Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 10-5/2019

89MS0005-01-2018-000049-90

Дело №10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа

20 июня 2019 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мерняеве Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Заббарова А.В.,

защитника - адвоката Алексеева А.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Алексеева А.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>; гражданин Российской Федерации; не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ряда ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и процессуальным издержкам.

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 ЯНАО от 14 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в городе ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа 16 мая 2018 года около 02 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Алексеев А.А., действующий в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что в его основу положены недостоверные и сомнительные доказательства, представленные органом предварительного расследования, в связи с чем, не согласен с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении вменённого ему преступления, следовательно, имеются основания для отмены приговора. Автор жалобы считает, что предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, а обвинительный акт составлен с нарушениями требований 225 УПК РФ. Защитник приводит доводы, что судом первой инстанции в приговоре не указан способ совершения преступления, не дана надлежащая оценка доводам подсудимого в последнем слове, в связи с чем, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

В письменных возражениях прокурор города ФИО2 Вячин Ю.А. предлагает приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника Алексеева А.А. без удовлетворения, так как в судебном заседании вина осуждённого установлена совокупностью допустимых доказательств, а доводы жалобы содержат переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, как и его защитник Алексеев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Государственный обвинитель Заббаров А.В. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, предлагает приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Обвинительный акт, в котором органами предварительного расследования раскрыт способ совершения инкриминированного ФИО1 причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, установлены и указаны телесные повреждения, причинённые потерпевшему, а также место и время совершения преступления, вопреки мнению стороны защиты, составлен без нарушений требований УПК РФ, что давало возможность постановления судом оспариваемого приговора на основе данного акта.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, которым были обеспечены условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе не соблюдения требований ст. 252 УПК РФ, на что в доводах жалобы указывает защитник, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев уголовное дело по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновано пришёл к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный вывод сделан судом на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведён в приговоре.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что деяния произошло около дома №59 по улице Пионерской в городе ФИО2 ЯНАО.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, так и письменными материалами дела – заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, приведённых в приговоре.

Изложенное в жалобе мнение защитника о не установлении места совершения преступления, не основано на исследованных судом доказательствах, приведённых выше. В данном конкретном случае не имеет правового значения, около какой части автомобиля находился потерпевший и подсудимый, так как из-за этих сведений место совершения преступления – около подъезда дома 59 по улице ФИО2, не изменится, как и не нарушается право на защиту осуждённого.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 о событии преступления, из которых видно, что ФИО1 нанёс Потерпевший №1 один удар рукой в лицо, которые не противоречат выводам эксперта № от 02 июля 2018 года о механизме, локализации и времени образования телесных повреждений у потерпевшего.

У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7 и потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7, который об обстоятельствах преступления узнал со слов потерпевшего.

По указанным основаниям суд первой инстанции обосновано поставил под сомнение показания свидетелей ФИО8, Свидетель №3 и Свидетель №4

При этом свидетели Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №3 показали, что у потерпевшего телесных повреждений до рассматриваемых событий не было.

На основании приведённых выше доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда об отсутствии в деянии ФИО1 признаков необходимой обороны.

Каждое доказательство, представленное в ходе судебного следствия, в том числе показания осуждённого, потерпевшего и свидетелей было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении осуждённого.

Показания свидетелей судом первой инстанции проверены в соответствии со статьями 87-88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не видит оснований для оговора данными свидетелями, как и потерпевшим, осуждённого, обоснованных мотивов к этому не приведено и стороной защиты.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, были учтены судом при постановлении приговора и не могли существенно повлиять на выводы суда, которые подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а указание на эти обстоятельства в доводах жалобы приведены с целью переоценки данных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о событии и составе преступления на основе показаний потерпевшего и свидетелей, письменных материалов уголовного дела, и правильно отверг противоречащие им показания осуждённого, в том числе и приведёнными им в последнем слове.

Вопреки доводам защитника и осуждённого, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осуждённого. При этом изложил доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привёл мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При определении вида и размера наказания судом дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе наличию обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд обоснованно отнёс в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, как и правильно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, так как данное решение мотивировано судом и подтверждается материалами уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, что также нашло своё отражение в приговоре.

Назначенный осуждённому вид наказания является соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы либо по иным основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Алексеева Андрея Александровича – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 471, 481 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-9/2019, хранящегося в судебном участке №1 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа