Приговор № 1-117/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-117/2024

***


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

*** 30 мая 2024 года

*** районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Костыриной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробышевой О.В., секретарем судебного заседания Дубовицкой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Каллаур Е.А., представившей удостоверение *** и ордер ***,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

*** в вечернее время водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем *** ФИО3 ***, осуществлял движение по *** со стороны *** в направлении ***. Примерно в 22 часа 12 минут *** при движении по проезжей части вышеуказанной улицы, водитель ФИО2 проявил преступную неосторожность - нарушил требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложение *** к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в действующей редакции, а также п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Осуществляя движение со скоростью 52-55 км/ч, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение (40 км/ч) и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО2 не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения в виде находящихся на проезжей части *** работников *** *** ФИО8 и *** осуществляющих подготовительные работы для нанесения в последующем на проезжей части горизонтальной разметки 1.14.1 — пешеходный переход (Приложение *** к ПДД РФ) термопластиком, которых ФИО2 в состоянии был обнаружить, но своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял и, продолжив движение, вблизи *** совершил наезд на ФИО8 и Потерпевший №1, в результате которого Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- ***

***

***

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. (п. 6.11.8) в результате получения указанных телесных повреждений Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: ***

Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.

В результате полученных телесных повреждений ФИО8 *** скончался в ФИО5 от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей.

Между нарушением водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложение № 1 к ПДД РФ и причинением смерти ФИО32 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым в ходе следствия, где он показал, что у него в собственности имеется автомобиль *** выпуска, ***, который он регулярно обслуживает в автосервисе и следит за техническим состоянием. *** он находился на работе в офисе по адресу ***. Около 22час. он вышел из офиса, сел в принадлежащий ему автомобиль и начал движение по *** по направлению от стадиона ***. В это время у него было хорошее самочувствие, он находился в трезвом состоянии, во время управления автомобилем его ничто не отвлекало, в автомобиле он находился один. Погода была без осадков, было темное время суток, проезжая часть *** освещалась, дорожное покрытие было сухим, ровным, без ям.

По ходу движения на регулируемом перекрестке улиц *** *** для него включился красный сигнал светофора и он остановил автомобиль перед перекрестком в крайнем левом ряду, стоял первым в ряду. Справа от его автомобиля в среднем ряду стоял автомобиль. Как только для него включился разрешающий движение зеленый сигнал светофора, он начал движение, двигался прямо не меняя траектории, т.е. в крайнем левом ряду со скоростью примерно 50 км/ч. Навстречу ему двигались автомобили, на расстоянии примерно 20-30м от перекрестка его «ослепил» встречный автомобиль, у которого был яркий свет фар, какой это был автомобиль и номер назвать не смог. Он сразу убрал ногу с педали «газа» своего автомобиля и через несколько секунд почувствовал сильный удар в передней части автомобиля. В это же время он увидел, как от передней части его автомобиля «отлетают» люди, он сразу нажал на педаль тормоза и повернул рулевое колесо влево, чтобы избежать последующего наезда на людей. Затем его автомобиль остановился на встречной полосе движения, передней частью автомобиль был расположен в сторону ***. Он вышел из автомобиля и сразу подбежал к пострадавшим, он понял, что это были дорожные рабочие, так как они были одеты в спецодежду. Они подавали признаки жизни, он позвонил в службу 112, но дозвониться не смог. Он пытался оказать первую медицинскую помощь пострадавшим, принес подушку и аптечку, в этот момент к пострадавшим подбежали остальные дорожные рабочие, незнакомые ему люди. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции и скорой помощи, последние госпитализировали пострадавших, он в том числе помогал доставить пострадавших к машине скорой помощи. Затем он дал объяснение сотрудникам полиции по факту произошедшего. Приближаясь к регулируемому перекрестку улиц *** ***, он не видел автомобиля, на котором был установлен дорожный знак ограничения скорости 40 км/ч, а также не видел на проезжей части дорожных рабочих. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается ***

Помимо признания подсудимым своей вины, вина ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что с ФИО28 в 16час. *** вышли в ночную смену на работу по разметке пешеходного перехода на перекрестке улиц ***. Они вдвоем находились на дороге, на перекрестке находилась строительная техника со спецсигналами и дорожными знаками. Обстоятельств наезда он не помнит, пришел в себя в реанимации. Подсудимый навещал его в больнице, приносил продукты, принес свои извинения, обещал оплатить операцию. Исковые требования по возмещению морального вреда в сумме 500000 рублей поддержал и показал, что его здоровью причинен тяжкий вред. В результате травмы он утратил трудоспособность, имеет инвалидность ***.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что *** в вечернее время от друга своего сына ФИО8 узнала, что сына сбила машина, когда в ночную смену он осуществлял дорожные работы, делал дорожную разметку, и он доставлен в больницу им***. *** ее сын скончался в больнице. Подсудимым принесены извинения, возмещен моральный и материальный ущерб всего в сумме 1104000 рублей, претензий к нему не имеет.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что об обстоятельствах произошедшего ничего не знает. Подсудимый приезжал к ним, извинялся, возместил моральный вред в размере 1000000 рублей, оплатил расходы на похороны в размере 104000 рублей, эту сумму он считает достаточной.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в *** в должности водителя. *** он приехал на работу к 19 часам и мастер ФИО8 провел ежедневный инструктаж по технике безопасности, пояснил план-задание. В тот день необходимо было нанести на проезжую часть *** дорожную разметку 1.14.1 (пешеходный переход) с использованием термопластика. Он на служебном автомобиле *** вместе с Потерпевший №1 и ФИО11 направились на регулируемый перекресток ***, остальные рабочие ехали на других служебных автомобилях. Он припарковал автомобиль на *** в направлении *** и стал ожидать, когда будет готова установка для нанесения дорожной разметки. После того, как установка была готова, он выехал на ***, проехал за перекресток *** и на расстоянии около 10 метров не доезжая перекрестка, остановился на проезжей части, перегородив 2 полосы для движения (крайнюю правую и среднюю полосу), крайняя левая полоса осталась свободной для движения транспортных средств. Он включил световые приборы «молнии», расположенные на служебном автомобиле, а также дорожные знаки, которые указывали о возможном направлении для движения транспортных средств в объезд служебного транспорта.

При выполнении работ сотрудники надевают специальные жилеты или рабочие комбинезоны со светоотражающими элементами. Во время проведения работ выставляются специальные конусы со светоотражающими элементами, дорожные знаки и автомобильный транспорт для того, чтобы не допустить проезда транспортным средствам во время выполнения работ. В это время Потерпевший №1 и ФИО8 начали проводить подготовительные работы, натягивали «нитку» и проводили необходимые замеры на пешеходном переходе, расположенном ближе к отделу полиции *** ***. После этого Потерпевший №1 и ФИО8 направились к другому переходу, который расположен в районе ***, и начали проводить те же мероприятия по подготовительным работам. В это время он переставил служебный автомобиль, освободив среднюю полосу, и занял крайнюю правую полосу проезжей части *** в сторону ***, проезжая часть в направлении от *** в сторону *** никак перекрыта не была.

Он вышел из автомобиля и направился к кузову, чтобы достать конусы со светоотражающими элементами и выставить их в необходимых местах. В этот момент он услышал «глухой» звук, и понял, что произошел какой-то удар. Он стал обходить служебный автомобиль и увидел, что на проезжей части лежал кто-то из рабочих, недалеко находился второй рабочий. Он установил свой автомобиль поперек полос, полностью перекрыв движение, сигнальные огни продолжали работать. На проезжей части *** он видел легковой автомобиль марки «***», с повреждениями на кузове. Примерно через 5-10 минут приехали сотрудники ГИБДД, а потом и экипаж «Скорой помощи». На момент произошедшего ДТП дорожные знаки и конусы выставлены не были (***).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ***. *** примерно в 17 часов 40 минут он приехал на работу, у механика получил путевой лист и направился проходить медицинский осмотр. На смену заступили ФИО8, ФИО33 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Он с остальными сотрудниками направился на инструктаж, к ФИО8, который сообщил, что они будут наносить дорожную разметку 14.1.1 на пешеходных переходах на пересечении ***. Прибыв на место примерно в 20 часов 30 минут, он припарковал автомобиль на *** недалеко от ОП *** ***, а остальные автомобили должны были припарковаться где-то на ***, чтобы частично перекрыть проезд транспорта. Рабочие должны проводить подготовительные мероприятия по разметке будущего положения линий дорожной разметки, габариты ширину, длину и т.д. При выполнении данных работ должны выставляться фишки - конусы со светоотражающими элементами, дорожные знаки и автомобили, которые перекрывают участки проезжей части для выполнения работ. В тот день никакие фишки установлены не были, однако он видел автомобиль *** под управлением ФИО9, который перекрыл 2 полосы проезжей части в направлении от *** в сторону ***, вторую машину он не видел.

Примерно в 22 часа он услышал «глухой» звук, и увидел, что на проезжей части лежат два сотрудника, на которых были надеты служебные костюмы со светоотражающими элементами. Подбежав к ним, он увидел, что ФИО8 находится в положении лежа в направлении *** немного по диагонали на крайней левой полосе движения со стороны *** в направлении ***, а Потерпевший №1 находился на крайней левой полосе со стороны *** в направлении ***. На расстоянии примерно 8 метров от них находился легковой автомобиль светлого цвета с множественными повреждениями, марку и модель точно не помнит. Он видел, что из автомобиля, совершившего наезд на сотрудников, вышел мужчина, к пострадавшим он не подходил ***

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ***. *** примерно в 19 часов 00 минут он приехал на работу, получил путевой лист, прошел медицинский осмотр, после чего направился на инструктаж, который проводил ФИО8 Тот довел до работников задание - *** необходимо было нанести дорожную разметку 1.14.1 «пешеходный переход» на пересечении ***. В тот день на смену заступили ФИО8, Потерпевший №1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 У него в служебном автомобиле *** гос. номер *** в кузове находились 2 котла, в которых происходит разогрев термопластика для нанесения разметки. Примерно в 21 час 00 минут он припарковал автомобиль за перекрестком *** сразу за пешеходным переходом, в направлении от стадиона *** ***, заняв крайнюю правую полосу. На борту служебного автомобиля, в задней части установлены временные дорожные знаки «Дорожные работы» и «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», во время движения он сразу включил проблесковые маячки оранжевого цвета, и когда он остановил автомобиль в вышеуказанном месте, проблесковые маячки были включены.

После того, как он поставил автомобиль надлежащим образом, он пошел в кузов автомобиля, где убедился, что котлы разогрелись до 220 градусов и термопластик готов для нанесения дорожной разметки, об этом он сообщил ФИО8, который находился на тротуаре. На специализированной машине к его автомобилю подъехал ФИО13, он осуществил заливку готовой смеси в бак специализированной машины, далее ФИО13 вернулся на *** в ожидании команды от мастера ФИО8 Он (ФИО34) находился в кузове, следил за работой технического оборудования, и через некоторое время он услышал «глухой» звук, как от удара автомобиля. Он увидел, как ФИО8 и кто-то еще из сотрудников *** падают на проезжую часть *** момента наезда на работников он не видел ***

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в *** в должности ***. *** он приехал на работу к 19 часам, мастер ФИО8 провел ежедневный инструктаж по технике безопасности, пояснил план-задание. *** необходимо было нанести на проезжую часть *** дорожную разметку 1.14.1 (пешеходный переход) с использованием термопластика. Во время проведения работ дорожные рабочие одеваются в специальные костюмы, оборудованные светоотражающими элементами на спине, руках, ногах или в жилеты, также оснащенными светоотражающими элементами, выставляются дорожные знаки и фишки — дорожные конусы со светоотражающими элементами. После проведенного инструктажа он на служебном автомобиле *** вместе с Потерпевший №1 и ФИО35 отправились к месту проведения работ на перекресток ***. Он припарковал автомобиль на *** в направлении ресторана *** в районе 20-21 часа, вышел из автомобиля и стал проводить подготовительные работы, разгружал инвентарь. ФИО36 переставил автомобиль на ***, где перекрыл крайнюю левую полосу и среднюю, оставив крайнюю правую полосу для проезда транспорта (в направлении от *** в сторону ***). На борту автомобиля, на котором передвигался ФИО9, на задней части располагаются дорожные знаки «ограничения скорости», «дорожные работы» и «направление движения», дорожные знаки подсвечиваются сигнальными лампами, привлекая внимание водителей. Он вместе с остальными сотрудниками стал размечать пешеходный переход, натягивая нитку, отмечая ширину пешеходного перехода. После того, как они полностью разметили пешеходный переход, расположенный на проезжей части ***, они приступили к разметке пешеходного перехода, расположенного на проезжей части *** ближе к ***. Он держал натянутую нитку, стоя на тротуаре в районе ***, ФИО8 и Потерпевший №1 в этот момент находились на середине проезжей части ***, размечая ширину полос пешеходного перехода, ФИО8 располагался ближе к ***, а Потерпевший №1 находился на расстоянии примерно 4 м. от ФИО8 у другого края пешеходного перехода. В какой-то момент он отвернулся, и услышал «глухой» звук удара. Повернувшись на проезжую часть ***, он увидел, что ФИО8 и Потерпевший №1 лежат на проезжей части *** в нескольких метрах от места, где находились ранее. Он сразу побежал к пострадавшим. Кто-то из прохожих позвонил в «скорую помощь». Подойдя ближе, он увидел, что автомобиль совершивший наезд, в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком Московского региона, имел повреждения на капоте, отсутствовал бампер. Из автомобиля вышел мужчина на вид 30-40 лет, который сказал: «Я, по-моему, кого-то сбил» ***

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ***. *** он приехал на работу примерно в 19 часов 00 минут, где получил путевой лист, прошел медицинский осмотр, после чего направился на инструктаж, который проводил ФИО8 Тот довел до сотрудников, что *** им необходимо нанести дорожную разметку 14.1.1 «пешеходный переход» на пересечении ***. *** на смену заступили: ФИО8, Потерпевший №1, ФИО9, ФИО10, ФИО37 ФИО12 В его служебном автомобиле марки *** находился рабочий инвентарь и материалы для приготовления термопластика. Прибыв на место производства работ, он припарковал автомобиль на *** по направлению к ресторану *** перед частным домом. Он разговаривал с ФИО38 когда к ним подошёл ФИО8 и сказал ФИО39 чтобы тот перекрывал полосы движения на *** в направлении от *** в сторону ***. После того, как были выполнены замеры на пешеходном переходе рядом с ОП *** УМВД России по ***, он, ФИО28, Потерпевший №1 перешли на следующий пешеходный переход, расположенный в районе ***. Во время выполнения данного вида работ ФИО40 перекрывал движение с помощью служебного автомобиля, а ФИО8 и ФИО41 беспрепятственно выполнили все необходимые работы. Фишки или дорожные знаки они не выставляли, поскольку еще не начали заливать термопластик. ФИО8 и Потерпевший №1 начали производить замеры, ФИО8 находился у пешеходного перехода и располагался ближе к перекрестку, а Потерпевший №1 был у противоположного края пешеходного перехода. В какой-то момент он услышал «глухой» звук один за одним, как от ударов. Повернув голову в направлении середины проезжей части, он увидел, как ФИО8 «подлетел» вверх и через несколько метров упал на проезжую часть, Потерпевший №1 сразу он не увидел. Автомобили начали останавливаться. Подбежав к ФИО8, он увидел на некотором расстоянии от него лежащего на проезжей части Потерпевший №1 Кто-то из очевидцев вызвал «скорую помощь» ***

Из показаний свидетеля ФИО14 - командира взвода ППС, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что *** около 22 часов 00 минут по служебной необходимости ему необходимо было прибыть в ОП *** УМВД России по ***, он осуществлял движение по *** на служебном автомобиле со стороны *** в направлении ***. В этот момент он увидел, что на проезжей части *** в районе *** лежат 2 людей в специальной одежде со светоотражающими элементами. Никакие дорожные знаки и фишки (конусы со светоотражающими элементами) выставлены не были. Подъехав поближе, он вышел из автомобиля и направился к указанным людям. Он понял, что данные граждане являются дорожными рабочими. Один из них был крупного телосложения и находился на крайней левой полосе (по направлению от *** в сторону ***) и лежал лицом вниз, второй мужчина находился примерно на середине проезжей части. На расстоянии около 3-4 метров от пострадавших находился легковой автомобиль *** в кузове белого цвета, имеющем повреждения. Он позвонил в «Скорую помощь» и в Дежурную часть и сообщил о происшествии ***

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что *** он шел по *** в направлении ***. Когда он подходил к пешеходному переходу, расположенному в районе ***, он увидел двух мужчин - дорожных рабочих, которые были одеты в специальную одежду. Рабочие находились практически на середине проезжей части *** фишек или дорожных знаков, обозначающих выполнение дорожных работ, на проезжей части выставлено не было. Он обратил на это внимание, поскольку сразу подумал о неправильности выполнения данных работ с точки зрения безопасности рабочих. На противоположной стороне от него, на крайней правой полосе в районе тротуара возле остановки общественного транспорта находился какой-то специальный или грузовой автомобиль, находились ли на автомобиле какие-то дорожные знаки, пояснить затрудняется. Подойдя к данному пешеходному переходу, он увидел, что рабочие находились в положении «полуприседа», выполняя какие-то манипуляции. Он стал ждать разрешающий сигнал светофора, чтобы перейти на противоположную сторону ***, и в этот момент он услышал звук удара. Повернувшись к месту, где находились рабочие, он увидел, что по крайней левой полосе движения (по той где находились рабочие) осуществляет движение легковой автомобиль ***» белого цвета, от которого «отлетали» оба рабочих на проезжую часть. Один из рабочих упал на крайнюю правую полосу (в направлении от ***), а второй упал на полосу встречного направления. Он сразу позвонил в службу «112» и сообщил о случившимся ***

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что *** примерно в 22 часа 10 минут он на личном автомобиле *** гос. номер *** регион ехал по *** в направлении ***. При подъезде к регулируемому перекрестку улиц ***, он остановил свой автомобиль, так как для него работал запрещающий движение красный сигнал светофора. Слева перед перекрестком по *** он увидел специальный автомобиль, предназначенный для выполнения дорожных работ, у данного автомобиля располагался дорожный знак «Ремонтные работы» и были включены желтые проблесковые маячки. Подъехав к перекрестку ближе, он увидел, что на пешеходном переходе, расположенном в районе ***, находятся двое дорожных рабочих в специальной одежде, со светоотражающими элементами, и ещё двое рабочих располагались на тротуаре в жилетах также со светоотражающими элементами. Один из них находился у ***, второй на противоположной стороне стоял у ***, они держали натянутую веревку. На проезжей части никаких дорожных знаков или фишек выставлено не было, однако на крайней правой полосе как перед перекрестком, так и сразу за ним располагались служебные автомобили, оборудованные дорожными знаками и проблесковыми маячками желтого цвета. Он видел, как несколько машин объезжало рабочих, никаких помех для движения не было, объезд рабочих можно было осуществить по средней полосе для движения. В тот момент рабочие находились примерно на середине крайней левой полосы (в направлении от стадиона ***). В какой-то момент он услышал «глухой» звук, повернув голову, он увидел, что наезд произошел сразу на двух дорожных рабочих. После чего он сразу припарковал автомобиль в свободном месте на *** и направился к месту происшествия. Он подошел к одному из дорожных рабочих, которые находились рядом с местом происшествия, и сообщил, что у него имеется видеозапись произошедшего ДТП, об этом он также сообщил сотрудникам полиции, которые записали его контактные данные. По приезду домой он просмотрел информацию и увидел, что обстоятельства наезда на пешеходов были зафиксированы видеорегистратором ***

Из показаний свидетеля ФИО17 – ***, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что *** он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 22 часа 10 минут от оперативного дежурного ОП *** УМВД России по *** поступила информация о том, что по адресу: *** за регулируемым перекрестком улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Он в составе следственной группы отправился на место происшествия. Со стороны *** стоял легковой автомобиль марки *** светлого цвета передней частью в сторону ***, у автомобиля имелись механические повреждения передней и задней части. На проезжей части в положении лежа находились двое мужчин, одетые в спецодежду, оснащенную светоотражающими элементами, один примерно на середине проезжей части ***, а второй чуть дальше в сторону *** со стороны встречной полосы движения. На месте происшествия находился водитель автомобиля *** ФИО2, который дал ему пояснения.

На месте происшествия им в присутствии участвующих лиц был составлен протокол осмотра места происшествия, который после составления был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, в ходе ознакомления замечаний и дополнений к протоколу осмотру места происшествия от участников не поступило. В текст протокола осмотра места происшествия он ошибочно внес данные о наличии на осматриваемом участке проезжей части следов торможения транспортного средства длиной 12 м., так как ошибочно принял за следы торможения транспортного средства следы разлива технической жидкости, которая растянулась от места наезда на пешеходов до конечного положения автомобиля. После произведенного осмотра места происшествия для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было выписано направление водителю ФИО2, после чего в медицинском учреждении у ФИО2 был взят биологический материал (моча) для производства освидетельствования ***

Из показаний свидетеля ФИО24 - *** оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что *** сотрудники *** Потерпевший №1 и ФИО8 при выполнении своих трудовых обязанностей стали участниками дорожно-транспортного происшествия, в результате которого здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред, а ФИО42 скончался. Для проведения расследования данного несчастного случая *** была сформирована комиссия для расследования в установленном порядке (приказ *** от ***). Комиссия была сформирована в соответствии с трудовым кодексом РФ, он был включен в состав комиссии. В рамках расследования комиссией исследовались обстоятельства произошедшего несчастного случая, изучались соблюдение работодателем процедуры допуска к самостоятельной работе, а именно обучение сотрудником *** по охране труда, прохождение работниками предусмотренных медицинских осмотров, обеспечение работников средств индивидуальной защиты, соблюдение сотрудниками режима труда и отдыха и так далее. При изучении материалов выявлены недостатки со стороны *** которые не являются причиной возникновения несчастного случая, но при этом указанные нарушения содержат в действиях *** состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. По результатам правовой оценки выявленных нарушений требований ТК РФ со стороны *** комиссией сделан вывод, что данные нарушения не являются основной или сопутствующей причиной несчастного случая ***

Из показаний свидетеля ФИО18 - *** оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что при трудоустройстве сотрудников в организацию он проводит вводный инструктаж по охране труда, а в последующем инструктаж по охране труда проводит непосредственный руководитель сотрудника один раз в 6 месяцев. В *** в должности *** был трудоустроен ФИО8, Потерпевший №1 работал в должности ***. *** сотрудники *** в том числе ФИО8 и Потерпевший №1, должны были выполнить нанесение дорожной разметки на перекрестке улиц *** *** и заступили в вечернюю смену. Перед началом выполнения работ необходимо осмотреть место на предмет соответствия выполняемому виду работ и убедиться в отсутствии посторонних предметов, оградить место проведения работ специальными конусами, установить специальный автомобиль прикрытия, оборудованный дорожными знаками и сигнальными лампами. *** в вечернее время ему позвонил кто-то из сотрудников *** и сообщил, что на перекрестке улиц *** «сбили» ФИО8 и Потерпевший №1 Он прибыл на место ДТП и увидел служебные автомобили организации, легковой автомобиль *** ФИО3», который стоял на проезжей части ***, на встречной полосе движения по направлению в сторону ***, у автомобиля имелись различные технические повреждения. По факту имевшего место происшествия было проведено расследование обстоятельств несчастного случая, он принимал участие в расследовании. По результатам проведенного расследования был составлен акт о расследовании группового несчастного случая, согласно которому в действиях сотрудников *** выполняющих работы *** на перекрестке улиц *** ***, нарушений требований охраны труда комиссией не выявлено ***

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что *** примерно 22 ч. 00 мин. он осуществлял движение на автомобиле *** по *** и двигался со стороны *** в направлении ***. Приближаясь к регулируемому перекрестку улиц ***, автомобили, которые двигались перед его автомобилем в попутном направлении, стали останавливаться вблизи указанного перекрестка, водители включали «световую аварийную сигнализацию». После вышеуказанного перекрестка в неподвижном положении в крайнем правом ряду стоял специальный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, на противоположной стороне *** во встречном направлении стоял автомобиль «*** ФИО3» белого цвета с повреждениями на кузове. На проезжей части *** в неподвижном положении на расстоянии примерно 5-6м друг от друга лежали двое мужчин, одетых в спецодежду. Он подошел к указанным мужчинам и проверил пульс, у каждого из мужчин пульс прощупывался. Через пару минут на место происшествия прибыли сотрудники полиции и скорой помощи, он помог медицинским работникам погрузить пострадавших на носилки затем в автомобиль скорой помощи ***

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что *** он с супругой ФИО21 ехали в 22 часа 00 минут на автомобиле марки *** по *** в направлении от *** в сторону *** в среднем ряду. На улице было уже темно, но работало уличное освещение, проезжая часть освещалась установленными вдоль нее фонарями. Приближаясь к перекрестку улиц *** он увидел, что в попутном направлении в крайней левой полосе движения, за перекрестком находятся двое мужчин — дорожные рабочие, которые были одеты в спецодежду, в крайнем правом ряду за перекрестком стоял специализированный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Он проехал указанный перекресток на разрешающий движение сигнал светофора со скоростью примерно 40 км/ч., проехав мимо дорожных рабочих и мимо специализированного автомобиля. Услышал звук ударов и посмотрел в левое зеркало заднего вида, где увидел, как находящиеся в крайней левой полосе движения дорожные рабочие, которых он объехал, «подлетели» на некоторое расстояние от асфальта и упали, он сразу же остановил автомобиль, вышел из него и вернулся к перекрестку, где увидел, что дорожные рабочие находятся в положении лежа на асфальте на некотором расстоянии друг от друга. Недалеко от пострадавших на встречной полосе движения стоял автомобиль *** ФИО3» белого цвета, который имел механические повреждения на кузове, как он понял, указанный автомобиль совершил наезд на дорожных рабочих. Он попытался позвонить со своего телефона в скорую помощь, но не смог дозвониться, после чего вернулся к автомобилю, где ФИО21 сказала ему, что позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся ДТП ***

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что *** примерно в 22 часа 10 минут она вместе с мужем ФИО20 на автомобиле *** двигались по *** со стороны *** в направлении *** среднем ряду с небольшой скоростью. Машиной управлял супруг, в автомобиле они находились вдвоем. Приближаясь к перекрестку улиц *** она увидела, что в крайней левой полосе попутного движения находятся двое мужчин - дорожные рабочие, которые были одеты в спецодежду. В этот момент она услышала звуки, похожие на удар твердых предметов, после чего муж что-то крикнул и резко остановил автомобиль. Она вместе с ФИО20 вышла из автомобиля, и увидела тех самых дорожных рабочих, которые лежали на асфальте, мужчины подавали признаки жизни. Она поняла, что на них был совершен наезд автомобилем, и со своего телефона позвонила в службу скорой помощи ***

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с ФИО8 они вместе проживают и ***. *** примерно в 18 ч. 00 мин. ФИО8 ушел на работу. Примерно в 23 часа ей позвонил кто-то из сотрудников *** и сообщил, что ФИО43 сбила машина в районе перекрестка улиц ***. Она поехала во ***, куда был госпитализирован ФИО44 и видела место происшествия, легковой автомобиль белого цвета, который был расположен на *** на встречной полосе движения, передней частью в сторону ***, у данного автомобиля был деформирован капот, как она поняла указанным автомобилем был совершен наезд на ФИО8 (***

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- протоколом выемки с фототаблицей от ***, согласно которому по адресу: *** у подозреваемого ФИО2 изъят автомобиль «*** — ***, ***

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от *** - автомобиля «*** ФИО3» белого цвета, VIN — ***, *** При осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: деформация капота, частично отсутствуют элементы переднего бампера, сломана решетка радиатора, деформация заднего левого крыла, отсутствует часть заднего бампера с левой стороны, поврежден левый задний фонарь. На переднем и заднем бампере установлены регистрационные знаки ***. В левом нижнем углу лобового стекла обнаружен VIN - *** ***

- заключением судебно-медицинской экспертизы МД *** от ***, согласно которому у Потерпевший №1, *** имела место ***

- заключением судебно-медицинской экспертизы МД *** (дополнительное к ***) от ***, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения, которые с наибольшей вероятностью возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия ***:

- ***

***

***

- заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, согласно которому при исследовании трупа пешеходом ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: ***

- протоколом выемки с фототаблицей от ***, согласно которому в помещении УМВД России по *** у свидетеля ФИО16 изъят CD-R диск «Sonnen», содержащий видеозапись ДТП, имевшего место *** у *** ***

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от *** - кабинета *** СО ОП *** СУ УМВД России по ***, где расположено рабочее место следователя, письменный стол, ст*** указанном письменном столе имеется персональный компьютер следователя, при осмотре которого было обнаружено приложение *** в котором обнаружен канал *** Среди иной информации на канале *** была обнаружена видеозапись под названием *** Указанный файл был записан на CD-R диск и упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан печатью *** ОП *** УМВД России по *** ***

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от *** - CD-R диска, содержащего видеозапись с места ДТП с участием пешеходов Потерпевший №1, ФИО8 и водителя ФИО2 в виде файла *** На момент начала видеозаписи в левом нижнем углу располагается текст *** на экране отражено лобовое стекло и часть приборной панели автомобиля, расположенного в средней полосе движения *** площади ***, с видом на регулируемый перекресток ***, слева располагается здание *** России по ***, справа ***. Включен «зеленый» сигнал светофора для автомобилей, двигающихся по *** автомобилем, в котором установлен видеорегистратор, в этой же полосе располагается автомобиль в кузове белого цвета, типа «внедорожник», в крайней левой полосе автомобиль серого цвета. В 22:12:36 в левой полосе движения проезжает легковой автомобиль серого цвета, который в 22:12:40 снижает скорость и начинает перестраиваться в среднюю полосу. В 22:12:44 видно, как впереди за регулируемым перекрестком *** и *** легковой автомобиль выезжает на полосу встречного движения. В 22:12:47 видно, как перед регулируемым перекрестком улиц *** *** в крайнем правом и частично левом ряду в неподвижном положении расположен автомобиль, на котором установлен знак ограничения скорости 40 км/ч. Автомобили, двигавшиеся впереди автомобиля с видеорегистратором, остановились. В 22:12:50 из салона автомобиля выходит мужчина и направляется к середине проезжей части, а мужчина, который находится у правой обочины (по направлению от стадиона *** бежит к середине проезжей части ***. В момент отображения времени 22:13:12 впереди стоящий автомобиль осуществляет перестроение в правый ряд. На середине проезжей части *** находятся несколько человек, которые проводят какие-то манипуляции, а кто-то или что-то находится на проезжей части ***

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от *** - CD-R диска идентификационный номер *** содержащего видеозапись с места ДТП с участием пешеходов Потерпевший №1, ФИО8 и водителя ФИО2 в виде файла *** согласно которому осмотрена видеозапись с видеорегистратора, изъятая у свидетеля ФИО16 *** с обстоятельствами ДТП, имевшего место ***. При воспроизведении видеозаписи видно лобовое окно автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, с обзором на ***, автомобиль с установленным видеорегистратором осуществляет движение по направлению к регулируемому перекрестку *** и ***. При подъезде к вышеуказанному перекрестку слева на полосе движения от *** располагается специальный автомобиль с установленным на кузове дорожным знаком «Дорожные работы» и включенным желтым проблесковым сигналом. При подъезде автомобиля с установленным видеорегистратором к пересечению с ***, открывается обзор на проезжую часть *** в направлении от *** в сторону ***. На тротуаре с оборудованием стоит мужчина, одетый в темные штаны и жилет желтого цвета, оборудованный светоотражающими элементами. На некотором расстоянии от него располагается специальный автомобиль с установленными дорожными знаками на кузове и включенными желтыми сигнальными маячками. На проезжей части находятся двое мужчин в специальной одежде оранжевого цвета, оснащенной светоотражающими элементами. Дорожных знаков и фишек (конусов со светоотражающими элементами) на проезжей части не располагается. Первый мужчина, расположенный в крайней левой полосе ближе к *** высокий, крепкого телосложения, держит в руках измерительную рулетку, осматривает проезжую часть. В это время автомобили свободно проезжают по средней полосе проезжей части. Второй мужчина худощавого телосложения располагается у противоположной стороны пешеходного перехода в согнутом состоянии, после чего делает шаг влево к центру проезжей части в направлении осевой линии дорожной разметки. По средней полосе проезжей части при въезде на данный перекресток осуществлял движение легковой автомобиль темного цвета, за ним на некотором расстоянии двигался легковой автомобиль серебристого цвета. В тот момент, когда легковой автомобиль серебристого цвета осуществлял движение между пешеходными переходами, расположенными на *** в районе ОП *** УМВД России по *** и ***, по крайней правой полосе осуществлял движение легковой автомобиль белого цвета, который двигался со скоростью больше, чем легковой автомобиль серебристого цвета, не снижая скорости, в 22:12:40 допустил наезд сначала на 1 рабочего, после чего продолжая движение прямо, совершил наезд на второго рабочего, проехав еще несколько метров. Первый рабочий упал на проезжую часть, 2 рабочего и автомобиль, совершивший наезд, не видно, поскольку их загораживает автомобиль серебристого цвета, который осуществлял движение по средней полосе. К пострадавшему начали подходить люди. В это время автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, начал выполнять движение задним ходом, после чего остановился в «парковочном кармане» ***

- протоколом осмотра места происшествия, расположенного на регулируемом перекрестке *** и *** от *** со схемой и фототаблицей места ДТП, где отражены расстояния до ближайших ориентиров, размеры проезжей части, наличие светофоров, состояние автомобиля *** Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 2.1, 1.4. На осматриваемом участке имеется искусственное освещение, установлены фонарные столбы, освещение исправно. На месте ДТП находится легковой автомобиль *** белого цвета под углом к левому бордюрному камню на расстоянии 25,4 м. от места ДТП. На расстоянии 4,5 м. от правого края автомобиля расположена осыпь автомобильного пластика, а также на расстоянии 0,75 м. от автомобиля расположены следы бурого цвета внешне похожие на следы крови ***

- заключением автотехнической судебной экспертизы *** от ***, согласно которому: 1. Водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». 2. Водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на Потерпевший №1 и ФИО8 3. Действия ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и эти несоответствия находились в причинной связи с имевшим дорожно-транспортным происшествием ***

- заключением автотехнической судебной экспертизы ***; *** от ***, согласно которому:

1. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

2. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом наезда.

3. Скорость автомобиля *** перед наездом составляет 52-55 км/ч. ***

- актом о расследовании группового несчастного случая от *** причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения другими участниками движения. Ответственных со стороны должностных *** за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, комиссия не усматривает. Вопрос о наличии в действиях ФИО8 события грубой неосторожности, содействующей возникновению или увеличению вреда, рассмотрен, степень вины застрахованного не установлена. Вопрос о наличии в действиях Потерпевший №1 события грубой неосторожности, содействующей возникновению или увеличению вреда, рассмотрен, степень вины застрахованного не установлена ***

- актами о несчастном случае на производстве ***, *** в действиях ФИО8 и Потерпевший №1 вопрос о наличии события грубой неосторожности, содействующей возникновению или увеличению вреда, рассмотрен, степень вины застрахованного не установлена ***

Представленное стороной обвинения сообщение о дорожно-транспортном происшествии от *** *** является поводом к возбуждению уголовного дела, а не доказательством по смыслу ст.74 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля - сотрудника полиции ФИО23 *** следует, что он сообщает сведения об обстоятельствах, ставших ему известными при опросе на месте происшествия ФИО2 и фактически воспроизводит содержание его объяснений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года No 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного, а также положений ст.75 УПК РФ, показания указанного свидетеля в части воспроизведения пояснений ФИО2 на месте происшествия являются недопустимыми доказательствами, и в этой части подлежат исключению из числа доказательств виновности подсудимого. Его показания, касающиеся производства первоначальных следственных действий и обстановки на месте происшествия являются допустимыми доказательствами.

Все остальные изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания доказанной вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает выводы заключений экспертов достоверными и обоснованными, экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключения экспертиз выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, обоснованны, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении, и проведении экспертиз, судом не установлено.

Порядок назначения экспертиз, предусмотренный ст.195 УПК РФ, соблюден, а их содержание соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что ФИО2, будучи участником дорожного движения, управляя автомобилем, в нарушение требования предписывающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», осуществлял движение со скоростью 52-55 км/ч при допустимой скорости 40 км/ч на данном участке, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их. Не убедившись в безопасности своих действий, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля не принял, хотя располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевших, в результате чего допустил наезд на ФИО8 и Потерпевший №1 Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз, в результате вышеуказанного наезда Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ФИО8 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть.

Невыполнение водителем ФИО2 требований предписывающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в комплексе с п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с установленными судом обстоятельствами данного ДТП, создало реальную возможность наступления последствий в виде наезда автомобиля *** регистрационный знак *** под управлением ФИО2 на находящихся на проезжей части работников *** ФИО8 и Потерпевший №1, что повлекло за собой причинение смерти ФИО8 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Согласно заключениям автотехнических судебных экспертиз от ***, от ***, указанные действия ФИО2 находятся в причинной связи с имевшим дорожно-транспортным происшествием.

При исследовании доказательств установлено, что наезд на потерпевших совершен в крайней левой полосе проезжей части ***, а не в крайней правой, как указано в протоколе осмотра видеозаписи *** что подтверждается показаниями свидетелей-очевидцев происшествия и видеозаписями, из которых видно, что в крайней правой полосе как до, так и после перекрестка находятся спецмашины, а наезд совершен в крайней левой полосе.

Представленные стороной защиты протокол об административном правонарушении *** допущенной *** постановление о назначении административного наказания (*** за указанное нарушение не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку данное нарушение – необеспечение средствами индивидуальной защиты, непроведение актуализации карт оценки профессиональных рисков не находятся в причинной связи с произошедшим.

Так, свидетель ФИО24 - *** *** показал, что для проведения расследования несчастного случая ***» была сформирована комиссия в соответствии с трудовым кодексом РФ, в состав которой входил и он. Были выявлены недостатки со стороны *** которые содержат состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, однако данные нарушения не являются основной или сопутствующей причиной несчастного случая.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что слева перед перекрестком по *** стоял специальный автомобиль, предназначенный для выполнения дорожных работ, на котором располагался дорожный знак «Ремонтные работы» и были включены желтые проблесковые маячки. На пешеходном переходе, расположенном в районе ***, он увидел дорожных рабочих в специальной одежде, со светоотражающими элементами, и ещё двое рабочих располагались на тротуаре в жилетах также со светоотражающими элементами. На проезжей части никаких дорожных знаков или фишек выставлено не было, однако на крайней правой полосе как перед перекрестком, так и сразу за ним располагались служебные автомобили, оборудованные дорожными знаками и проблесковыми маячками желтого цвета. Далее он видел, как несколько машин объезжало рабочих, никаких помех для движения не было, объезд рабочих можно было осуществить по средней полосе движения.

Таким образом, возможность предотвратить наезд на дорожных рабочих у ФИО2 имелась при условии соблюдения им Правил дорожного движения и выборе такой скорости движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и которая позволила бы избежать наезда на дорожных рабочих.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление средней тяжести, ***

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования ФИО2 подробно и последовательно давал признательные показания, указывая об обстоятельствах ДТП и своих действиях при управлении транспортным средством, подтверждая факт нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством. Признательные показания были подтверждены ФИО2 и в ходе судебного следствия. Кроме того, он добровольно выдал автомобиль и документы на него. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств ДТП, по мнению суда, повлияла на ход расследования уголовного дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской или иной помощи потерпевшим сразу после совершения преступления, поскольку показания подсудимого о том, что он пытался оказать первую медицинскую помощь пострадавшим, принес подушку и аптечку, а затем при госпитализации помогал доставить пострадавших к машине скорой помощи, объективно не подтвердились. Однако, его заявление о том, что он предпринимал меры к вызову скорой помощи, но не дозвонился, подтверждено представленной детализацией телефонных переговоров, в связи с чем это обстоятельство учитывается судом как иное смягчающее наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, ***

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО2 суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Несмотря на то, что при производстве дорожных работ не были выставлены фишки-конусы, оснований признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевших не имеется по следующим основаниям. Показаниями свидетелей установлено, что потерпевшие были одеты в одежду со светоотражающими элементами, перед перекрестком с трех сторон стояли специализированные автомашины, оборудованные подсвеченными знаками ограничения скорости и указания объезда, что подтверждается видеозаписями. По заключению комиссии по труду, недостатки, имеющиеся в деятельности ***, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которые однако не являются основной или сопутствующей причиной несчастного случая. Изложенное подтверждается и заключением автотехнической судебной экспертизы *** от ***, согласно которому водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на Потерпевший №1 и ФИО8 Исследованными доказательствами установлено наличие правонарушения в действиях *** а не потерпевших.

Отягчающих наказание обстоятельств, определенных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определив размер наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Исходя из обстоятельств совершенного, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. В связи с изложенным замена наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительными работами не будет отвечать целям наказания, применение ст.73 УК РФ по изложенным основаниям не целесообразно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, что давало бы суду возможность для применения ст.64 УК РФ, не усматривается, оснований для назначения более мягкого наказания, неприменения дополнительного наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в его пользу морального вреда в размере 500 000 руб. При этом потерпевший указал, что в результате действий Потерпевший №1 им была утрачена профессиональная трудоспособность и причинены физические и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал полностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда с подсудимого с учетом физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в связи с травмами, в результате которых ему установлена ***, требуется операция, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит полному удовлетворению в размере 500000 рублей за вычетом выплаченных ему 140000 рублей. Фактов противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не выявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитать время следования осужденного в колонию-поселение в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать со ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск, содержащий видеозапись о ДТП с участием водителя ФИО2 в виде файла ***

- CD-R диск идентификационный номер ***, содержащий видеозапись о ДТП с участием водителя ФИО2 в виде файла *** хранящиеся в материалах дела, оставить там же;

- автомобиль *** VIN — ***, *** переданный на ответственное хранение собственнику ФИО2, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во *** кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В.Костырина