Приговор № 1-47/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-47/2024

№1-47/2024 (№12301040053000048)

УИД 24RS0005-01-2024-000201-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 23 октября 2024 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.М.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Нихматулина А.Н., помощников прокурора Бирилюсского района Красноярского края Климатова П.Д., ФИО13,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО14 и его защитника - адвоката Зыряновой Т.В., действующей на основании ордера №956 от 8 августа 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-47/2024 в отношении

ФИО14, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 причинил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 27 сентября 2022 г., вступившим в законную силу 8 октября 2022 г., ФИО14 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток. Таким образом, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО14 по состоянию на 25 июня 2023 г. считается подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем, ФИО14 должных выводов для себя не сделал и 25 июня 2023 г. в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь совместно с ФИО1 на веранде дома <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, с целью причинения физической боли ФИО1, сблизившись с последней, схватил ее левой рукой за волосы, стал удерживать их, от чего потерпевшая испытала физическую боль, затем ФИО14, продолжая удерживать ФИО1 левой рукой за волосы, схватил потерпевшую правой рукой за шею, от чего она испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта №20 от 30 июня 2023 г. у ФИО1 при обращении за медицинской помощью, имелось покраснение затылочной области головы, без телесного повреждения (ссадина, кровоподтек) данный диагноз медицинской оценке не подлежит.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что 25 июня 2023 г. утром ему позвонил брат, пригласил в гости, где брат и ФИО2 распивали спиртное, по приезду он присоединился к ним и стал употреблять спиртное. Далее они втроем поехали домой к ФИО2, где также продолжили распивать спиртное. Все происходило в дообеденное время. После к ФИО2 приехала его сестра ФИО1, которая поливала грядки, а также с ними употребила пиво. Он шутя спросил у ФИО1 про ее супруга, но она на его слова отреагировала агрессивно, ударила его в лоб, но чем и как он не помнит, дальнейшие события он не помнит, так как был без сознания, а когда пришел в сознание, то лежал на бетоне, а ФИО2 сидел на нем (подсудимом) сверху. Он не помнит, обливал ли он ее пивом или нет. Далее он пошел домой пешком, вышел на ул. Советская, по которой ехал автомобиль, который увез его домой. Дома супруга сказала, что ему необходимо в полицию, они сначала съездили в больницу, но его не хотели там принимать. Далее они поехали в полицию, где ему дали бланк для прохождения освидетельствования. ФИО3 ему не предлагала написать заявление. Далее он поехал в больницу, где его принял врач ФИО15, сказал, что необходимо сделать рентген, который будет работать утром. На следующий день в утреннее время он приехал в больницу, ему сделали снимок головы, после чего его госпитализировали из-за сукровицы в голове. Затем он ездил в г. Красноярск по направлению, делал снимок. Полагал, что участковый уполномоченный полиции ФИО16 защищает ФИО1, поскольку они знакомы. Он (подсудимый) ФИО1 за волосы не хватал. Полагает, что ФИО10 написал ей показания, сказал из выучить, чтобы сфальсифицировать дело.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что 25 июня 2023 г. во второй половине дня вместе с братом ФИО11 он пришел в гости к ФИО2 по адресу: <адрес>, где стал употреблять спиртное во дворе. Через какое-то время подъехала ФИО1, находилась во дворе дома. В ходе общения у него с ФИО1 началась ссора, в ходе которой ФИО1 нанесла ему удар в область лба каким-то предметом, он находился спиной к ней и не видел предмет. От удара он сразу потерял сознание. Во дворе, когда ему нанесла удар ФИО1, также находился ФИО2, отец последнего, ФИО11 - отсутствовал, так как выходил со двора. Когда он очнулся, то находился на спине, на нём сидел ФИО2, который хлопал его по щекам и приводил в сознание. Он поднялся и вышел со двора, где на улице остановил мужчину на автомобиле, который увез его домой. По приезду домой, он попросил супругу отвезти его в больницу, а после в тот же вечер он обратился в больницу по причине травмы на голове на лбу. Отрицает факт того, что 25 июня 2023 г. причинял физическую боль и телесные повреждения ФИО1 (т. 1 л.д. 232-235).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ФИО14 пояснил, что 25 июня 2023 г. в послеобеденное время он обращался в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» за медицинской помощью, его принял врач ФИО15, ему выдали рукописную справку, которую 26 июня 2023 г. он передал лечащему врачу, в больницу на следующий день он обратился, так как чувствовал себя плохо, его тошнило, считает, что это было следствием травмы, которую ему причинили 25 июня 2023 г. по месту жительства ФИО2 После ознакомления с копией листа осмотра дежурным врачом от 26 июня 2023 г., на вопрос следователя о том, в связи с чем, и для какой цели, он сообщил врачу, что его избили в баре, пояснил, что таких сведений он врачу не сообщал, говорил, что его ударила ФИО1, считает, что врач написал неправдивую информацию, так как опасается УУП ФИО16 После ознакомления с заключением эксперта №31 от 4 сентября 2023 г., на вопрос о том, сообщал ли он 26 июня 2023 г. медицинским работникам о том, что получил травму головы на набережной (был избит тремя лицами мужского пола), пояснил, что таких сведений он медицинским работникам не сообщал, говорил, что его избила ФИО1 После предъявления на обозрение протокола допроса подозреваемого от 8 ноября 2023 г. и объяснения ФИО14 от 5 июля 2023 г., на вопрос о разных показаниях после причинения ему удара, пояснил, что в объяснении он не мог говорить о том, что после удара ему в голову, он цеплялся и падал вместе с ФИО1, поскольку сразу потерял сознание (т. 2 л.д. 3-6).

В последующем ФИО14 вину в предъявленном обвинении не признал полностью, и, будучи допрошенным в присутствии защитника, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 12-15).

После оглашения протоколов допроса подсудимый ФИО14 их содержание подтвердил, настаивая на невиновности относительно инкриминируемого ему преступления. Дополнительно пояснил, что не помнит, оскорблял ли он супруга потерпевшей из-за чего и произошел конфликт или нет, был при указанных событиях его брат ФИО11 либо отсутствовал. Отрицал факт того, что сообщал кому-либо, в том числе и медицинским работникам, сведения о том, что травму головы получил при иных обстоятельствах либо от иных лиц, обращая внимание, что всегда указывал, что телесное повреждение ему причинила именно ФИО1 25 июня 2023 г. Также пояснил, что словесный конфликт между ним и ФИО1 возник из-за того, что он высказался, что потерпевшая ездит за рулем в состоянии опьянения. После удара ему ФИО1 он потерял сознание. Оспаривал то обстоятельство, что после его падения на спину он сознание не терял.

Оценивая показания ФИО14 на досудебной стадии производства по делу на предмет их допустимости, с учетом его доводов, приведенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания ФИО14, касающиеся его позиции к предъявленному ему подозрению и последующему обвинению, данные им в ходе производства предварительного следствия, получены после разъяснения ему всех прав и последствий, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему также было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Указанные следственные действия были проведены в присутствии защитника, что подтверждается наличием подписей последнего в протоколах, замечаний от участников следственных действий на содержание указанных протоколов не поступало.

Таким образом, показания подсудимого ФИО14 на предварительном следствии суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм.

Оценивая показания подсудимого ФИО14 о его отношении к предъявленному ему обвинению, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования на предмет достоверности, суд принимает их во внимание в части, не противоречащей исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам, а именно: суд признает их достоверными в части того, что 25 июня 2023 г. в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, ФИО14, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился совместно с ФИО1 на веранде <адрес>, между указанными лицами произошел словесный конфликт. Его же показания о том, что в указанное время и месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, он ФИО1 за волосы не хватал, волосы потерпевшей не удерживал, за шею ФИО1 не хватал, то есть действий, причинивших потерпевшей физическую боль, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами и относит их к допустимому способу защиты от предъявленного обвинения.

Показания подсудимого ФИО14 в судебном заседании в части отрицания причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, суд оценивает критически, как способ защиты. Эти показания опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, и в частности показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допросив в судебном заседании потерпевшую ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО12, огласив показания потерпевшей и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, в порядке ч. 3 ст. 281 УРК РФ, а также огласив в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей ФИО9, ФИО2, с учетом того, что подсудимый имел возможность оспорить их показания, возразив против оглашения их показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, имел возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовался, а также огласив в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО14 в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

Из показаний потерпевшей Грозной А.Р. в суде следует, что около 14 часов 26 июня 2023 г. она по просьбе брата привезти бинт, приехала на личном автомобиле к дому ее родителей по адресу: <адрес>, где находились ФИО14 и ее брат ФИО2, которые в ограде дома распивали спиртные напитки, оба были в состоянии опьянения. В тот момент, когда она вышла из дома, ФИО14 в грубой форме спросил как поживает ее супруг, назвав последнего нецензурно, на что она ему ответила тем же нецензурным словом, назвав им ФИО14, указав, что именно он сидит на против нее, а ее супруг в рейсе. Из-за этого между ними началась словесная перепалка, ФИО14 облил ее пивом, затем схватил чурку, хотел ее кинуть в нее (потерпевшую), но ее брат ФИО2 оттолкнул ее на веранду дома. После чего ФИО14 откинул чурку, побежал за ней на веранду, где схватил ее за затылочную часть волос, повалил в одну сторону, второй рукой начал душить. Ударов ей он не наносил. Ее отец в момент происходящего спал в доме. Она ФИО14 никаких телесных повреждений не наносила. Все завершилось тем, что ее брат схватил ФИО14 за руки, удерживая последнего, а она в этот момент она успела забежать в дом и вызвать сотрудников полиции. В тот день она спиртные напитки не употребляла. ФИО14 никто никаких ударов не наносил. По приезду, сотрудники полиции (девушка в форме и ФИО17) опросили ее, осмотрели место происшествия. Далее она поехала в больницу, где были зафиксированы повреждения: покраснение на затылке, царапина на левой руке ниже локтя, которая ей получена ударе о доски, возможно, в тот момент, когда ФИО14 мотал ее за волосы, но сам ФИО14 царапину ей не причинял. Впоследствии, у нее проявились гематомы, которые она 26-28 июня 2023 г. зафиксировала путем фотосъемки. Эти гематомы были получены тогда, когда ФИО14 толкал ее об стену, она падала и ударялась о стены, ей было больно. Фотографии повреждений она направляла следователю через телефон, а следователь уже их распечатывала. Судебно-медицинскую экспертизу она не проходила, поскольку отсутствовал врач, направление ей не выдавалось.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что около 14 час. 25 июня 2023 г. она находилась по месту жительства, когда ей позвонил брат ФИО2 и попросил привезти ему бинты, чтобы перевязать руку, которую поранил. Она взяла дома бинты и проехала по адресу: <адрес>, где во дворе находились: ФИО2, ФИО14 и ФИО11, которые распивали спиртное. Она прошла в дом, где находился её отец ФИО7, который сделал перевязку брату. Затем она вышла во двор и встала около входа на веранду дома. В этот момент ФИО14 сидел спиной к ней на чурке, последний стал нецензурно выражаться в адрес её супруга, на что она также грубо ответила в адрес ФИО14 Последний встал и выплеснул на неё пиво из кружки, затем схватил чурку, на которой сидел, замахнулся на неё. Она испугалась и забежала на веранду. В этот момент во дворе уже отсутствовал ФИО11, находился только её брат. ФИО14 вбежал за ней на веранду дома, где догнал её у двери в дом и левой рукой схватил её за волосы сзади головы, отчего она испытала сильную физическую боль. Затем ФИО14 дернул ее за волосы в сторону, она упала на правый бок, при этом ФИО14 продолжал удерживать её за волосы, от чего она испытывала физическую боль. Затем ФИО14 правой рукой схватил её за шею и потянул в сторону, отчего она испытала удушение и физическую боль. Она стала просить ФИО14 отпустить её, так как ей было больно. ФИО14 физически сильнее её, поэтому она не могла оттолкнуть его и освободиться. Только после того, как сзади к ФИО14 подошел брат и схватил того за руки, она смогла освободиться и вбежать в дом, позвонить в полицию и сообщить о произошедшем. Она и брат ФИО14 никаких телесных повреждений не причиняли, на лице у ФИО14 она на тот момент никаких повреждений не видела. Затем приехали сотрудники полиции, которым она сообщила о произошедшем. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО14 за то, что он причинил ей физическую боль (т. 1 л.д. 105-106).

При проверке показаний на месте 18 октября 2023 г. потерпевшая ФИО1, находясь на веранде <адрес>, указала место, где 25 июня 2023 г. её за волосы схватил левой рукой ФИО14 и удерживал, а также правой рукой схватил за шею. Также потерпевшая продемонстрировала на веранде дома действия ФИО14 по отношению к ней, и её действия, при попытках освободиться от нападавшего (т. 1 л.д. 107-114).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 26 июня 2023 г. она сделала 7 фотоснимков своего тела, на которых зафиксировала последствия действий ФИО14 25 июня 2023 г. в отношении неё. Так на фотографии №1 за левым ухом на коже она зафиксировала покраснения от того, как ФИО14 дергал её за волосы, на остальных фотографиях она зафиксировала синяки и ссадины, которые образовались у неё от того, что она падала, когда ФИО14 дергал в стороны её за волосы 25 июня 2023 г. (т. 1 л.д. 115-117).

Из протокола очной ставки от 22 декабря 2023 г. между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО14 следует, что потерпевшая ФИО1 свои показания подтвердила, дополнив, что пыталась убежать от ФИО14, однако, на веранде он преградил ей путь, затем он схватил ее за волосы и кинул на пол влево, затем вмешался ее брат ФИО2, который подошел сзади к ФИО14, схватил его и они вместе упали, но ФИО14 вырвался, вновь схватил ее за волосы и толкнул в другую сторону, затем ее брат вновь оттащил ФИО14 от нее, а она смогла забежать в дом. Никаких телесных повреждений у ФИО14 не было, ему никто телесных повреждений не причинял. Подозреваемый, отрицая описанные ФИО1 события, пояснил, что действительно выплеснул пиво на потерпевшую, далее он почувствовал удар в область лба, который, по его мнению, ему нанесла ФИО1, далее он потерял сознание, когда пришел в сознание, он лежал на спине на земле около веранды, на нем сидел ФИО2, удерживая его за руки, ударов не наносил. ФИО1 с ними выпила пиво (т. 1 л.д. 236-239).

После оглашения протоколов допросов, очной ставки, проверки показаний на месте, потерпевшая ФИО1 подтвердила их содержание в полном объеме, дополнив, что на очной ставке она поясняла, что на волосистой части головы у нее повреждений не было, а было покраснение за левым ухом, в указанной части она имела ввиду и затылочную часть, так как покраснение и пятно было большое по размеру, за ухом была царапина. По снимкам, которые она сама предоставила следователю первоначально, выемка не проводилась, однако, в последующем, следователем 18 января 2024 г. была произведена у нее выемка фотографий, которые были оглашены. Также обратила внимание, что действительно ФИО14 говорил, что придет и всех перережет, данный угрозу она восприняла реально.

Согласно протоколу выемки от 18 января 2024 г. у потерпевшей изъяты 7 фотографий с телесными повреждениями от 25 июня 2023 г. (т. 1 л.д. 122-125), которые осмотрены (на фотографии № 1 зафиксированы покраснения кожных покровов за левым ухом, на фотографиях №2-7 зафиксированы на разных частях тела гематомы и ссадины), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 126-127, 128).

Доводы стороны защиты о том, что протокол выемки от 18 января 2024 г. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, является недопустимым доказательством по уголовному делу, суд отклоняет как не обоснованные по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд (прокурор, следователь, дознаватель) в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательства, о чем указывала сторона защиты, – протокола выемки от 18 января 2024 г., в материалах уголовного дела не содержится. Так, старшим следователем СО МО МВД России «Большеулуйское» ФИО18 18 января 2024 г. вынесено постановление о производстве выемки фотографий телесных повреждений потерпевшей ФИО1, полученных 25 июня 2023 г., которое предъявлено последней в этот же день, о чем в постановлении имеется собственноручная запись потерпевшей. В последующем, потерпевшей ФИО1 26-28 июня 2023 г. изготовлены (сфотографированы) и 18 января 2024 г. следователю выданы 7 фотографий формата А4, на которых запечатлены проявившиеся, после произошедших 25 июня 2023 г. событий, телесные повреждения на теле ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол выемки. Данные фотографии следователем осмотрены протоколом от 30 мая 2024 г., а после признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Указанные протоколы следственных и процессуальных действий соответствуют требованиям ст.ст. 164, 166, ч. 1.1 ст. 170, ст. 183 УПК РФ, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия при производстве выемки фотографий у потерпевшей ФИО1, а также их последующий осмотр и приобщение к уголовному делу, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было.

Выемка фотографий, на которых зафиксированы телесные повреждения потерпевшей ФИО1, их осмотр, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Подвергать сомнению достоверность информации, изложенной в указанных протоколах, в том числе и по доводам защиты о непринадлежности данных снимков потерпевшей, у суда оснований не имеется, потерпевшей ФИО1 в судебном заседании подтверждена принадлежность указанных снимков ей. Таким образом, оснований для признания вышеуказанного протокола выемки недопустимым доказательством по уголовному делу, у суда не имеется.

Тот факт, что фотографии у потерпевшей были изъяты не 26 июня 2023 г., сразу после направления их дознавателю, а лишь 18 января 2024 г., не свидетельствует об их недопустимости. Распечатка их дознавателем, при отсутствии таковой возможности у потерпевшей, при условии подтверждения их потерпевшей в суде, так же не влечет признание их недопустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в том, что зафиксированные на них телесные повреждения были получены ФИО1 именно 25 июня 2024 г. при указанных ею обстоятельствах, суд не находит.

Из показаний свидетеля ФИО4 (оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Большеулуйское») в суде следует, что он и УУП ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО19 выезжали по сообщению ФИО1 о причинении ей ФИО14 телесных повреждений. По приезду на место он зашел в дом, где был ФИО14, перевязывал руку хозяину дома, который порезался. Смысла разговаривать не было, так как люди находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, он посчитал, что опрашивать их смысла нет. Потерпевшая также находилась на территории дома. Он повез ФИО1 в больницу для фиксации телесных повреждений. Далее он материалом не занимался.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 283 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что 25 июня 2023 г. он находился на дежурстве в качестве ОУР ОП МО МВД России «Большеулуйское». В 15 час. 10 мин. в дежурную часть поступило по телефону сообщение от ФИО1 о том, что её избил ФИО14 по адресу: <адрес>. По указанному адресу он выехал для сопровождения УУП ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО19 По приезду около вышеуказанного дома на улице находилась ФИО1 Проходя в дом, во дворе он заметил ФИО14 и ФИО2, которые находились в алкогольном опьянении. ФИО19 опрашивала заявительницу, а он следил за обстановкой. Далее он и ФИО19 свозили ФИО1 в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» на медицинское освидетельствование, где дежурным врачом было установлено, что у ФИО1 за левым ухом имеются покраснения кожных покровов и царапина. На лице у ФИО14 каких-либо телесных повреждений он не видел (т. 1 л.д. 171-173).

Из протокола очной ставки от 5 июня 2024 г. между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО14 следует, что свидетель ФИО4 подтвердил ранее данные им показания, в том числе и в части того, что 25 июня 2023 г. не видел на лице у подозреваемого каких-либо телесных повреждений. Подозреваемый согласился с показаниями свидетеля ФИО4 в части того, что 25 июня 2023 г. по приезду сотрудников полиции по адресу: <адрес>, он (ФИО14) находился по указанному адресу, (ранее давал показания о том, что после конфликта с ФИО1 сразу ехал домой) Также ФИО14 подтвердил показания свидетеля ФИО4 в том, что находился в алкогольном опьянении 25 июня 2023 г. к моменту прибытия по вышеуказанному адресу сотрудников полиции (т. 1 л.д. 174-177).

После оглашения протоколов допроса и очной ставки свидетель ФИО4 подтвердил их содержание, дополнив, что каких-либо повреждений на лице у ФИО14 он не видел, ФИО14 ему на какие-либо телесные повреждения не жаловался. Он видел ФИО14 с правой стороной, с левой стороны его не видел. Если бы ФИО14 сказал, что у него имеются какие-либо телесные повреждения, он бы посмотрел, при необходимости принял бы заявление.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (смерть свидетеля) показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 25 июня 2023 г. он находился в доме по адресу: <адрес>. В послеобеденное время к нему приехала дочь ФИО1 В какой-то момент он уснул, проснулся от того, что в дом вбежала дочь и стала при нём звонить в полицию. Затем он увидел, как в дом вбежал ФИО14 и стал угрожать дочери, чтобы она не звонила в полицию. Затем ФИО14 вышел из дома, дочь рассказал ему о том, что только что ФИО14 причинил телесные повреждения, но какие именно – не говорила (т. 1 л.д. 181-183).

Согласно свидетельству о смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний в суде свидетеля ФИО8 (врач-анестезиолог-реаниматолог КГБУЗ «Бирилюсская районная больница») следует, что события годичной давности помнит плохо. По поводу обращения либо не обращения в больницу, следует руководствоваться записями в журнале, он не помнит, обращался ли к нему ФИО14 или нет

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что работает в должности анестезиолога реаниматолога КГБУЗ «Бирилюсская районная больница». 25 июня 2023 г. он находился на дежурстве в больнице в качестве дежурного врача приёмного отделения, в послеобеденное время сотрудники полиции доставили в приёмный покой ФИО1, в ходе осмотра которой он обнаружил: покраснения затылочной части головы, царапину левого предплечья (т. 1 л.д. 190-192).

В ходе очной ставки от 5 июня 2023 г. между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО14 свидетель указал, что 25 июня 2023 г. не осматривал в приёмном покое ФИО14, с чем не согласился подозреваемый (т. 1 л.д. 193-197).

Согласно предоставленной информации и.о. главного врача КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» от 7 февраля 2024 г. в указанную больницу подтверждений обращения за медицинской помощью 25 июня 2023 г. ФИО14 не имеется (т. 1 л.д. 199).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий, сделал отсылку к журналу регистрации обращений, ввиду большого количества пациентов, поступающих в приемное отделение.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был исследован ответ главного врача КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» от 31 июля 2024 г. с копией журнала отчетов дежурных врачей, согласно которому 25 июня 2023 г. в 19 час. 30 мин. ФИО14 обращался в больницу.

После обозрения копии журнала свидетель ФИО8 подтвердил, что запись в журнале выполнена им - шишка в лобной части головы.

Из показаний в суде свидетеля ФИО5 следует, что ей знакома ФИО1, примерно 3 июля 2023 г. она видела у нее на теле гематомы на бедре-ягодице, плече и шее, ФИО1 ей рассказала, что ездила в гости к своим родителям, где был парень по прозвищу «Хруля», с которым у нее был словесный конфликт, в ходе которого он нанес ей телесные повреждения, от которых образовались данные гематомы.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что в первых числах июля 2023 г. приезжала к ФИО1, которая рассказала ей о том, что в конце июня 2023 г. её на веранде у родителей в ходе конфликта ее за волосы схватил и удерживал ФИО14, отчего она испытала физическую боль. Также ФИО1 продемонстрировала ей следующие телесные повреждения – кровоподтеки предплечья левой руки около локтевого сустава, плеча правой руки, на бедра левой ноги и колена правой ноги, при этом сообщила, что они образовались от того, что 25 июня 2023 г. она несколько раз упала и ударилась, так как её за волосы дергал ФИО20 (т. 1 л.д. 178-180).

Из показаний свидетеля ФИО3 (УУПиДН ОП МО МВД России «Большеулуйское») в суде следует, что около года назад она находилась на дежурных сутках. От ФИО1 поступил звонок о том, что по <адрес> произошел скандал. Она (свидетель) и оперуполномоченный ФИО21 выехали на место происшествия, на улице стояла ФИО1, брат ФИО14 Оперуполномоченный полиции ФИО21 зашел в дом, она с потерпевшей осталась на улице. Она пыталась зайти в дом, но ФИО21 их не пустил, остановил, так как там началась перепалка, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Они вышли на улицу, она (свидетель) опросила ФИО1, затем из дома вышел ФИО21, они поехали на освидетельствование потерпевшей. У ФИО1 она видела телесные повреждения, царапины на руке, на плече, возможно еще где-то, не помнит. ФИО14 на месте происшествия не видела, видела позже в отделе полиции, у него видимых телесных повреждений не видела. В отделении полиции ФИО14 сказал, что его избили, попросил выдать направление в больницу на фиксирование телесных повреждений. На предложение написать заявление, ФИО14 отказался, сказал, что сначала сходит в скорую и вернется. Более в этот же день никаких звонков не поступало, она этим материалом она не занималась.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 25 июня 2023 г. она находилась на дежурстве в качестве УУП ОП МО МВД России «Большеулуйское». В 15 час. 10 мин. в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО1 о том, что её избил ФИО14 по адресу: <адрес>. По указанному адресу она выехала в сопровождении оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Большеулуйское» ФИО17 Около вышеуказанного дома на улице находилась ФИО1 При проходе в дом во дворе дома она заметила в алкогольном опьянении ФИО14 и ФИО2 Она приняла письменное заявление у ФИО1, в котором последняя просила привлечь к ответственности ФИО14 Затем она свозила ФИО1 в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» на медицинское освидетельствование. При выезде по вышеуказанному адресу она не видела на лице у ФИО14 каких-либо телесных повреждений. Через некоторое время в дежурную часть обратился сам ФИО14, который пояснил, что ему причинены телесные повреждения и необходимо направление на медицинское освидетельствование. При этом на его лбу она увидела шишку, никаких других повреждений не видела. Она выписала ему направление на медицинское освидетельствование, а также попыталась взять объяснение об обстоятельствах произошедшего, однако он ничего пояснять не стал. Она предложила ФИО14 написать заявление по факту причинения ему телесных повреждений, однако он отказался, сказал, что сам приедет позже, после освидетельствования в больнице, однако, в тот день так и не пришел. На следующий день она передала материал проверки по заявлению ФИО1 в отдел дознания. 5 июля 2023 г. она получила заявление от ФИО14 по факту причинения ему телесных повреждений в отношении ФИО1, тот предоставил выписку из КГБУЗ «Бирилюсская районная больница», в своем объяснении пояснил, об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. (т. 1 л.д. 165-168).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердила их содержание, объяснив противоречия длительным промежутком времени после произошедших событий, дополнив, что действительно позже получила заявление от ФИО14, по приезду на место происшествия по заявлению ФИО1 брат ФИО14 стоял на улице.

Из показаний в суде свидетеля ФИО6 следует, что она сожительствует с ФИО14 (бывший супруг), характеризует его положительно, как не склоненного к причинению телесных повреждений людям. 25 июня 2023 г. около 16 час. ФИО14 пришел домой, был выпивший, с левой стороны на голове у него была шишка. ФИО14 ей пояснил, что у него по <адрес> с ФИО1 произошел конфликт, подрался. Она предложила ему поехать в больницу, чтобы снять побои. На станцию скорой помощи он заходил один, она ждала его в машине. Вернувшись через пару минут, сказал, что нет бланков на медосвидетельствование, в связи с чем, его направили в полицию, чтобы он там взял бланк. Она отвезла его в отделение полиции, куда он также ходил один, через некоторое время он вышел, как она поняла, ждал документы, затем сходил еще раз, вернулся с бланком, и они вновь поехали в больницу, куда ФИО14 ходил один, отсутствовал около 10 минут. По возвращении в описании было указано, что у него ушиб лобной части, данный документ они увезли в отделение полиции. ФИО14 уносил его один, вернулся без бланка. Далее они поехали домой. На следующий день ФИО14 обратился в больницу, так как ему стало хуже, его тошнило, кружилась голова, в связи с чем его госпитализировали в отделение хирургии. Позже у него помимо шишки, образовалась гематома под глазом. После лечения они ездили в г. Красноярск к неврологу, на МРТ, он обращался к окулисту.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 25 июня 2023 г. он находился в рейсе, ему в дневное время позвонила супруга ФИО1 и сообщила, что её избил ФИО14 в доме её отца. 1 июля 2023 г. по возвращении домой от супруги узнал, что 25 июня 2023 г. на веранде дома её отца ФИО14 в ходе конфликта схватил её за волосы и причинил физическую боль. Со слов супруги, только благодаря брату, который оттащил ФИО14, она смогла убежать в дом и спрятаться от него. При осмотре супруги он увидел, что на коже за левым ухом у супруги имеется ссадина, а также многочисленные гематомы и ссадины на иных частях тела (т. 1 л.д. 159-161).

Из показаний в суде свидетеля ФИО11 следует, что ФИО14 его брат. 25 июня 2023 г. он, ФИО2 и ФИО14 были у родителей ФИО1 и ФИО2, где распивали спиртное, продолжая праздновать его (свидетеля) день рождение, которое состоялось накануне 24 июня 2023 г. Он там пробыл около двух часов, то есть примерно до 13 час., затем уехал, в этот момент как раз приехала ФИО1 Когда вернулся, конфликт между ФИО1 и ФИО14 уже закончился. Он видел на лбу с левой стороны у брата шишку, у ФИО1 телесных повреждений не видел. Характеризовал брата положительно.

Из показаний в суде свидетеля ФИО12 (водителя скорей помощи КГБУЗ «Бирилюсская районная больница») следует, что ему знаком житель с. Новобирилюссы ФИО14 25 июня 2023 г. он находился на работе, в послеобеденное время пришел ФИО14, которому был вызван дежурный врач, для фиксирования побоев. Он видел у него на лбу припухлость.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 25 июня 2023 г. в дневное время он находился по месту жительства по адресу: <адрес>, к нему в гости пришел ФИО14, с которым они стали употреблять пиво в ограде дома. В процессе распития спиртного к ним присоединился ФИО11 В процессе распития спиртного он поранил ладонь, поэтому около 14 часов он позвонил сестре ФИО1, которую попросил привезти ему для перевязки раны бинты. Через несколько минут приехала сестра и привезла бинты. Отец в доме перебинтовал ему рану. После этого он вышел во двор, где увидел, что сестра стоит у входа на веранду дома, ФИО14 сидел на чурке, ФИО11 отсутствовал. Между сестрой и ФИО14 состоялась беседа, в ходе которой они оба стали грубить нецензурной бранью в адрес друг друга. В какой-то момент ФИО14 встал с чурки и выплеснул пиво из кружки, которую держал в руке, после чего схватился за чурку и стал ею замахиваться в сторону сестры. Сестра убежала на веранду дома, он пытался усмирить ФИО14, однако тот побежал за сестрой на веранду, оттолкнув его (свидетеля). Когда он забежал на веранду дома, следом за ФИО14, увидел, что сестра стоит у двери в дом, напротив неё стоял ФИО14, который левой рукой схватил за волосы сзади сестру и стал её мотать в стороны, отчего сестра упала на пол и несколько раз переворачивалась по полу. Сестра стала кричать от боли и требовать ФИО14 отпустить её. Он (свидетель) видел, как сестра корчилась от боли. ФИО14, удерживая левой рукой сестру за волосы, схватил правой рукой сестру за шею, при этом оскорбляя её. Он подбежал сзади к ФИО14, обнял его, тем самым прижав его руки к телу, в этот момент сестре удалось освободиться и убежать в дом. Он оттолкнул ФИО14 в сторону, никаких ударов ему не наносил. После этого ФИО14 прошел во двор, и они продолжили распивать спиртное. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и стали всех опрашивать. До приезда сотрудников полиции и потом, он на лице у ФИО14 не видел никаких телесных повреждений, при нем его никто не бил, он при нем не падал лицом нигде (т. 1 л.д. 162-164).

В ходе очной ставки 22 декабря 2023 г. между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО14 каждый из участвующих лиц настоял на ранее данных показаниях (т. 1 л.д. 240-242).

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств.

Суд принимает показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО2, ФИО7 в качестве достоверных, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями ФИО14 не установлено. Доводы подсудимого о фальсификации сотрудником полиции ФИО16 материалов настоящего уголовного дела, в том числе и показаний потерпевшей ФИО1, надуманы, голословны, объективно ничем не подтверждены, а потому отклоняются судом, как несостоятельные.

Помимо приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО14 нашла свое подтверждение фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Согласно рапорту ОД ОП МО МВД России «Большеулуйское», зарегистрированному в КУСП №731 от 25 июня 2023 г., по телефону в 15час. 10 мин. 25 июня 2023 г. ФИО1 сообщила, что по адресу: <адрес>, ФИО14 распивает спиртное, кинулся на неё в драку (т. 1 л.д. 59).

Из письменного заявления ФИО1 от 25 июня 2023 г., зарегистрированного в КУСП №731 от 25 июня 2023 г. ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское», следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО14, который 25 июня 2023 г. причинил ей телесные повреждения и физическую боль (т. 1 л.д. 60).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2023 г. с фототаблицей к нему, осмотрена придомовая территория и помещение веранды <адрес> края, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 63-66).

Справкой КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» от 25 июня 2023 г. у ФИО1 врачом установлен диагноз: покраснения затылочной области головы (т. 1 л.д. 68).

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 27 сентября 2022 г., вступившим в законную силу 8 октября 2022 г., ФИО14 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток (т. 1 л.д. 79, 80-90(материалы дела об административном правонарушении)), указанные материалы дела об административном правонарушении осмотрены (т. 1 л.д. 91-92), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 93-95).

Осмотр места происшествия, а также осмотр документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, указанные протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимым и использует в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №20 от 7 июля 2023 г. у Грозной А.Р. при обращении за медицинской помощью 25 июня 2023 г. выставлен дежурным врачом диагноз: «покраснения затылочной области головы»; однако, в связи с не указанием телесного повреждения (ссадина, кровоподтёк), данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 72-73).

Законность назначения и производства экспертизы сомнений не вызывает, поскольку эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно проведено компетентным экспертом в определенной области знаний, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, выводы экспертизы являются обоснованными, научно аргументированными, не противоречивыми, подтверждающимися и согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит. Проведение судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам в отсутствие потерпевшей ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, основанием для признания указанного заключения экспертом недопустимым доказательством не является.

Доводы подсудимого о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, и необходимости прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО14 состава инкриминируемого ему преступления, суд отклоняет как не состоятельные, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что об умысле ФИО14 на причинение ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, достоверно свидетельствуют фактические данные, а именно:

- ФИО14, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, осознавая преступность своих действий, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, схватил ее левой рукой за волосы, стал удерживать их, от чего потерпевшая испытала физическую боль, затем он же, продолжая удерживать ФИО1 левой рукой за волосы, схватил потерпевшую правой рукой за шею, от чего она вновь испытала физическую боль;

- указанные действия ФИО14 совершил, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом он понимал, что ФИО1, не сможет оказать ему должного сопротивления, в виду значительного превышения подсудимого перед потерпевшей в антропологических и физических данных.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы подсудимого о том, что ударов он потерпевшей не причинял, поскольку ему органом дознания нанесение ударов потерпевшей не инкриминировалось. В то же время, факт причинения ФИО14 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, полностью подтверждаются показаниями, как самой потерпевшей, так и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, которые пояснили о том, что действительно 25 июня 2023 г. ФИО14 и ФИО2 употребляли спиртное во дворе дома по адресу: <адрес>, куда приехала ФИО1, где ФИО14 назвал супруга потерпевшей нецензурным словом, на что ему был дан аналогичный ответ потерпевшей, что и привело к возникновению у ФИО14 личных неприязненных отношений к потерпевшей, после чего, он, действуя с прямым умыслом, догнав потерпевшую на веранде дома, с силой схватил ее левой рукой за волосы, стал удерживать их, от чего потерпевшая испытала физическую боль, затем он же, продолжая удерживать ФИО1 левой рукой за волосы, схватил потерпевшую правой рукой за шею, от чего она вновь испытала физическую боль.

Суд критически относится к позиции подсудимого ФИО14 о нанесении удара ему ФИО1 в область лба, от чего он потерял сознание, а после того, как пришел в сознание уехал домой, после чего обратился в больницу и полицию, поскольку как следует из показаний подсудимого, данного в рамках настоящего уголовного дела, а также в рамках проверки по его заявлению в отношении ФИО1, ФИО14 неоднократно меняя свои показания, указывал том, что, сидя спиной к ФИО1, увидел, как она нанесла ему удар в область лба, однако, чем именно, пояснить не смог.

Также ФИО14 не последователен в своей позиции относительного того, каким образом завершился конфликт и как он покинул дом ФИО2, при этом подсудимый указывал различные версии указанного обстоятельства, а именно, что он самостоятельно встал, покинул дом ФИО2, после чего на случайном автомобиле добрался до дома, откуда и поехал в больницу, также указывал, что он присутствовал при том, когда уже приехали сотрудники полиции, при этом он был в сознании, но о нанесении ему ФИО1 телесных повреждений в область лба прибывшим сотрудникам полиции ФИО17 либо ФИО19 не сообщал.

Из исследованных судом материалов доследственной проверки по сообщению ФИО14 от 5 июля 2023 г. о причинении ему телесных повреждений, установлено, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО14, были исследованы, в том числе и стационарная карта больного ФИО14, находящегося на лечении в стационаре, где с его слов было записано, что он был избит в баре, в последующем в медицинских документах имеются сведения, вновь записанные со слов ФИО14 о том, что он был избит тремя лицами мужского пола. Утверждения ФИО14 о том, что данные пояснения он медицинским работникам не давал, суд находит надуманными, и отклоняя их относит их к допустимому способу защиты, от предъявленного обвинения. При этом суд обращает внимание, что подсудимый ФИО14, обратившись в полицию за бланком медицинского освидетельствования с какими-либо заявлениями о совершении в отношении него преступления, в том числе и ФИО1, не обращался, в ином режиме, в том числе и телефонном, в правоохранительные органы сообщение не заявлял, а лишь, спустя более 10 дней, написал заявление о причинении ФИО1 ему телесных повреждений и физической боли.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что журналом отчетов дежурных врачей КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» подтверждается обращение ФИО14 в больницу с телесными повреждениями на лбу, что свидетельствует о причинении их ФИО1 25 июня 2023 г., поскольку указанное обстоятельство лишь подтверждает обращение ФИО20 за медицинской помощью, фиксацию документально у него телесного повреждения на левой части головы. При этом, противоречивые пояснения подсудимого, относительно обстоятельств приобретения данной травмы, как в баре, так и на улице тремя неизвестными, так же ставят по сомнение его версию о причинении данного телесного повреждения ФИО1

Как следует из истребованного отказного материала №514/17 в отношении ФИО1 (КУСП №514 от 2 мая 2024 г.), по заявлению ФИО14 в отношении ФИО1 УУП ОП МО МВД России «Большеулуйское ФИО22 принято постановление от 31 июля 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Следует также обратить внимание на последовательные показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что никаких повреждений у ФИО14 они не видели, то есть никто из присутствующих свидетелей, находящихся на месте совершения преступления и после него, до того, как ФИО14 покинул дом родителей потерпевшей, зафиксированное в последующем у него телесное повреждение – шишку левой части головы, не видел.

Оснований полагать, что инкриминируемые подсудимому действия в отношении потерпевшей, причинившие ей физическую боль, были причинены не ФИО14, не имеется, так же как не имеется оснований полагать о причастности к ним иных, нежели ФИО14, лиц.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств убеждают суд в том, что ФИО14, совершая установленные судом преступные действия в отношении ФИО1, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент применения физической силы к потерпевшей, от которой она испытывала физическую боль, от последней не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого. ФИО14, понимая, что потерпевшая от него убегает на веранду, а также о том, что его физическая сила превосходит силы потерпевшей, догнал ее, а после с силой схватил за волосы, удерживал их, далее, удерживая за волосы, схватил за шею, при этом действовал умышленно и целенаправленно с целью причинения физической боли потерпевшей, при этом совершение указанных действий ФИО14 при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что преступные действия ФИО14 в отношении потерпевшей были совершены в отсутствие противоправного поведения потерпевшей. Высказанные ФИО14 в ходе судебного следствия, в последнем слове доводы о фальсификации материалов настоящего уголовного дела, а также о событиях, произошедших с иными лицами, в отношении которых ведется либо велось уголовное преследование сотрудниками ОП МО МВД России «Большеулуйское» по фактам незаконного оборота наркотических средств, причинения вреда здоровью иным лицам, а также о формальном расследовании всех уголовных дел ОП МО МВД России «Большеулуйское», в том числе и по заявлению ФИО14 в отношении ФИО1, о проведенных процессуальных действиях, об оспаривании причиненных ФИО14 телесных повреждений, а также о бездействии сотрудников полиции в целом, не могут являться предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и в рамках предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о незаконности всех следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе и протоколов, постановлений, ввиду отсутствия в постановлении о возбуждении уголовного даты его вынесения, суд полагает необоснованными и отклоняет, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела №12301040053000048 возбуждено уполномоченным на то лицом - старшим дознавателем ОД МО МВД России «Большеулуйское» Развязной С.В. 26 июня 2023 г. в 20 час. 15 мин., с согласия заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Дюбанова Д.С., о чем свидетельствует его собственноручная подпись. О принятом решении о возбуждении уголовного дела №12301040053000048 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО14 уведомлены как подозреваемый, так и потерпевшая (сопроводительное письмо от 26 июня 2023 г.), о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в постановлении.

Позиция защитника, высказанная в судебных прениях, о том, что государственный обвинитель вступил в процесс по окончании судебного следствия, в котором не участвовал, в связи с чем, не мог в должной мере в судебных прениях дать оценку всем доказательствам по уголовному делу, не свидетельствует о не компетенции государственного обвинителя, и о нарушении права на защиту подсудимого.

К доводам о нарушении порядка возбуждения уголовного дела частного обвинения дознавателем с согласия прокурора при наличии заявления потерпевшей суд относится критически, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что необходимость принятия решения дознавателем о возбуждении уголовного дела связана с невозможностью потерпевшей, как частного обвинителя, самостоятельно защищать свои права и интересы, а также в связи с чем, что ФИО1, опасаясь оказания на нее давления со стороны ФИО14, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Оснований для признания незаконным постановления об объявлении в розыск ФИО14 от 21 февраля 2024 г. не имеется, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, указанное постановление отвечает требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом, вынесено уполномоченным должностным лицом, с обоснованием принятого решения. Из материалов уголовного дела следует, что 4 июля 2023 г. ФИО14 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, согласно которому ФИО14 был обязан являться по вызову, вместе с тем, от органов предварительного следствия ФИО14 скрылся, для установления его местонахождения неоднократно направлялись запросы для выяснения его возможного местонахождения, и после проведения комплекса мер, направленных на установление место нахождения ФИО14, постановлением от 26 февраля 2024 г. уголовное дело было приостановлено, сотрудникам ОП ОУР МО МВД России «Большеулуйское» поручен розыск подозреваемого. После, 19 апреля 2024 г. местонахождение ФИО14 было установлено, производство по уголовному делу в этот же день возобновлено, ФИО14 вручена повестка для явки к следователю, и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая вновь была избрана ФИО14 постановлением от 5 июня 2024 г. после предъявления обвинения по настоящему уголовному делу. Сведений о том, что ФИО14 до объявления его в розыск уведомлял орган предварительного расследования о своем месте нахождения, а также о том, что поддерживал связь со следователем в любом режиме (телефонном, с помощью мессенджеров, по электронной, факсимильной связи, путем направления соответствующего заявления или уведомления, либо иным способом), о том, что он работает, стороной защиты не предоставлено.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО14 в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО14 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО14, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оснований для освобождения ФИО14 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО14 на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО14 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который не судим, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с бывшей супругой, имеет двоих детей: малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (по состоянию на 25 июня 2023 г. являлась малолетней), со слов трудоустроенного, являющегося ветераном боевых действий, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (в злоупотреблении спиртного не замечен, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, на учете в отделении полиции не состоит), главой сельсовета – положительно, свидетелями ФИО6 и ФИО11 – положительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, учитывает его возраст, состояние здоровья (в том числе и наличие хронических заболеваний) и состояние здоровья его родных и близких, а также нахождение на иждивении престарелой матери супруги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО14 суд признает – состояние его здоровья (в том числе и наличие хронических заболеваний) и здоровья его родных и близких, нахождение на иждивении престарелой матери супруги, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей (по состоянию на 25 июня 2023 г.), наличие статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не находит.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и данные о личности ФИО14, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и пояснений в судебном заседании, подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное состояние явилось одним из побудительных мотивов его совершения. Состояние алкогольного опьянения в момент совершения подсудимым преступных действий оказало существенное влияние на его противоправное поведение, состоит в причинной связи (исходя из проявления агрессии и снижения самоконтроля) с преступлением, что требует усиления наказания, путем признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего.

Санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: штраф в размере до 40 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 месяцев; обязательные работы на срок до 240 часов; исправительные работы на срок до 6 месяцев.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО14 наказания в виде штрафа и обязательных работ, и назначении ему наказания в виде исправительных работ на определенный срок, без применения положений ст. 73 УК РФ.

У суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания ФИО14 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также, поскольку в действиях ФИО14 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а также при наличии в его действиях, отягчающего наказание обстоятельства. Также отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ предусмотрены менее строгие виды наказания, оснований для назначения которых судом не установлено.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Назначая ФИО14 наказание в виде исправительных работ, суд учитывает, что подсудимый не относится к категориям лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах (иных документов) по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО14 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства – иные документы – копии административного материала в отношении ФИО14 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Ю.И. Лайшева