Апелляционное постановление № 22-1027/2024 22-1027/2025 от 22 апреля 2025 г.

Судья первой инстанции – Карпова Н.С. № 22-1027/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 23 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Яжиновой А.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Уфимцева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной ФИО1, защитника – адвоката Уфимцева А.А. на:

приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2024 года,

постановление Иркутского районного суда Иркутской области об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания в части от 13 февраля 2025 года.

ФИО1, (данные изъяты) не имеющая судимости,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденной постановлено следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном исполнительным законодательством, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Отбывание осужденной наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы.

Мера пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По вступлению приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

Исковые требования потерпевшей удовлетворены.

Постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, выслушав осужденную ФИО1, защитника Уфимцева А.А., прокурора Яжинову А.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, совершенном лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 14 августа 2022 года при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная вину в совершении преступления не признала.

При проведении судебного разбирательства по делу сторона защиты настаивала на нарушении правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия – выезде автомобиля под его управлением на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Осужденная не нарушала правил дорожного движения, приняла все меры к предотвращению столкновения транспортных средств.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции отверг доводы стороны защиты, постановил по уголовному делу обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденная ФИО1 высказывается о несогласии с судебным решением, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы осужденная утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при проведении разбирательства (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), нарушении в деле требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ), несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной строгости назначенного осужденной наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Приведены фрагменты показаний допрошенных при производстве по делу лиц, фрагменты содержания письменных доказательств.

Осужденная утверждает, что, обнаружив опасность в виде выехавшего на ее полосу движения автомобиля, она применила торможение, съехала на обочину по ходу своего движения, после чего последовал удар в переднюю левую часть ее автомобиля.

Приговор не содержит сведений о допущенных ею нарушениях нормативных положений правил дорожного движения.

Приведенное в обвинении утверждение о нарушении ею установленных ограничений скоростного режима необоснованно, поскольку скорость движения ее автомобиля не была установлена.

Нарушения правил дорожного движения были допущены водителем Свидетель №1, поскольку, совершая маневр поворота влево, он выехал на встречную для него полосу движения.

Допрошенные свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 заинтересованы в исходе дела. Остальные свидетели не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Приговор суда не содержит сведений об оглашении показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №13, содержание показаний свидетелей искажено.

Немотивированно отвергнуты доводы о том, что на исследованных фотографиях зафиксированы следы шин, розлива жидкости, бампер на полосе движения автомобиля осужденной.

Протокол судебного заседания не содержит пояснений стороны защиты, которые были даны при исследовании в судебном заседании электронных носителей информации.

Обоснованием выводов о виновности осужденной в преступлении признаны показания потерпевшей Потерпевший №1, которые не были исследованы.

Не исследованы сведения о родственных отношениях погибшего и потерпевшей, о характере причиненных потерпевшей нравственных страданий.

Приобщенный к делу гражданский иск не был оглашен в полном объеме, копии иска стороне защиты не вручались.

Не исследованы приведенные в приговоре сведения: письмо ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог», письмо ГУ МЧС России по Иркутской области, письмо ОГКУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области», карточка учета транспортного средства, страховой полис, справка (данные изъяты)

Не исследованы фотографии, содержавшиеся на цифровом носителе, которые были использованы при осмотре места происшествия, при проведении автотехнических судебных экспертиз.

Приобщенные к материалам дела заключения автотехнических судебных экспертиз имеют существенные противоречия.

Первичная экспертиза не содержит описания механизма дорожно-транспортного происшествия, что не позволяет достоверно установить место столкновения транспортных средств.

Повторная экспертиза содержит описание механизма дорожно-транспортного происшествия, которое противоречит выводам о месте столкновения транспортных средств.

При проведении автотехнических судебных экспертиз не в полном объеме исследованы материалы дела.

Противоречия в выводах заключений судебных экспертиз суд устранил посредством допроса эксперта, тогда как должен был назначить проведение повторной экспертизы.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о принятых судом решениях относительно размера назначаемого наказания, размера признанных обоснованными исковых требований потерпевшей.

В апелляционной жалобе на приговор суда защитник осужденной ФИО1 – адвокат Уфимцев А.А. высказывается о несогласии с судебным решением, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы защитник заявляет о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенном нарушении в деле требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ), несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору (п. 5 ст. 389.15 УПК РФ).

Приведены фрагменты показаний допрошенных при производстве по уголовному делу свидетелей, содержание письменных доказательств.

Защитник утверждает, что обвинительный приговор суда основан на ложных показаниях заинтересованных в исходе дела лиц.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение правил дорожного движения водителем Свидетель №1 Находившийся в том же автомобиле Свидетель №2 близко знаком с Свидетель №1

Из обстоятельств дела следует, что указанные лица находились в состоянии опьянения, не могли правильно воспринимать окружающую их действительность.

При проведении разбирательства по делу не исследованы данные о личности свидетелей, в отношении них не проведены психиатрическая, наркологическая судебные экспертизы.

На протяжении всего производства по делу указанные лица неоднократно меняли показания.

Из показаний Свидетель №1 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он выехал на проезжую часть, предназначенную для движения во встречном направлении.

После дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1 и Свидетель №2 приняли меры к сокрытию видеорегистратора, который был установлен в использовавшемся ими автомобиле.

Иные допрошенные по делу свидетели не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Протокол дополнительного осмотра места происшествия содержит недостоверные сведения.

Принимавший участие в проведении следственного действия специалист непосредственно не наблюдал обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, месторасположение транспортных средств, не мог идентифицировать следы, обнаруженные на поверхности дорожного покрытия.

Не было представлено сведений о наличии необходимых познаний у принимавшего участие в следственном действии специалиста.

Показания специалиста при проведении судебного разбирательства противоречили фактическим обстоятельствам дела.

При проведении судебного разбирательства по делу стороне защиты отказано в исследовании фотографий, представлявшихся для обозрения специалисту.

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия запечатлены не все следы, обнаруженные при проведении следственного действия.

Наименование следов, отраженных в протоколе и запечатленных на фототаблице, не совпадает (царапины на дорожном покрытии, след бокового скольжения).

Протокол осмотра места происшествия признан допустимым доказательством лишь по формальным основаниям.

Осужденная при проведении судебного разбирательства описала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в показаниях осужденной сведения о том, что встречный автомобиль выехал на полосу, по которой следовал ее автомобиль, подтверждаются отдельными обнаруженными на месте происшествия следами.

Помимо этого, указанные следы противоречат выводам экспертов относительно места столкновения транспортных средств, траектории их дальнейшего перемещения.

Не приняты во внимание выводы приглашенного в судебное заседание специалиста о вероятности смещения автомобилей с места столкновения при взаимодействии, вследствие их разной массы.

Не имеется сведений о том, что место происшествия охранялось, до проведения дополнительного осмотра в обстановку не были внесены изменения.

При проведении автотехнических судебных экспертиз экспертом осуществлялся самостоятельный сбор материалов.

Приведенные в заключениях экспертиз выводы содержат значительные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств.

Имелись основания для проведения по делу комиссионной автотехнической судебной экспертизы.

Достаточной совокупности доказательств виновности осужденной в преступлении представлено не было.

Приговор суда не содержит данных о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и их представителях.

Обвинительное заключение составлено с нарушением требований процессуального закона, поскольку в нем содержатся неверные сведения о месте регистрации осужденной, не приведены доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, смягчающие наказание обстоятельства, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного преступлением вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника заместитель прокурора Иркутского района Иркутской области Гайченко А.А. высказывается об отсутствии оснований для отмены состоявшегося итогового решения.

В апелляционной жалобе на постановление суда об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания в части осужденная ФИО1 высказывается о несогласии с судебным решением, просит его отменить, удостоверить правильность всех замечаний на протокол судебного заседания.

В обоснование жалобы осужденная утверждает о нарушении судом требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Приведено содержание пояснений и показаний участвующих в судебном заседании лиц.

Обращено внимание на отсутствие аудиозаписей судебных заседаний 20 февраля 2024 года, 31 июля 2024 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, ее защитник Уфимцев А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции Яжинова А.А. просила оставить решения суда первой инстанции без изменения, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним отклонить.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобам, поданных возражений, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок проведения разбирательства по делу судом апелляционной инстанции установлен из протокола, аудиозаписи судебного заседания.

Представленные сторонами замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания рассмотрены в установленном процессуальным законом порядке.

Оснований не согласиться с правильностью принятых судом первой инстанции решений по замечаниям на протокол, аудиозапись судебного заседания апелляционная инстанция не усматривает.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол судебного заседания не является стенограммой, должен содержать информацию, имеющую значение при принятии судебного решения и его проверки вышестоящим судом.

По имеющим значение для дела обстоятельствам правильность замечаний на протокол судебного заседания судом первой инстанции удостоверена.

Протокол судебного заседания по настоящему делу содержит необходимые сведения о ходе судебного разбирательства, результатах исследования доказательств, ходатайствах и выступлениях сторон, подписан председательствующим в деле, секретарем судебного заседания (ст. 259 УПК РФ).

Из материалов деле следует, что 20 февраля 2024 года, 31 июля 2024 года проведение судебных заседаний откладывалось в связи с неявкой сторон. Сторонами в деле такое содержание судебных заседаний не оспаривается.

Отсутствие в материалах дела аудиозаписи указанных судебных заседаний не могло повлиять на правильность выводов суда по итогам проведения судебного разбирательства, не свидетельствует о существенном нарушении прав участников судебного разбирательства.

Доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций в деле, суд первой инстанции исследовал в установленном процессуальным законом порядке.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании дополнительных доказательств, проведении допроса в судебном заседании эксперта, специалистов, проведении повторной автотехнической судебной экспертизы, судом первой инстанции разрешены в установленном порядке.

Оснований не согласиться с правильностью решений суда первой инстанции не имеется.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Председательствующим в судебном заседании суда первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы.

Представленные в материалах дела заключения автотехнической судебной экспертизы, дополнительной автотехнической судебной экспертизы не имеют противоречий, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

По существу, стороной защиты оспариваются обстоятельства, на основании которых экспертом делались выводы по поставленным перед ним вопросам.

Доводы стороны защиты об использовании при проведении судебных экспертиз материалов, полученных экспертом самостоятельно, нельзя признать правильными.

Из содержания заключений по результатам проведения исследований, показаний в судебном заседании эксперта, следует, что были использованы лишь результаты проведенных по уголовному делу следственных действий.

Не имеется оснований полагать, что предоставленные эксперту и приобщенные к материалам дела в виде фототаблицы фотографические снимки обстановки на месте происшествия были различны.

При этом основным средством фиксации результатов осмотра места происшествии является протокол.

Приобщенные к материалам настоящего дела протоколы осмотра места происшествия содержат сведения о следах перемещения транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии.

Правильность составления протоколов следственных действий заверена подписями всех участвующих лиц.

Никаких оснований полагать, что в обстановку на месте происшествия вносились изменения, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Содержание доказательств, представленных сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, подробно и в достаточном объеме приведено в приговоре.

Доводы стороны защиты об искажении содержания представленных доказательств в приговоре суда нельзя признать обоснованными.

Суд дал оценку всем доказательствам с позиций относимости, допустимости, достоверности и достаточности, привел мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Имеющие значения для дела данные, в том числе об участвующих в судебном разбирательстве лицах, характере, размере причиненного вреда вопреки доводам жалоб приведены во водной и описательно-мотивировочной частях приговора.

Процессуальный закон не содержит требований к приведению в описательно-мотивировочной части приговора сведений о размере назначаемого виновному лицу наказания.

Такие сведения, среди прочих, должны содержаться в резолютивной части приговора, что соблюдено судом в настоящем деле (п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

Приведенные в апелляционных жалобах утверждения о наличии в деле нарушений, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного судебного решения, основаны на неправильном толковании процессуального закона.

По результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты судом первой инстанции правильно указано об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденной в преступлении такими доказательствами, как показания свидетелей, показания осужденной, в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, результаты осмотров места происшествия, заключения судебных экспертиз,

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Из показаний самой осужденной, показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 судом установлено, что осужденная управляла транспортным средством.

Доводы осужденной в судебном заседании о сомнениях в том, что указанные выше лица являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать обоснованными.

Из результатов осмотров места происшествия, показаний участвовавших в проведении следственных действий лиц установлены расположение транспортных средств, их частей на проезжей части, следы контакта транспортных средств, их частей с дорожным покрытием.

Помимо этого, посредством проведения осмотра места происшествия установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, связанные с шириной, конфигурацией проезжей части, состоянием дорожного покрытия, условиями видимости.

При этом первый осмотр места происшествия проводился в темное время суток, при искусственном освещении, в связи с чем имелась необходимость дополнительного осмотра.

При осмотре транспортных средств, использовавшихся осужденной и другим участником дорожно-транспортного происшествия, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства имеют повреждения левой передней части кузова, приборов освещения.

Использовавшееся осужденной транспортное средство помимо этого имеет повреждение подвески левого переднего колеса, левой боковой части кузова, панели крыши.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств результатов проведения указанных следственных действий судом первой инстанции обоснованно отвергнуты.

Нарушений требований процессуального закона при проведении следственных действий должностными лицами не допущено.

При проведении судебного разбирательства по делу принимавшие участие в следственных действиях лица допрошены, подтвердили достоверность отраженных в представленных протоколах сведений.

Не имеется оснований полагать, что указанные лица имели заинтересованность в исходе дела, необоснованном привлечении осужденной к уголовной ответственности.

Никаких оснований сомневаться в правильности фиксации полученных при проведении следственных действий сведений также не имеется (результаты проведения следственных действий).

Доводы стороны защиты о том, что результаты проведения следственных действий по уголовному делу имеют существенные противоречия, не обоснованы.

Посредством проведения медицинской судебной экспертизы установлены механизм образования, степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, причина наступления смерти потерпевшего (заключение судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята ).

Посредством проведения по уголовному делу первичной и дополнительной автотехнических судебных экспертиз установлены траектории перемещения транспортных средств до и после момента столкновения, место, механизм столкновения транспортных средств (заключения судебных экспертиз Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята ).

Транспортное средство под управлением осужденной двигалось по проезжей части, предназначенной для движения во встречном ему направлении, где допустило столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении иным транспортным средством.

Продольные оси транспортных средств в момент столкновения располагались близко к параллельному значению относительно друг друга.

При развитии столкновения транспортные средства внедрялись друг в друга, у транспортного средства под управлением осужденной была разрушена подвеска левого переднего колеса, в результате чего на поверхности проезжей части, поверхности элементов подвески, нижней части кузова транспортного средства остались следы контакта (царапины на поверхности проезжей части, потертости, деформация металла элементов подвески, нижней части кузова транспортного средства).

После столкновения оба транспортных средства развернуло против хода часовой стрелки относительно вертикальной оси с перемещением до конечного положения.

Противоречий в выводах по результатам проведения первичной и дополнительной судебных экспертиз вопреки доводам стороны защиты не имеется.

При проведении дополнительной судебной экспертизы повторно осмотрены транспортные средства, установлены, среди прочего, повреждения элементов подвески, нижней части кузова транспортного средства осужденной при контакте с дорожным покрытием (потертости металла).

Посредством сопоставления повреждений на поверхности проезжей части и поверхности элементов левой части подвески, нижней части кузова транспортного средства осужденной, следов бокового скольжения шины, соответствующего им расположения правого переднего колеса транспортного средства осужденной, установлены место столкновения, дальнейший механизм перемещения транспортных средств.

Приведенные в первичной судебной экспертизе высказывания о применении металлорежущего инструмента при отделении части кузова, панели крыши транспортного средства осужденной, нельзя признать свидетельством противоречивости выводов эксперта.

При допросе в судебном заседании эксперт назвал причины первоначальных суждений, привел обоснование правильности окончательных выводов.

Оснований сомневаться в правильности приведенных в заключении, в показаниях эксперта выводов не имеется.

Экспертные исследования по уголовному делу проведены с использованием научно-обоснованных методик, достоверность приобщенных к материалам дела заключений судебных экспертиз не вызывает сомнений.

При проведении судебного разбирательства по всем имевшимся у сторон вопросам эксперт дал необходимые пояснения.

Представленные стороной защиты заключения специалистов, показания специалистов, в которых высказывается суждение о недостоверности выводов автотехнических судебных экспертиз, не могут быть приняты во внимание.

В заключениях высказывается оценка достоверности результатов проведения следственных действий, выводов эксперта.

При производстве по уголовному делу все доказательства, в том числе с позиции достоверности, оцениваются судом.

В достаточной степени мотивированных выводов о неправильности использовавшихся экспертом методик, произведенных им расчетов заключения специалистов не содержит.

Доводы стороны защиты, приведенные на стадии судебного разбирательства по существу уголовного дела, на стадии апелляционного разбирательства, сводятся к тому, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, по которой двигалась осужденная.

Позиция стороны защиты объективно опровергнута результатами проведения автотехнических судебных экспертиз.

Приведенные в приговоре суда выводы не были основаны на показаниях свидетелей, о заинтересованности которых высказывается сторона защиты.

При этом, относительно места столкновения транспортных средств свидетели на всем протяжении производства по делу давали стабильные показания.

Доводы о том, что сразу после дорожно-транспортного происшествия свидетели, находившиеся во втором транспортном средства, давали иные пояснения относительно управлявшего транспортным средством лица, не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в преступлении, поскольку никак не влияют на правильность установления места столкновения транспортных средств.

Нахождение водителя транспортного средства, столкновение с которым допустила осужденная, в состоянии опьянения, не находится в причинной связи с наступлением последствий в виде смерти человека.

При определенных условиях данное лицо может быть привлечено к административной или уголовной ответственности, что не исключает ответственности осужденной за нарушение ею правил дорожного движения, состоящее в причинной связи с наступлением общественно опасных последствий.

Приведенные высказывания о том, что при судебном разбирательстве водитель транспортного средства, с которым столкнулся автомобиль под управлением осужденной, признал выполнение маневра поворота влево, то есть выезд на ее полосу движения, противоречат фактическому содержанию показаний свидетеля.

Показания свидетеля содержат описание направления движения транспортного средства в связи с имеющимся в указанном месте изгибом профиля проезжей части влево, а не выезда на полосу встречного движения.

Никаких сведений о том, что свидетели принимали меры к сокрытию или уничтожению следов преступления, как об этом утверждается в апелляционных жалобах, не имеется.

Никаких оснований для проведения психиатрической или наркологической судебных экспертиз в отношении свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные стороной защиты высказывания об отсутствии в приговоре суда сведений о нарушении конкретных правил дорожного движения противоречит фактическому содержанию приговора.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции установил и привел в приговоре сведения о нарушении осужденной положений п.п. 1,4, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные стороной защиты высказывания о том, что нарушение установленных ограничений скоростного режима не могло быть вменено осужденной, поскольку скорость движения ее транспортного средства не была установлена, не могут быть признаны обоснованными.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Применительно к настоящему делу осужденной следовало учитывать имеющийся в месте дорожно-транспортного происшествия изгиб профиля проезжей части, условия видимости, ширину проезжей части, выбрать скорость движения, позволяющую при необходимости остановить транспортное средство.

Поскольку при возникновении опасности причинения вреда, в виде выезда на встречную полосу движения, столкновения с иным транспортным средством, осужденная не смогла остановить свое транспортное средство, выбранная ею скорость движения не позволяла сохранять контроль за транспортным средством.

Выводы суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными осужденной нарушениями правил дорожного движения (действия) и причинением смерти потерпевшему (последствия), следует признать правильными.

При проведении судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции с участием сторон исследованы приобщенные к материалам дела документы, содержащие данные о наименовании автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, лицах, проводивших спасательные работы на месте происшествия, личности осужденной, использовавшемся ею транспортном средстве.

Представленные данные не противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Действия осужденной в обжалуемом приговоре суда правильно квалифицированы.

Приняв во внимание сведения о личности осужденной, ее поведение в судебном заседании, результаты проведения в отношении нее психиатрической судебной экспертизы суд первой инстанции признал осужденную вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в правильности такого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя размер и вид наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, смягчающие и иные значимые для дела обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семьи осужденной.

Суд первой инстанции в полном объеме учел характеризующие осужденную обстоятельства, в том числе положительные сведения об ее личности.

Такой порядок назначения наказания соответствует установленным уголовным законом правилам (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Все сведения о личности осужденной, об обстоятельствах, смягчающих наказание, представленные сторонами в судебном заседании, судом первой инстанции исследованы.

Суд первой инстанции правильно признал в деле такие смягчающие наказание обстоятельства, связанные с личностью осужденной, как: наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, (данные изъяты) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Представленные на стадии апелляционного обжалования судебного решения сведения о результатах прохождения осужденной медицинских обследований не могут повлечь дальнейшее смягчение назначенного наказания.

Наличие у осужденной заболеваний, (данные изъяты) судом первой инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством.

Никаких иных сведений о состоянии здоровья осужденной, которые не были известны суду первой инстанции, представленные документы не содержат.

При наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания в виде лишения свободы, на стадии исполнения приговора суда может быть рассмотрен вопрос об освобождении осужденной от отбывания наказания (ст. 82 УК РФ, ст.ст. 397-399 УПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено об обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или не учтены судом при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, применения специальных правил назначения наказания суд первой инстанции обоснованно не нашел (ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ).

Принимая итоговое решение по делу суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения в деле положений уголовного закона об условном осуждении, оснований не согласиться с принятым решением апелляционная инстанция не находит (ст. 73 УК РФ).

Особенности и характер допущенных нарушений правил дорожного движения, создающих очевидную опасность для других участников дорожного движения, причинение в результате преступления смерти иному лицу, не позволяли бы говорить о справедливости приговора без реального отбывания осужденной наказания.

При условном осуждении не будет соблюден баланс между интересами осужденной, членов ее семьи и публичными интересами, заключающимися в обеспечении безопасности дорожного движения, охраны права личности на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации).

Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы осужденной правильно назначено в колонии-поселении (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

К месту отбывания наказания осужденная направлена самостоятельно, по предписанию должностных лиц соответствующего исполнительного органа.

Время следования осужденной к месту отбывания наказания зачтено в срок отбытого наказания.

Осужденной правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения ее специального права.

Не имеется оснований для вывода о несправедливости назначенного осужденной наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Вместе с тем, при проведении судебного разбирательства по делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Правила проведения справедливого судебного разбирательства по делу предполагают допустимость обоснования приговора суда лишь теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Обжалуемый приговор суда содержит сведения о показаниях потерпевшей по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания, постановления суда первой инстанции об удостоверении правильности части представленных замечаний на протокол судебного заседания следует, что данное доказательство не было исследовано.

Поскольку допущенные нарушения устранимы в судебном заседании апелляционной инстанции, судебное решение следует изменить.

Из приговора суда следует исключить сведения об исследовании показаний потерпевшей Потерпевший №1

Поскольку потерпевшая не являлась очевидцем преступления, не сообщала сведений, которые могли бы указывать на причастность осужденной к преступлению или ее виновность, исключение из приговора суда показаний потерпевшей не влияет на правильность принятого по итогам проведения разбирательства по делу решения.

Правила разрешения гражданского иска в уголовном деле предполагают выяснение по нему позиций всех лиц, интересы которых затрагиваются гражданским иском.

Из протокола проведения судебного разбирательства по делу судом первой инстанции следует, что председательствующий признал гражданскими ответчиками по делу осужденную и иное лицо, предложил иному лицу высказать отношение к исковым требованиям.

Осужденной не предлагалось высказаться по предъявленным к ней исковым требований, в связи с чем ее позиция осталась не выясненной.

Нельзя признать, что были соблюдены гарантии права осужденной на доведение до суда своей позиции относительно затрагивающих ее интересы исковых требований.

Приговор суда не содержит решения по гражданскому иску, предъявленному к иному лицу, признанному в деле гражданским ответчиком наряду с осужденной.

Поскольку допущенные нарушения связаны с ограничением осужденной в правах при проведении судебного разбирательства приговор суда подлежит отмене в части решения по гражданскому иску.

Приобщенный к материалам дела гражданский иск следует передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденной и ее защитника подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для отмены приговора суда первой инстанции, постановления суда первой инстанции об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания в части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание об исследовании показаний потерпевшей Потерпевший №1

Приговор суда отменить в части принятого решения по гражданскому иску, передать гражданский иск на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2025 года об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания в части оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Уфимцева А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Иркутский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк