Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 10-26/2017

Судья Мелешкина И.Ю. Дело № 10-26/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 сентября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А.,

при секретаре Клименковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Корнилович Г.Н., старшего помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Польянко Ю.Н., заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Гоголинской И.Г.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Вороновой Т.С., представившей удостоверение № 1241 от 28.11.2012 и ордер № 029559 от 09.08.2017, Моссура П.Г., представившего удостоверение № 1273 от 01.10.2013 года и ордер № 016912 от 28.08.2017,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 17.05.2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, холостой, военнообязанный, детей не имеющий, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Барнаула. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 300000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО10, возражений на апелляционные жалобы старшего помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Польянко Ю.Н., заслушав потерпевшую Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО10, поддержавших доводы своих жалоб, осужденного ФИО1, адвоката Моссура П.Г., возражавших против доводов апелляционных жалоб, мнение прокуроров Польянко Ю.Н., Гоголинской И.Г., полагавших приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 17.05.2017 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. В период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 27 минут 22 ноября 2016 в квартире по <адрес> между Потерпевший №1 и ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого последний, реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, стал наносить ей удары руками и ногами по голове, лицу, рукам и различным частям тела. Потерпевший №1, стремясь избежать противоправных действий со стороны ФИО1, выбежала из указанной квартиры на лестничную площадку второго этажа подъезда № 3 вышеуказанного дома, где ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, продолжил наносить ей удары руками по голове, лицу, рукам и различным частям тела. В результате умышленных противоправных действий ФИО1, выраженных в нанесении потерпевшей Потерпевший №1 не менее 3 ударов в область головы и иных частей тела, последней была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести с наличием субарахноидального кровоизлияния, перелома костей носа, ушибленных ран- на спинках носа /1/, в лобной области по срединной линии с распространением в межбровную область /1/, в области носогубного треугольника слева /1/ с травматическим вывихом 1-го зуба нижней челюсти справа и 1-го зуба нижней челюсти слева, кровоподтеков в параорбитальных областях с обеих сторон с кровоизлияниями в белочные оболочки обоих глазных яблок, повлекшая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи от 17.05.2017 изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несправедливостью приговора, полагая, что органами предварительного расследования материалы уголовного дела сфальсифицированы, судом неверно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, тогда как, по её мнению, в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «в, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы является несправедливым, просит назначить более строгое наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В части возмещения морального вреда приговор оставить без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 её представитель ФИО10 также просит отменить приговор мирового судьи, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ для предъявления ФИО1 обвинения в совершении более тяжкого преступления, указывая, что в основу приговора положено заключение судебной экспертизы от 02 февраля 2017 года, которое, по его мнению, является необоснованным, поскольку экспертом не принято во внимание новая выписка из истории болезни Потерпевший №1 от 06 февраля 2017 года о наличии повреждений сосудов головного мозга, считает, что по делу необходимо провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, в действиях осужденного усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Польянко Ю.Н. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, указывая, что доводы потерпевшей о неверной квалификации действий осужденного являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре мирового судьи преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, в том числе в ходе очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем ФИО13, в которых он не отрицал, что 22.11.2016 в 10 часов 30 минут он, находясь в квартире по <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, когда та сидела на диване, стал наносил ей беспорядочно удары кулаками по лицу и голове, затем силой стащил Потерпевший №1 на пол и продолжил наносить ей, лежащей на полу, удары руками и ногами по голове, лицу и рукам, которыми она закрывалась. Когда Потерпевший №1 выбежала из квартиры на лестничную площадку второго этажа и стала звать на помощь, он, проследовав за ней, нанес ей один удар в область уха, а затем продолжил наносить ей удары кулаками по голове, лицу и рукам, несмотря на замечания соседки из квартиры № 86 прекратить избиение. Через некоторое время он сам прекратил свои противоправные действия, сказав Потерпевший №1, чтобы она зашла домой. В общей сложности он наносил потерпевшей удары на протяжении 40 минут.

Помимо признательных показаний осужденного его вина также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе дознания, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, которая дала аналогичные показания в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления в отношении неё;

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными с согласия сторон, в том числе данными ею при проведении очной ставки с ФИО1, непосредственно видевшей как последний, находясь на лестничной площадке второго этажа, наносил удары руками Потерпевший №1 по голове и лицу. На её требования прекратить избиение не отреагировал, после чего она вызвала сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22.11.2016, вернувшись после 12 часов 15 минут из школы домой, она увидела лежащую на кровати маму Потерпевший №1, у которой на лице, теле и одежде имелись следы крови, в квартире также находились сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. ФИО1 ей сказал, что её мама пошла в магазин и по дороге упала на лестничной площадке в подъезде, чему она не поверила, поняв, что именно он избил её. Впоследствии, когда мама выписалась из больницы, подробно ей рассказала об обстоятельствах её избиения ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22.11.2016 примерно в 12 часов 30 минут ей позвонила внучка ФИО12 и сообщила, что Потерпевший №1 увезли в больницу с многочисленными телесными повреждениями, которые причинил ей ФИО1. Приехав в квартиру дочери, ФИО13 ей рассказала, что видела, как ФИО1, находясь на лестничной площадке второго этажа, наносил удары руками Потерпевший №1 по голове и лицу. Впоследствии Потерпевший №1, находясь в больнице, подробно ей рассказала об обстоятельствах её избиения ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, работая в составе следственно оперативной группы, приехав по вызову на место происшествия, от ФИО13 узнал, что та видела, как ФИО1 избивал Потерпевший №1 на лестничной площадке, проследовав в квартиру последней, увидел её со следами телесных повреждений: припухлость в области носа, покраснения в области обоих глаз, кровоточащей раны в области лба. Потерпевшая ввиду ослабленного состояния пояснить ничего не смогла, жаловалась на сильные головные боли;

- заключением судебно-медицинской экспертизы относительно локализации, механизма и давности образования телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей Потерпевший №1, повлекших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности — достаточности для постановления оспариваемого потерпевшей и её представителем обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы относительно локализации, механизма образования телесных повреждений на теле потерпевшей Потерпевший №1, степени тяжести вреда её здоровью, суд дал надлежащую оценку, не установив оснований для признания их недопустимыми. У суда не имелось оснований сомневаться в заключении судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт работы в данной области. Оснований для производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о чем представитель потерпевшей ФИО10 ходатайствовал в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Данных о фальсификации доказательств в материалах уголовного дела не усматривается.

Все ходатайства, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 и её представителем в судебном заседании, в том числе о вызове и допросе в качестве специалиста врача в области нейрохирургии, мировым судьёй разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 271 УПК РФ. Само по себе решение суда об оставлении того или иного ходатайства без удовлетворения, не может свидетельствовать ни о нарушении права на представление доказательств, ни о нарушении права на защиту.

Действиям осужденного ФИО1 мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для квалификации действий осужденного по п.п. «в, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 111 УК РФ, о чем потерпевшая и её представитель просят в апелляционных жалобах, не имеется.

Мировой судья, решая вопрос о наказании, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих и назначил его в пределах санкции статьи уголовного закона в виде ограничения свободы. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и ужесточению не подлежит.

Вопреки доводам потерпевшей и её представителя наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено осужденному ФИО1, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств мировым судьёй не признано.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку, указав, что в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 на (л.д. 66-69) вместо оглашенных показаний свидетеля ФИО11 на данных листах уголовного дела, в связи с этим следует уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 17.05.2017 изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 на (л.д. 66-69) вместо ошибочно указанных оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 на данных листах уголовного дела. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО10 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Суворов