Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 10-26/2017

Дело № 10-26/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Рубцовск 19 июня 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., при секретаре Похабовой Н.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., осужденного ФИО1, защитника адвоката Бессонова А.А., представившего удостоверение , ордер от ***, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никотина А.А на приговор мирового судьи судебного участка ... от ***, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее МО МВД России «Рубцовский») л/с от ***, Д с *** назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Рубцовский». В соответствии со ст.ст12, 13, 30 Федерального закона «О полиции» от *** № 3-ФЗ, п. 8 должностного регламента, утвержденного *** начальником МО МВД России «Рубцовский», Д уполномочен непосредственно участвовать в охране общественного порядка, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и другую информацию, имеющую значение для их раскрытия, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, в пределах своих прав применять к нарушителям меры административного воздействия. В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Рубцовский» л/с от ***, К с *** назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». В соответствии со ст.ст.12, 13, 30 Федерального закона «О полиции» от *** № 3-ФЗ, п. 8 должностного регламента, утвержденного *** начальником МО МВД России «Рубцовский», К уполномочен непосредственно участвовать в охране общественного порядка, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и другую информацию, имеющую значение для их раскрытия, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, в пределах своих прав применять к нарушителям меры административного воздействия. В соответствии с ч.1, 3 ст.30 Федерального закона «О полиции» от *** -Ф3 Д и К, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, представленные полиции, выступают в качестве представителей государственной власти, законные требования которых обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с постовой ведомостью, утвержденной начальником МО МВД России «Рубцовский», Д и К в период времени с *** *** до *** *** находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в г. Рубцовске, в составе наряда дорожно-патрульной службы, т.е. находились при исполнении должностных обязанностей. *** в период с *** до *** К в кабинете отдела ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по адресу: <...>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии понятых Б и В, а также в присутствии находящихся в указанном кабинете начальника отдела полиции по Рубцовскому району МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 и Д, оформлял административный материал в отношении М за отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1, не желая, чтобы в отношении его знакомого М был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, требовал от К прекратить составление протокола, на что получил обоснованный отказ. Тогда Никотин попытался вывести М из кабинета, однако Д преградил ему путь и потребовал выйти из кабинета и не препятствовать составлению административного материала в отношении М.

*** в период с *** до *** у Никотина, находящего в состоянии алкогольного опьянения, в кабинете отдела ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по адресу: <...>, желавшего воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции по оформлению административного материала в отношении М, возник преступный умысел на публичное оскорбление Д и К, как представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление Д и К, как представителей власти, находящихся при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде публичного унижения чести и достоинства представителя власти и желая этого, в указанный период времени Никотин, являясь сотрудником полиции, действуя умышленно, в присутствии посторонних лиц Б, В и М, т.е. публично, оскорбил Д, как представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением грубой нецензурной бранью, допуская выражения, унижающие его честь и достоинство. После чего Никотин продолжил свои противоправные действия, пытаясь вывести М из кабинета, тем самым воспрепятствовать составлению административного материала. К также сделал замечание Никотину и потребовал прекратить противоправные действия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление Д и К, как представителей власти, находящихся при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде публичного унижения чести и достоинства представителя власти и желая этого, в указанный период времени Никотин, являясь сотрудником полиции, действуя умышленно, в присутствии посторонних лиц Б, В и М, т.е. публично, оскорбил К, как представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением грубой нецензурной бранью, допуская выражения, унижающие его честь и достоинство. После чего сотрудники полиции вывели Никотина из кабинета и доставили в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский».

В апелляционной жалобе осужденный полагает, что постановленный приговор является необоснованным и несправедливым, мировым судьей не проверены доводы о том, что свидетели В и Б зависимы от сотрудников ОГИБДД и их показания следует оценивать критически, не дана оценка показаниям свидетеля В в ходе очной ставки с ФИО1, согласно которым он не мог видеть понятых во время конфликта в служебном кабинете ОГИБДД, но данные сомнения не истолкованы в пользу обвиняемого. При назначении наказания мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства, признанные смягчающими, как и данные о личности осужденного, а потому назначено более строгое наказание, тогда как возможно назначение наказания в виде штрафа. Просит обвинительный приговор изменить, изменить вид наказания.

При апелляционном рассмотрении сужденный ФИО1, защитник Бессонов А.А. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевшие К, Д в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст.389-12 УПК РФ.

Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, прокурора, обсудив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Вопреки доводам осужденного и защитника, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшего К, инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», пояснившего, что он находился на службе с инспектором ФИО2 с *** Около *** *** на ... им был остановлен автомобиль « без государственных регистрационных номеров под управлением М. Он находился в форменном обмундировании, подошел к водителю, попросил предъявить документы, тот предъявил удостоверение Никотина, который находился на переднем пассажирском сидении, попросил не задерживать, так как они торопятся. От водителя исходил запах алкоголя, была нарушена координация движений, в связи с чем ему предложили предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль. Он предъявил документы и вышел. Также из автомобиля вышел Никотин с признаками алкогольного опьянения, окликнул Д, который был ему знаком, попросил отпустить их, но ему было отказано. Никотин сказал М, чтобы он возвращался в автомобиль, тот стал возвращаться. Он (потерпевший) разъяснил Никотину, что этого делать не стоит. Был вызван дополнительный наряд. После чего они с ФИО3 проследовали в ГИБДД на ... в .... В кабинете он предложил М пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. В кабинете находились он, Д, М, остальные уехали за понятыми. В кабинет зашел Никотин, попросил не оформлять М, отпустить, поскольку завтра все равно заберут все документы. Ему было отказано. При понятых М прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В это время Никотин встал, сказал, что хватит оформлять, стал брать под руку М, хотя тот не хотел выходить из кабинета. Д попросил Никотина покинуть помещение, он согласился, ушел, но снова вернулся, попытался вывести М, начал выражаться нецензурной бранью. Д преградил ему дорогу, сделал ему замечание, после чего подсудимый оттолкнул его, оскорбил, назвал лицом нетрадиционной сексуальной ориентации в грубой форме. Он (К) также сделал замечание подсудимому, который оскорбил его так же, назвав лицом нетрадиционной сексуальной ориентации в грубой форме, а также высказал иные оскорбления в нецензурной форме. Все это происходило в присутствии понятых, и фиксировалось на аудиозапись на мобильный телефон. Так как Никотин не выполнил требования, к нему была применена физическая сила, он упирался, вырывался, его положили на пол, после чего доставили в дежурную часть.

Аналогичными показаниями потерпевшего Д Показания потерпевших подтверждаются свидетелями В, Б, подтвердивших, что во время нахождения в служебном кабинете при оформлении материала об административном правонарушении М вел себя спокойно, добровольно участвовал в освидетельствовании на состояние опьянения, согласился проехать для медицинского освидетельствования, тогда как Никотин препятствовал этому, пытался вывести его из кабинета, а на просьбу сотрудников ГИБДД не вмешиваться отреагировал агрессивно, стал выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес, назвав К, а затем Д лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, иными нецензурными выражениями, при этом он обращался к каждому из них. В этот момент в кабинете находилась она с Б и М. Д и К неоднократно говорили Никотину, что находятся при исполнении своих должностных обязанностей, просили его успокоиться и перестать их оскорблять, но Никотин на их замечания не реагировал; показаниями свидетеля М в части наличия конфликтной ситуации между сотрудниками полиции и ФИО1.

Показания потерпевших, указанных свидетелей последовательны, они согласуются между собой и с другими признанными допустимыми и исследованными судом доказательствами, объективно подтверждаются протоколами очных ставок свидетелей В, Б с осужденным; рапортом Д об оскорблении его и инспектора К нецензурной бранью ФИО1 *** в помещении ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в присутствии понятых; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия; копией протокола об отстранении М от управления ТС; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении М от ***; постановлением мирового судьи судебного участка ... о привлечении М к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протоколом осмотра аудиозаписи, изъятой в ходе выемки у К, где зафиксирован разговор между ним и ФИО1, оскорбляющим сотрудников полиции нецензурной бранью; выпиской из приказа о назначении на должностьначальника отделаполиции по Рубцовскому району МО МВД России «Рубцовский»подполковника полиции ФИО1 с ***; справкой о предоставлении ФИО1 отпуска за 2016 год: с *** по ***; выпиской из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,согласно которой *** утверждено заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО1, в рамках проверки было установлено, что *** ФИО1, находясь вне службы, в гражданской одежде, в состоянии алкогольного опьянения, препятствовал сотрудникам ДПС в исполнении возложенных на них служебных обязанностей по проведению административного разбирательства, провоцировал конфликтную ситуацию, допускал в адрес сотрудников полиции грубые оскорбительные высказывания, в том числе с использованием ненормативной лексики в присутствии в качестве понятых граждан Б и В; копией постовой ведомости,утвержденной начальником ОР ДПСМВД России «Рубцовский», согласно которой К и Д впериод с *** *** до ***находились в составе наряда по обеспечению безопасности дорожногодвижения и охране общественного порядка в г. Рубцовске, т.е. находилисьпри исполнении должностных обязанностей; выпиской из приказа МО МВД России «Рубцовский» л/с от ***, согласно которой К с *** назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Рубцовский»; выпиской из приказа МО МВД России «Рубцовский» л/с от ***, согласно которой, Д с *** назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Рубцовский».

Приговор содержит подробный анализ доказательств, показания потерпевших, свидетелей Б, В обоснованно положены в основу приговора, они последовательны, согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами. Мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для оговора данными лицами осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Обоснованно мировым судьей приняты во внимание показания свидетеля М о наличии конфликтной ситуации между ФИО1 и сотрудниками полиции, высказывание им нецензурных выражений, нахождение Никотина, как и М в состоянии алкогольного опьянения. Также мировым судьей обоснованно отвергнуты показания ФИО3 о том, что Никотина не оскорблял непосредственно сотрудников полиции и его действия не были публичными, дав этому подробную оценку в приговоре.

Непризнание ФИО1 своей вины и его показания верно оценено мировым судьей критически, как форма защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Верно оценены показания свидетелей Н, М, не опровергающие показания указанных выше лиц.

Исследованные доказательства в их совокупности позволили судье сделать вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, мировым судьей не допущено противоречий в оценке доказательств и правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в связи с их исполнением.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Учтены смягчающие обстоятельства, обоснованно признаны отягчающими обстоятельствами совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Назначенное наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания. Мировой судья обоснованно указал об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек мировой судья правильно руководствовался положениями ст.132 УПК РФ, не усматривая оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, материального, семейного положения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389-20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... края от *** в отношении ФИО1 оставить безизменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд.

Судья О.Г. Гусынина