Приговор № 10-26/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 10-26/2017

Дело № 10-26/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 29 марта 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Южанинова М.Б., с участием:

осужденного ФИО1,

государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Шатобаловой И.В.,

защитника: адвоката Адвокатского кабинета г.Бийска Мамырина М.А., представившего удостоверение №371 и ордер №088748 от 29.03.2017 г.,

при секретаре: Неверове О.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С., апелляционную жалобу защитника Мамырина М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 13 октября 2016 года, которым,

ФИО1, <данные изъяты>,

был осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокуриха Алтайского края ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, которое вступило в законную силу 26 февраля 2013 года.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, в течении трех рабочих со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами предоставил в орган, исполняющий вид административного наказания, 20 января 2013 года, в связи с чем, срок окончания административного наказания у ФИО1 истек 26 февраля 2016 года.

Согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 26 февраля 2017 года.

01 мая 2016 года, точное время дознание не установлено, но не позднее 23 часов 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном дознанием месте, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании решения суда от 15 февраля 2013 года он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, сел за управление автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, и стал передвигаться по улицам г.Бийска, подвергая опасности участников дорожного движения.

01 мая 2016 года около 23 часов 05 минут, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» у дома № 149 по ул.Краснооктябрьская, г. Бийска.

01 мая 2016 года в 23 часа 40 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у дома № 149 по ул.Краснооктябрьской г.Бийска Алтайского края, был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего ФИО1 в присутствии понятых сотрудниками ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01М - 03», заводской номер № 8554, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,620 мг/л, при допустимой норме 0,160 мг/л., на основании чего у ФИО1 было установлено состояние опьянения. С результатами данного освидетельствования ФИО1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер г.Бийска, где в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, было установлено состояние опьянения ФИО1, поскольку концентрация этанола в выдыхаемом воздухе на 00 часов 50 минут 02 мая 2016 года составила у ФИО1 1.07 мг/л.

Указанным приговором мирового судьи ФИО1 назначено наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Бийска Куркина О.С. указывает, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не мотивированы выводы относительно квалификации преступления, признанного доказанным, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не позволяющим считать обжалуемый приговор обоснованным, законным и справедливым. В связи с изложенным просит приговор мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; постановить новый обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначив наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора г.Бийска Шатобалова И.В. настаивала на доводах апелляционного представления в полном объеме по основаниям, изложенным в представлении, просила приговор мирового судьи отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Мамырин М.А. указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку последний не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, спиртное употребил после уже после окончания движения; на момент появления сотрудников ГИБДД автомобиль стоял с заглушенным двигателем. Полагает, что суду необходимо критически отнестись к свидетельским показаниям сотрудника ГИБДД С.Р., поскольку тот по роду службы является заинтересованным в исходе дела лицом; остальные свидетели (сотрудники ДПС Р.Е., Ж.А., понятые П.М.., Б.Д.) очевидцами не являлись и узнали об обстоятельствах остановки автомобиля со слов инспектора ДПС ФИО2 приговор мирового судьи от 13.10.2016 года отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник Мамырин М.А. и подсудимый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене приговора мирового судьи и постановлении оправдательного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №1 города Бийска Алтайского края от 13 октября 2016 года подлежит отмене с постановлением нового обвинительного приговора, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

На основании п.5 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В силу требований п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в числе прочих, вопрос о том, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Данные требования закона мировым судьей по настоящему уголовному делу не выполнены, поскольку в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мирового судьи не содержится указание на квалификацию деяния, в совершении которого признан виновным ФИО1, и не мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, следовательно, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме доказывается материалами уголовного дела, а именно:

показаниями командира взвода ДПС С.Р., который непосредственно наблюдал, как автомобиль ВАЗ 2106 двигался по ул.Краснооктябрьской г.Бийска, характер движения автомобиля вызывал подозрения (ехал рывками, несколько раз останавливался); они на патрульной машине догнали этот автомобиль, при помощи СГУ остановили, за рулем был ФИО1, у которого имелись явные внешние признаки опьянения; после остановки ФИО1 спиртные напитки не употреблял; так как ему (С.Р.) надо было уезжать, для оформления материала в отношении ФИО1 он вызвал другой наряд ДПС в составе инспекторов Р.Е. и Ж.А.;

показаниями инспекторов ДПС Р.Е. и Ж.А., которым о факте управления транспортным средством ФИО1 стало известно от командира взвода ДПС С.Р., после чего в присутствии понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а затем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

показаниями свидетелей П.М. и Б.Д., которые в качестве понятых участвовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, и удостоверили факт осуществления указанных процессуальных действий в отношении ФИО1;

показаниями свидетеля Б.Н., пояснившей, что в качестве дознавателя она осуществляла расследование уголовного дела в отношении ФИО1, последний в ходе допроса в присутствии защитника дал развернутые признательные показания, был ознакомлен с протоколом допроса и подписал его;

показаниями подозреваемого ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования, согласно которым, он 01.05.2016 года около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2106, государственные регистрационные знаки №, у дома 53 по ул.Краснооктябрьской г.Бийска был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласился, затем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; ранее постановлением мирового судьи был лишен права управления транспортным средством в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, срок лишения закончился в феврале 2016 года; вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признает в полном объеме;

протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2016 года по адресу <...>, в ходе которого были изъяты автомобиль ВАЗ 2106, государственные регистрационные знаки №, свидетельство о регистрации и страховой полис; в дальнейшем указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела;

копией постановления мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края от 15.02.2013 года, вступившим в законную силу 26.02.2013 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 01.05.2016 года;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2016 года и протоколом показаний алкометра, согласно которым, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,620 мг/л;

протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование от 02.05.2016 года;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.05.2016 года, согласно которому, у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения;

справкой ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» о том, что ФИО1 возвращено водительское удостоверение 27.02.2016 года.

Все перечисленные доказательства добыты с соблюдением процессуальных норм, у суда не имеется оснований для признания какого либо из перечисленных доказательств недопустимым, в связи с чем все перечисленные доказательства суд считает необходимым положить в основу приговора..

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял автомобилем после употребления спиртного, суд расценивает в качестве избранного подсудимым способа защиты и относится к ним критически, эти доводы не могут быть положены в основу приговора, поскольку опровергаются показаниями непосредственного очевидца преступления – сотрудника ГИБДД С.Р. Указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в момент задержания ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей, поводы для оговора указанным свидетелем ФИО1 судом не установлены. Кроме того, сам ФИО1 на стадии предварительного расследования в присутствии защитника дал признательные показания по обстоятельствам дела, которые, в соответствии с положениями ст.75,76 УПК РФ, являются доказательствами его вины, поскольку согласуются с остальными добытыми по делу доказательствами и не противоречат им.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, и находит вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной, квалифицируя его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие вину подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой степени тяжести, направленное против безопасности движения. Гражданами по месту проживания подсудимый характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими вину ФИО1, являются признание подсудимым своей вины на стадии предварительного расследования, способствование своими признательными показаниями расследованию преступления; состояние его здоровья с учетом имеющихся заболеваний; наличие на иждивении несовершеннолетней внучки. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких либо иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, по делу не установлены.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд так же не усматривает.

Принимая во внимание требования ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Представление заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 13 октября 2016 года в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДВУХСОТ часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года, с отбыванием обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Мамырина М.А. – отказать.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21063, государственные регистрационные знаки №, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис – оставить по принадлежности у осужденного ФИО1.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.Б.Южанинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>