Решение № 12-10/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 12-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Альменевского районного суда Курганской области Перевалов Дмитрий Николаевич, рассмотрев 4 июля 2019 года в с. Альменево Курганской области, ул. Советская, д. 2 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 24.05.2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, работающего <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 24 мая 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно, что он 01.01.2019 года в 20 час. 45 мин. на ул. Совхозная, около д. № 16 в с. Альменево Альменевского района Курганской области управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Альменевский районный суд с жалобой, в которой указывает, что автомобилем не управлял, а находился вблизи автомобиля. Автомобилем управлял ФИО 1 Указывает, что время совершения правонарушения и время составления в отношении него процессуальных документов не совпадает. Полагает, что показания сотрудников полиции ФИО 2 и ФИО2 недостоверные. Указывает, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, видеосъемка не велась, права ему не разъяснены. Считает, что процессуальные документы, вынесенные в отношении него, составлены с нарушениями, которые невозможно устранить в ходе судебного заседания. Полагает, что отказ суда в передаче дела по территориальной подсудности по месту его фактического жительства необоснован. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту его жительства по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении и в поданной им жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В судебное заседание должностное лицо инспектор ДПС (дислокация с. Альменево) ОГИБДД МО МВД РФ «Шумихинский» ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта и иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 01 января 2019 года в 20 час. 45 мин. на ул. Совхозная, около д. № 16 в с. Альменево Альменевского района Курганской области, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не оспаривая факт того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, оспаривает факт управления им автомобилем №, государственный регистрационный знак № 1 января 2019 года в 20 час. 45 мин. в с. Альменево Курганской области.

При рассмотрении дела у мирового судьи в судебном заседании были допрошены должностное лицо ФИО2, свидетели ФИО 2., ФИО 1., ФИО 3

Согласно показаниям свидетеля ФИО 2., в ночь на 2 января 2019 года совместно с инспектором ДПС ФИО2 находился на дежурстве. На ул. Совхозная заметили двигавшийся им навстречу автомобиль <данные изъяты> Для проверки документов решили его остановить при помощи звуковой и световой сигнализации, однако автомобиль продолжил движение и свернул на <адрес>, где остановился в кювете. С водительской стороны вышел ФИО1 и пошел от автомобиля, где был остановлен и препровожден в служебный автомобиль. Автомобиль ФИО1 из видимости не выпускали, ехали следом за ним. В автомобиле кроме него никого не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 2., 01 января 2019 г. около 20-21 часов праздновал в компании, когда позвонили родители М-ных и попросили приехать домой успокоить детей. Он сел за руль автомобиля <данные изъяты>, совместно с ним поехали ФИО1 и его супруга ФИО 3. На обратном пути ФИО1 поругался с ФИО 3, попросил остановить автомобиль. На перекрестке улиц <адрес> и Совхозной он остановил автомобиль у обочины, ФИО1 вышел из автомобиля и пошел пешком. Отошел около 60 метров, когда мимо проехал автомобиль ДПС. Из автомобиля не выходил. В связи с тем, что ФИО1 был пьян, его забрали в отдел полиции, куда он приехал совместно с ФИО 3.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 3., 01 января 2019 года находились на <адрес> у отца, дети находились на ул. Совхозная у ее родителей. Позвонила мама и попросила приехать. Поехали к детям, за рулем автомобиля находился ФИО 1 На обратном пути поругались с супругом, он попросил остановить автомобиль. Когда автомобиль повернул на <адрес>, остановился. Супруг вышел и пошел пешком. Через 1-3 минуты сзади подъехал автомобиль сотрудников полиции. К автомобилю никто не подходил. Супруга забрали в отдел полиции, куда она приехала с ФИО 1, где узнала, что составляются протоколы. Она присутствовала при прохождении супругом освидетельствования, съемка велась прерывисто.

Согласно показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, в ночь на 2 января 2019 года совместно с ФИО 2 находился на дежурстве. На одной из улиц с. Альменево заметили двигавшийся им навстречу автомобиль №. Для проверки личности водителя решили его остановить при помощи световой сигнализации, однако автомобиль продолжил движение и свернул на другую улицу, где остановился в сугробе. С водительской стороны вышел ФИО1 и пошел от автомобиля, где был остановлен и препровожден в служебный автомобиль. Автомобиль ФИО1 из видимости не выпускали, ехали следом за ним. Автомобиль был осмотрен ФИО 2, за рулем никого не было. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, имел неустойчивую позу. Поскольку процессуальные документы находились в отделе полиции, доставил ФИО1 в отдел полиции, где провел освидетельствование, а также отстранил ФИО1 от управления автомобилем, во время процессуальных действий велась видеосъемка. Приехавшая супруга ФИО 3 пояснила, что ее супруг уехал на автомобиле. На прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 45 минут ФИО1 управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак № на ул. Совхозная д. 16 с. Альменево Курганской области в состоянии алкогольного опьянения. При этом в объяснениях ФИО1 указал, что автомобилем не управлял. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе имеются личные подписи и объяснение ФИО1

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,60 мг/л. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №. Из этого же акта следует, что на момент освидетельствования ФИО1 согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно выполнил в акте соответствующую запись «согласен».

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушен и соответствует Порядку, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н.

Утверждения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, судья считает недостоверными и расценивает их, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. Из показаний свидетеля ФИО 2 и должностного лица ФИО2, данных ими в судебном заседании у мирового судьи, следует, что во время несения службы 01 января 2019 года на ул. Совхозная в с. Альменево они видели двигавшийся им навстречу автомобиль №. Для проверки документов решили его остановить, но автомобиль продолжил движение и остановился в кювете. Из водительский двери вышел ФИО1 и пошел от автомобиля. Также указали, что в автомобиле кроме ФИО1 никого не было. Кроме того, ФИО2 показал, что доставил ФИО1 в отдел полиции для составления административного материала, так как у него отсутствовали бланки протоколов. ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у судьи не имеется. Мировой судья обоснованно указал, что к показаниям свидетелей ФИО 3 и ФИО 1., согласно которым они находились в автомобиле ФИО1 01 января 2019 года, около 20 часов 45 минут, и данным автомобилем управлял ФИО 1, следует относиться критически, так как свидетель ФИО 3 является супругой ФИО1, а ФИО 1 является его знакомым, и они заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Доводы ФИО1 о том, что отстранение от управления автомобилем было произведено не на месте нахождения автомобиля, а в отделе полиции, поэтому составленный сотрудником ДПС протокол об отстранении от управления автомобилем следует считать недопустимым доказательством, судья считает необоснованными, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного дела и не влияет на вопрос правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеются его подписи, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, в связи с чем, доводы ФИО1 о нарушении его прав при составлении процессуальных документов необоснованны.

То обстоятельство, что время на записях видеофиксации и время составления процессуальных документов не совпадает, по мнению судьи, не может рассматриваться как существенное процессуальное нарушение, позволяющее признать указанные документы недопустимыми доказательствами по делу. Мировым судьей при рассмотрении материалов дела, была установлена хронология событий, в связи с чем, приведенные в жалобе доводы относительно указанных обстоятельств свидетельствует о явных технических ошибках, которые на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют.

Довод заявителя о том, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксирован весь процесс его отстранения от управления транспортным средством, несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлялось в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем в соответствующих процессуальных документах сделаны записи. Материалы видеозаписи, полученные при совершении процессуальных действий, приобщены к протоколу об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, утверждения в жалобе о том, что процедура отстранения от управления транспортными средством и проведения освидетельствования была нарушена, несостоятельны, опровергаются материалами дела, не доверять которым оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, ФИО1 заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его постоянного жительства в <адрес>

Определением мирового судьи от 27 марта 2019 года в удовлетворении названного ходатайства ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья указал, о том, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности явки на рассмотрение протокола по месту совершения правонарушения, ФИО1 не представлено.

С указанными выводами мирового судьи оснований не согласиться не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Судья считает, что возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

ФИО1 лично представил в отдел делопроизводства мирового судьи заявление о передаче дела по месту его фактического проживания, участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и воспользовался правами, предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ.

Отказ в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлек нарушение права ФИО1 на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств, однако, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные обстоятельства позволяют судье сделать вывод о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения является доказанным, в связи с чем он обоснованно подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела.

Постановление мировым судьей вынесено обоснованно, учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является минимальным.

Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 не допущено, что следует из протокола судебного заседания.

Постановление мировым судьей вынесено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, поэтому оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 24 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения.

ФИО3 Шакиржановича - оставить без удовлетворения.

Судья: Д.Н. Перевалов