Решение № 12-10/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 12-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Петухово 12 февраля 2019 года

Судья Петуховского районного суда Курганской области Илюшина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») на постановление дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ФИО1 от 27.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ФИО1 от 27.12.2018 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Петуховский районный суд Курганской области ОАО «РЖД» выражает несогласие с указанным актом, просит его отменить.

Считает, что действия работников РЖД по остановке вагона-дефектоскопа для приведения его в состояние работоспособности были вынужденными и совершены в состоянии крайней необходимости в целях обеспечения безопасности движения поездов, что является основанием для прекращения производства по делу.

Указывает, что имелись исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность для назначения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера.

В дополнительной жалобе ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку факт высадки людей из вагона-дефектоскопа не доказан.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Курганской и Тюменской областям» по доверенности ФИО1 с жалобой не согласился по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью статьи 11 Закона пропуск через Государственную границу Российской Федерации физических лиц производится в установленных и открытых в соответствии с его статьей 12 пунктах пропуска и заключается в признании законности ее пересечения лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на ее пересечение лицами, убывающими из пределов Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от 13.02.2013 № 30-ОД утверждены пределы железнодорожного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Петухово» (Курганская область).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.11.2018 в период проведения плановых работ по обслуживанию железнодорожных путей с использованием вагона дефектоскопа № 322 начальник контрольно - измерительных вагонов ФИО4, инженер дефектоскопной автомотрисы АМД № ФИО5, начальник совмещенного вагона дефектоскопа № ФИО6 в рамках исполнения трудовых обязанностей по заданию ОАО «РЖД» и в его интересах после пересечения государственной границы Российской Федерации на 5 пикете 2561 километра железнодорожного полотна Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги осуществили остановку в районе 2543 километра железнодорожного полотна Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги, то есть до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, после остановки по указанию ФИО6 ФИО5 и ФИО4 высадились с поезда. Мер для признания законности пересечения государственной границы Российской Федерации до остановки вагона и высадки с поезда людей не предприняли.

Согласно объяснениям ФИО6, ФИО5 ФИО4, они исполняли трудовые обязанности по трудовому договору, заключённому с ОАО «РЖД». При этом ОАО «РЖД» было обязано обеспечить соблюдение ими правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, что сделано не было.

Так из объяснений ФИО6, отобранных 06.12.2018 при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что занятия по соблюдению режима государственной границы Российской Федерации при проведении работ руководством с ним не проводились.

Виновность ОАО «РЖД» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Факт остановки вагона дефектоскопа № и высадки людей - работников ОАО «РЖД» на непродолжительное время после пересечения государственной границы Российской Федерации и до прохождения пограничного контроля представитель ОАО «РЖД» не отрицала, указывая, что остановка была вынужденная, осуществлена в целях обеспечения безопасности движения поездов.

Вместе с этим с доводом жалобы о том, что пересечение Государственной границы РФ носило непредвиденный и вынужденный характер, так как было обусловлено отсутствием записи дефектограммы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств и соблюдение требований, установленных статьей 9 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» не имеется.

Из объяснений начальника совмещенного вагона дефектоскопа № ФИО6, неоднократно отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что экстренность остановки и высадки заключалась в необходимости очистки искательной системы от мазута, с помощью которой в ходе движения осуществляется плановая проверка рельс на наличие изломов и трещин, при этом мер к извещению пограничных органов об остановке и высадке людей не предпринималось в виду отсутствия связи с пограничным органом, остановка вагона составила не более 3 минут. Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 ( военнослужащие, проходящие службу на кпп «Петухово-Железнодорожный») не следует, что уведомление ФИО6 дежурного по станции Петухово об остановке вагона и высадке людей, от которого свидетелям стало известно о данных обстоятельствах, содержит сведения о наличии каких-либо чрезвычайных обстоятельствах.

Исходя из изложенного, считаю установленным факт совершения юридическим лицом ОАО «РЖД» административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, довод жалобы о наличии исключительных обстоятельств для назначения ОАО «РЖД» наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера заслуживает внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела работы по обслуживанию железнодорожных путей с использованием вагона дефектоскопа № проводились работниками ОАО «РЖД» на участке Петропавловск - Курган в рамках постановленных перед ними задач с целью безопасного движения поездов, остановка и высадка явилась следствием производственной необходимости очистки искательной системы.

С учетом изложенного, а также отсутствия в материалах дела сведений о наступлении вредных последствий, наличия смягчающих вину обстоятельств, неоднократного привлечения ОАО «РЖД» ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, прихожу к выводу о возможности применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» с 750 000 рублей до 380 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ФИО1 от 27.12.2018 о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ изменить, снизить размер наложенного на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» административного штрафа с 750 000 рублей до 380 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года в 17 час. 00 мин.

Судья А.А. Илюшина