Решение № 12-10/2019 12-211/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-10/2019

ДЕЛО №


РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шадрина Е.Ю., рассмотрев в городе Шадринске Курганской области

24 января 2019 года

жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Курганского отдела энергетического надзора Уральского Управления Ростехнадзора ФИО2 от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Курганского отдела энергетического надзора Уральского Управления Ростехнадзора ФИО2 от 26 ноября 2018 года заместитель главного инженера Шадринского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Не оспаривая виновности в совершении правонарушения, просил признать его малозначительным и в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ прекратить производство по делу. В обоснование доводов в жалобе указал, что допущенное им нарушение не носит систематический характер, выявлено отсутствие необходимых сведений в двух инструкциях. Отсутствие в инструкциях сведений о порядке пуска и остановки сосуда и о порядке ведения сменного журнала не несет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Указанное деяние не создает риска наступления негативных последствий, причинения вреда или ущерба. За весь период осуществления ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не было ни одного инцидента, аварийной ситуации, иного происшествия, связанного с работой сосудов. Весь персонал, обслуживающий сосуды под давлением, является высококвалифицированным, рабочие проходят ежегодную проверку знаний требований охраны труда, руководители и специалисты - проверку знаний в объеме, соответствующим должностным обязанностям. В п.3.8 его должностной инструкции от 11.04.2018г. в качестве его обязанности указано: «участвует в своевременной разработке инструкций по безопасному обслуживанию механического оборудования». Таким образом, в его обязанности входит лишь контроль за своевременностью издания указанных документов. Считает, что свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, он выполнил, инструкции в филиале имеются и были разработаны своевременно. Не включение в текст определенных сведений не является необратимым обстоятельством и легко может быть восполнено впоследствии дополнениями и изменениями либо изданием нового документа, содержащего всю необходимую информацию. На момент привлечения к административной ответственности все замечания уже были устранены.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Ростехнадзора на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что при проведении 28 сентября 2018г. Ростехнадзором плановой выездной проверки в отношении опасного производственного объекта 1 класса опасности «Площадка компрессорной станции Шатровская, филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Шадринское линейное производственное управление магистральных газопроводов было установлено, что заместителем главного инженера (по эксплуатации оборудования) Шадринского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО1 допущены следующие нарушения:

В производственной инструкции по эксплуатации и обслуживанию оборудования, работающего под избыточным давлением ИЭО-Р-02-18 не указаны: порядок пуска в работу и остановки сосуда порядок ведения сменного журнала (оформление приема и сдачи дежурства, проверка записи лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосуда)

В производственной инструкции по эксплуатации и обслуживанию оборудования, работающего под избыточным давлением ИЭО-Р—07-2017 не указан порядок пуска в работу и остановки (прекращения работы) сосуда (акт проверки от 28.09.2018г. - л.д. ...).

Что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21.07.1997г. №116-ФЗ п.302 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» п.3.8 Должностной инструкции заместителя главного инженера (по эксплуатации оборудования) аппарата при руководстве.

По факту выявленных нарушений в адрес Шадринского ЛПУ МГ Ростехнадзором направлено предписание №№ от 28.09.2018г. с требованием устранения нарушений в срок до 01.11.2018г. (л.д....).

Часть 2 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

Суд находит, что в действиях должностного лица - заместителя главного инженера Шадринского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, учитывая, что на момент привлечения к административной ответственности ФИО1 выявленные нарушения были устранены, они не привели к нарушению прав хозяйствующих субъектов и не повлекли причинение вреда правам и интересам физических и юридических лиц, что существенно понижает общественную опасность административного правонарушения, пришел к выводу о возможности признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Курганского отдела энергетического надзора Уральского Управления Ростехнадзора ФИО2 от 26 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Е.Ю.Шадрина