Апелляционное постановление № 10-34/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 10-34/2018

Дело №10-34/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 10 сентября 2018г.

Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ануфриевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Губаха Шлегель А.Н.,

защитника – адвоката Паршина А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шакурова А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 17 июля 2018г., которым

Шлыков ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Перми, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатого, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий среднее образование, военнообязанный, ранее судимый:

- 15.06.2010 года Дзержинским районным судом города Перми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. по постановлению Индустриального суда от 08.06.2012 года условное осуждение заменено на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 21.05.2013 года на 9 месяцев 11 дней,

- 27.12.2011 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 17.12.2013 года Дзержинским районным судом города Перми по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (приговоры от 15.06.2010 и 27.12.2011г) к 3 годам лишения свободы,

- 23.05.2014 года мировым судьей судебного участка № 13 Кировского района г.Перми по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.12.2013г) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. По постановлению Чусовского городского суда от 25.11.2015 года заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 11 месяцев 13 дней, по постановлению Губахинского городского суда от 04.05.2016 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 14 дней, освобожден 17.08.2016 года по отбытии срока.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Паршина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно кражи принадлежащего ФИО11. имущества.

Преступление совершено в ночь на 02.06.2017 года в комнате квартиры по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, считая его не справедливым в силу чрезмерно сурово назначенного наказания, указывая, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства уголовного дела, указывает на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, не учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства – а именно наличие у него неизлечимых заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А. просит приговор изменить снизив срок наказания и применить к осужденному положения ст.73 УК РФ поскольку преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило, материальный ущерб возмещен. Также ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела прокурор просил о назначении ФИО1 наказания в меньшем размере.

В судебном заседании доводы жалоб адвоката Шакурова А.А. и осужденного ФИО1 поддержаны им и защитником Паршиным А.Н.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. государственный обвинитель указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения в силу его законности, обоснованности и справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, заслушав мнения государственного обвинителя, просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, осужденного ФИО1, адвоката Паршина А.Н. поддержавших апелляционные жалобы и полагавших необходимым изменить приговор со смягчением наказания по доводам, указанным жалобах, суд считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Виновность осужденного, обстоятельства совершения преступлений, а также их квалификация сторонами не оспариваются, поскольку приговор мировым судьей постановлен по итогам особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 Мировой судья также учел наличие смягчающих, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (ФИО1 ранее осуждался за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, условное осуждение по приговору от 27.12.2011 отменялось). Убедительно мотивировано назначение наказания в виде реального отбывания лишения свободы.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб в части снижения наказания ФИО1 заслуживают внимания, поскольку, как установлено в судебном заседании, у ФИО1 находится на иждивении двое малолетних детей, что было также отражено в протоколах судебных заседаний у мирового судьи 12.07.2018 и 17.07.2018 года, а также данное обстоятельство учитывалось при постановлении приговора от 23.05.2014 года. Между тем, наличие у осужденного малолетнего ребенка является смягчающим обстоятельством в силу прямого указания ч.1 ст.61 УК РФ, однако, при назначении наказания осужденному, мировой судья не признал это обстоятельство смягчающим его наказание без приведения какой-либо мотивировки, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает возможным при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающего обстоятельства учесть состояние здоровья связанное с наличием у него тяжелых хронических заболеваний поскольку данное обстоятельство подтверждено документально, при этом, не смотря на то обстоятельство, что производство по уголовному делу приостанавливалось мировым судьей в связи с направлением ФИО1 в лечебное учреждение, состояние его здоровья при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании не исследовалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 17.07.2018 года в отношении ФИО1 подлежит изменению со снижением назначенного ему наказания.

При этом мировой судья надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.73 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, связанных с его поведением до и после совершения преступления, влекущих при назначении наказания применение положений ст. 64 УК РФ. Не имеется подобных обстоятельств и в настоящее время.

Других нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы повлекли изменение либо отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено, при этом суд исходит из того, что мировой судья при назначении наказания не связан с позицией прокурора о размере наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционные жалобы ФИО1 ФИО12 и его защитника - адвоката Шакурова А.А. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – наличие двоих малолетних детей у виновного,

признать в силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – состояние здоровья, связанное с наличием тяжелых заболеваний,

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шакурова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись С.В.Ануфриева

Копия верна. Судья

Дело № 10-34/2018