Приговор № 1-231/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-231/2017

Дело № 1-231


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - Белозерцева А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 - адвокатов Шивринской Т.В., и Самойлова В.В.,

при секретарях Бреховских Н.Г. и Вяткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Котласе Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.

Попов, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, 2 июня 2017 года около 16:20, находясь у торгового центра (далее ТЦ) «Арена», расположенного в д.. 43 по просп. Мира, незаконно сбыл наркотическое средство - N-(1-кабамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3 карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,55 г, то есть в крупном размере, путем продажи за 1 000 руб. иному лицу.

В судебном заседании подсудимый Попов свою вину в предъявленном ему обвинении о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал частично и показал, что 2 июня 2017 года днем ему позвонил Свидетель №1, который сказал ему, что ему (Свидетель №1) нужно помочь и попросил о встрече. Они договорились встретиться у павильона «Вятка» рядом с ТЦ «Фрегат». Около 14:00 он встретился с Свидетель №1. Свидетель №1 сказал, что ему нужен наркотик и передал ему 1 000 руб. Он согласился помочь Свидетель №1 и сказал, чтобы Свидетель №1 ждал его звонка. После этого через сеть Интернет он заказал наркотическое средство и перевел 1 000 руб. Ему пришел ответ по сети Интернет, что наркотическое средство находится в пос. ..... Он на автобусе съездил в .... нашел закладку с наркотическим средством в указанном месте. Взял наркотическое средство и поехал на автобусе в г. Котлас. По пути он созвонился с Свидетель №1 и назначил встречу у ТЦ «Арена». Примерно около 17:00 он встретился с Свидетель №1 у указанного ТЦ и передал Свидетель №1 наркотическое средство. Таким образом, он только оказывал помощь Свидетель №1 в приобретении наркотического средства. Оказывал помощь по тем причинам, что надеялся, что Свидетель №1 угостит его приобретенным наркотиком. Показания данные им на следствии, в части того, что заказал наркотик перед звонком Свидетель №1 и что часть приобретенного наркотика взял себе, он не подтверждает, поскольку при допросе на следствии очень волновался и не соображал, что говорил.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Попова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, 2 июня 2017 года примерно в 14:00-15:00 ему позвонил Свидетель №1 и попросил помочь. Он понял, что Свидетель №1 желает приобрести наркотическое средство. Он ответил Свидетель №1, что перезвонит позже. Примерно за 1-2 часа до этого он через сеть Интернет заказал наркотическое средство, которое он должен был получить в закладке и оплатил его. Затем он созвонился с Свидетель №1 и предложил встретиться в районе ТЦ «Фрегат». Примерно через 20-30 мин. он встретился с Свидетель №1 у торгового павильона «Вятка», расположенного в районе ТЦ «Фрегат», и Свидетель №1 передал ему 1 000 руб. Затем он съездил в ...., где нашел в закладке наркотическое средство и разделил его на две части. Затем он созвонился с Свидетель №1 и договорился о встрече у ТЦ «Арена». У ТЦ «Арена» он передал Свидетель №1 наркотическое средство, вес которого не знает. После этого он уехал от ТЦ. Оставшуюся часть наркотического средства он употребил сам в тот же день. Вину признает частично, поскольку он пособничал Свидетель №1 в приобретении наркотических средств, а не сбывал их последнему (л.д. 46-47, 62-63, 71-72, 176-177).

Оценивая показания подсудимого Попова данные им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд принимает во внимание показания подсудимого Попова, данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что он заказал наркотик заранее и оставил себе часть приобретенного наркотика, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами и отвергает в этой части показания Попова данные в судебном заседании, в части того, что он не заказывал и не оплачивал наркотик заранее и не оставлял себе часть наркотика, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Остальные показания Попова уточняют и дополняют друг друга, поэтому суд принимает их во внимание.

Помимо частичного признания вины П-вым в судебном заседании в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью представленных в уголовном деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ранее общался с П-вым и знал, что у него можно приобрести наркотическое средство. В один из дней июня 2017 года днем он созвонился с П-вым и договорился о встрече. Попов назначил ему встречу у магазина «Вятка», который находится у ТЦ «Фрегат». Когда они встретились, он попросил Попова продать ему наркотическое средство гашиш и передал Попову 1 000 руб. за наркотическое средство. Попов сказал ждать его звонка. Через некоторое время Попов позвонил ему и назначил встречу у ТЦ «Арена». Когда они встретились, то Попов передал ему наркотическое средство гашиш, которое выглядело как камнеобразное вещество коричневого цвета. После этого он пошел в отдел наркоконтроля и добровольно выдал наркотическое вещество, поскольку изначально имел цель пресечь незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, до июня 2017 года он поддерживал дружеские отношения с П-вым. 2 июня 2017 года во второй половине дня ему позвонил Попов и назначил встречу в 15:00 у торгового павильона «Вятка», расположенного у ТЦ «Фрегат». При встрече Попов предложил приобрести наркотическое средство. Он ответил, что ему нужно наркотическое средство «камень», то есть синтетический гашиш. Попов сказал, что 1 г гашиша будет стоить 1 000 руб. Он передал Попову 1 000 руб. Попов взял деньги и сказал ждать его. Он пояснил Попову, что будет ждать Попова у ТЦ «Арена». В районе 16:00 они встретились у ТЦ «Арена», Попов передал ему камнеобразное вещество коричневого цвета и ушел. Так как он знает, что незаконный оборот наркотиков запрещен и в целях пресечения деятельности Попова он решил выдать наркотическое средство сотрудникам ОНК ОМВД России «Котласский». Он пришел в отдел и выдал наркотическое средство, написав заявление о добровольной выдаче. Сотрудники полиции изъяли у него наркотик и оформили необходимые документы (л.д. 22-25).

В ходе очной ставки с П-вым Свидетель №1 подтвердил свои показания (л.д. 172-173).

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и дополняют друг друга, небольшие неточности в показаниях не влияют на их суть.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что 2 июня 2017 года в подразделение наркоконтроля ОМВД России «Котласский» обратился Свидетель №1, который пояснил, что он желает добровольно выдать имеющееся у него наркотическое средство - синтетический гашиш, которое он приобрел у Попова около ТЦ «Арена». После этого он с Свидетель №1 проследовал в спецприемник, расположенный по ул. Дзержинского д. 8, где Свидетель №1 в присутствии двух понятых добровольно выдал наркотическое средство, которое было опечатано. После чего изъятое данное средство было направлено на экспертизу.

Свидетель Свидетель №3 дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 и дополнил, что Свидетель №1 заявил, что приобрел у Попова изъятое вещество за 1 000 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №7 показала, что Свидетель №1 приходится ей внуком. Характеризует его с положительной стороны. Телефоном с каким абонентским номером пользуется ее внук, ей неизвестно. Ее телефоном он пользовался, но не часто.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, она не замечала, чтобы Свидетель №1 употреблял наркотические средства. Свидетель №1 часто пользуется ее сотовым телефоном в абонентским номером №. На протяжении последних 6 месяцев внук регулярно пользовался ее телефоном (л.д. 162-163).

Свидетель Свидетель №7 подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, объяснив противоречия в показаниях тем, что прошло много времени и она забыла подробности.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются исследованными доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что в июне 2017 года он отбывал административное наказание в спецприемнике ОМВД России «Котласский». Сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого. Он дал согласие и его привезли в отдел полиции, расположенный на ул. Дзержинского. Там у незнакомого ему молодого человека было изъято вещество коричневого цвета, которое находилось в пачке из под сигарет. После этого он подписал оформленные сотрудниками полиции документы.

Свидетель Свидетель №4 дал показания, которые по своему содержанию, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, 2 июня 2017 года около 17:20 его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого в один из служебных кабинетов, расположенных в <...>. Там присутствовал незнакомый ему ранее Свидетель №1, а также второй понятой Свидетель №4, также ранее ему незнакомый. С 17:22 до 17:30 была проведена добровольная выдача Свидетель №1 вещества коричневого цвета, которое Свидетель №1 вынул из сигаретной пачки «Бонд» синего цвета. Свидетель №1 пояснил, что данное вещество он приобрел у Попова 2 июня 2017 года около ТЦ «Арена» за 1 000 руб. После этого был составлен протокол добровольной выдачи веществ и предметов, который был подписан всеми присутствующими лицами, а изъятое вещество было упаковано в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан и на нем расписались все присутствующие (л.д. 34-36).

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые по своему содержанию, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательстве, поскольку они уточняют и дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, на протяжении последних 5 лет ее сын ФИО1 пользуется абонентским номером сотового телефона №, который зарегистрирован на ее имя. С указанного абонентского номера сын выходит в сеть Интернет (л.д. 37-38).

Кроме показаний свидетелей, вина Попова подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении от 2 июня 2017 года Свидетель №1 сообщил о намерении добровольно выдать наркотическое средство, которое приобрел у Попова (л.д. 7).

В отношении Свидетель №1 в этот же день был составлен протокол добровольной выдачи предметов, в ходе которого Свидетель №1 добровольно выдал вещество, которое ему сбыл Попов (л.д. 8).

В соответствии с заключением эксперта № 2 326 от 6 июня 2017 года вещество, выданное Свидетель №1, содержит в своем составе N-(1-кабамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,55 г. Указанное наркотическое средство было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 15-16, 18-19, 20-21).

Согласно распечатке телефонных соединений от 18 июля 2017 года в период с 14:24 до 16:10 2 июня 2017 года на абонентский номер №, которым пользовался Попов, поступали исходящие и входящие сообщения и звонки с абонентского номера №, которым пользовался Свидетель №1 (л.д. 64).

Протоколом проверки показаний на месте Попова, в ходе которой Попов указал место, прилегающее к ТЦ «Арена», где он передал наркотическое средство Свидетель №1, а также место в ...., где поднял закладку с наркотиком (л.д. 48-50).

Протоколом явки с повинной Попова от 2 июня 2017 года, в которой он указал, что он 2 июня 2017 года он через сеть Интернет заказал наркотическое средство и оплатил его. Через некоторое время с ним связался Свидетель №1 с просьбой приобрести наркотик. Он взял у Свидетель №1 1 000 руб., съездил в ...., нашел закладку с наркотиком, разделил наркотик на две части и вернувшись осуществил незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №1 у ТЦ «Арена» (л.д. 40-41).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимого Попова в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась.

Действия Попова суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что Попов сбыл наркотическое средство массой 0,55 г иному лицу.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетеля, который приобрел у подсудимого наркотическое средство и выдал его сотрудникам полиции, свидетелями, к которым обратилось иное лицо с заявлением о желании выдать наркотическое средство, а также производили изъятие наркотического средства у иного лица и присутствовавшие при этом, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заявлением, протоколом добровольной выдачи наркотического средства, в которых зафиксирован факт изъятия наркотического средства, заключением эксперта, в ходе которых был установлены вид и масса наркотического средства, явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, показаниями подозреваемого и обвиняемого.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает умысел Попова на сбыт наркотического средства.

Об умысле Попова на сбыт наркотического средства также свидетельствует количество наркотического средства - 0,55 г, что составляет крупный размер, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Наркотическое средство - N-(1-кабамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3 карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, внесено в список 1, оборот которых на территории РФ запрещён, в качестве крупного размера установлена масса, превышающая 0,25 г.

Вид и количество наркотического средства подтверждается заключением эксперта. Стороной защиты данные обстоятельства не оспариваются.

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Поводов сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется. Поводов для оговора Попова в судебном заседании не установлено.

Доводы Попова о том, что он передавая наркотическое средство Свидетель №1, действовал не в своих интересах, а лишь содействовал иному лицу в приобретении наркотика, необоснованны, поскольку он, до встречи с иным лицом, заказал наркотическое средство по сети Интернет у неизвестного лица. Наркотическое средство по указанию неизвестного лица Попов получил через тайник, таким образом, он стал собственником наркотического средства. После этого, часть полученного наркотического средства он оставил себе, а другую часть передал Свидетель №1. С учетом изложенного, Попов сбывая наркотическое средство иному лицу, действовал в своих интересах, а соответственно в его действиях имеется незаконный сбыт наркотического средства.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Попов совершил особо тяжкое преступление, ранее он не судим.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

По месту работы в .... и в .... Попов характеризуется положительно (л.д. 85).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Попов характеризуется удовлетворительно (л.д. 87).

На учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога .... Попов не состоит (л.д. 81, 83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Попову, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попову, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства совершенного П-вым преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, так как Попов совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения, представляющее повышенную общественную опасность для общества.

Учитывая удовлетворительную и положительные характеристики Попова с мест жительства и работы, его поведение в период расследования уголовного дела, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд признает данные обстоятельства в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности как совершенного им преступления так и личности виновного и позволяющими суду назначить наказание, в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Местом отбывания Попову наказания, с учетом того, что он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство массой 0,45 г, выданное иным лицом 2 июня 2017 года, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский» - подлежат хранению до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Шивринской Т.В. за оказание юридической помощи подсудимому Попову на предварительном следствии в размере 5 610 руб., а также в размере 2 805 руб. и 3 740 руб., выплаченные адвокатам Шивринской Т.В. и Самойлову В.В. соответственно, за оказание юридической помощи Попову в судебном заседании, на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с Попова, поскольку он молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет и имеет возможность оплатить процессуальные издержки, таким образом, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попову на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Попову исчислять с 13 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство массой 0,45 г, выданное иным лицом 2 июня 2017 года, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский» - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 12 155 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым П-вым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, Попов вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, Попов должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Попов также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья А.А.Белозерцев