Приговор № 1-82/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-82/2018

К делу № 1-82/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Кущевская 03 мая 2018г.

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

с участием государственного обвинителя

прокурора Кущевского района Самойлова А.В.,

подсудимого ФИО1

защитника Твердохлеб Ю.В.,

представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего К. А.И.,

его представителя – адвоката Ткаченко В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Губа Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11.10.2017, в период с 15 часов 30 минут по 20 часов 21 минуту, во флигеле двора домовладения <адрес>, между ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и его сожительницей К. С.Б., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К. С.Б. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. С.Б., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате нанесенных им ударов могут наступить общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. С.Б., желая их наступления, но не предвидя наступления смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, умышленно нанес руками не менее двух ударов по голове и не менее четырех ударов по туловищу К. С.Б., тем самым причинив ей закрытую тупую сочетанную травму тела в виде: <данные изъяты>, которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью С. Также ФИО1 нанес не менее двух ударов рукой по предплечью и кисти слева К. С.Б., чем причинил ей повреждения в виде кровоподтеков, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека и в причинно-следственной связи со смертью К. С.Б. не состоят. В результате нанесенных ФИО1 ударов руками по голове и туловищу К. С.Б., она ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в МБУЗ "Кущевская ЦРБ" <адрес>, при оказании медицинской помощи скончалась от закрытой тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока. Умышленные действия ФИО1 по причинению телесных повреждений К. С.Б. находятся в прямой причиной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти К. С.Б.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, не признал и показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. С.Б., опасного для жизни, у него не было и никаких действий, направленных на достижение указанного результата, он не совершал. Между ним и сожительницей К. С.Б. всегда, на протяжении почти 9 лет которые прожили вместе, были прекрасные отношения и ни одного скандала между ними не было. Они любили друг друга и с уважением относились друг к другу. По обстоятельствам произошедшего 11.10.2017г. может пояснить, что в тот день его сожительница К. С.Б. как обычно ушла на работу. Около 12.00 час. она позвонила и сообщила, что у коллеги день рождения, поэтому она немного выпьет, на что он согласился и ответил, что «на работе немного можно». После 14.00 час. К. С.Б., позвонив ему, сообщила, что работу она закончила и попросила выйти и встретить её. Подойдя к ней при встрече, он заметил её нетвердую походку и стал укорять её в этом, поскольку кругом люди, на что она предложила поговорить об этом дома. Дома он в комнате стал смотреть телевизор, а Светлана переоделась и вышла во двор. Возвращаясь, зацепилась за небольшой порожек и, не успев выставить вперед руки, упала навзничь лицом вниз и ударилась головой. Он поднял Светлану, усадил, принес ей воды и остановил кровь. Он также пытался говорить с ней о проблеме её запоев, на что она ответила, что ей с ним говорить не о чем. Последнее время она пила корвалол и поэтому находилась в заторможенном состоянии. Он, решив не раздувать скандал, переоделся, взял деньги и ушел в расположенный рядом супермаркет, где купил бутылку водки. Дома он выпил водки примерно с половину бутылки, а Светлана ела орехи, которые он для неё наколол, и немного наливала себе водки. Почувствовав, что перебрал со спиртным, он лег спать, а Светлана продолжала смотреть телевизор. Разбудила его мать вопросом «Что со Светланой?», а он, проснувшись, не мог понять, что происходит. Поднявшись, он увидел Светлану в положении лежа ногами к дивану и головой в сторону телевизора. Обратившись к ней, он услышал только мычание, глаза она не открывала, после чего он попросил мать срочно вызвать «скорую помощь». О том, что произошло, он сам спросил у матери, на что она ответила, что сама не знает, увидела все, когда вошла. Приехавшие работники «скорой помощи» вынесли Светлану на носилках и увезли, а через некоторое время приехавшие сотрудники полиции забрали и его, поместив в так называемый «обезьянник», где он провел ночь. С утра его стали допрашивать, сообщив, что Светлане сделали трепанацию черепа, и она умерла. Он был в таком состоянии, что разговорами сотрудники полиции за час-полтора подвели к тому, что он подписал бумагу под диктовку, где указал о нанесенных К. С.Б. ударах. Со стороны сотрудников полиции- один из которых высокий, другой- небольшого роста- было давление, в том числе и физическое, в виде подзатыльников. Сотрудник полиции, который был небольшого роста, диктовал ему как писать, что он и делал. В кабинете, где оформлялась явка с повинной, находились кроме свидетеля М.В.С., ещё несколько сотрудников, с которыми он выходил во двор покурить. Свидетель М.В.С. дает ложные показания в том, что в кабинете находился только они вдвоем. Сотрудники полиции вынудили написать явку с повинной, и он записывал все с их слов, что они ему диктовали. Данный человек, который представился М.В.С., находился просто рядом сидя за столом и не принимал никакого участия в происходящем. При проверке показаний на месте сотрудники полиции также указывали ему о том, как он бил Светлану, а присутствующий здесь же адвокат не принимала в нем никакого участия, просто стояла молча. Почему его мать заявила о том, что он избил К., объяснить может тем, что мать, как и он сам, находились в шоке, увидев лежавшую на полу Светлану. От ранее данных им показаний отказывается, вину в инкриминируемом деянии не признает, настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании. Все, что он отчетливо помнит, он рассказал в суде, и откуда у Светланы возникли телесные повреждения, пояснить не может, хотя всегда все помнит и после выпитого алкоголя всегда отдает отчет своим действиям.

В порядке п.1 ч.1 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует (том 1, л.д.111-116), что проживает он с матерью в принадлежащем ей домовладении более 20 лет. С К. С. Б. он познакомился летом 2008 года, после чего они решили жить вместе, и Светлана переехала к нему. В ходе совместной жизни конфликты у них практически не возникали. Несмотря на разницу в возрасте, они прекрасно понимали друг друга. К. С.Б. работала в гостевом доме, расположенном в районе железнодорожного вокзала станицы, но в каком именно- он не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов 30 минут его сожительница позвонила ему, попросила выйти и встретить её. Он вышел на улицу и направился ей навстречу. После того, как они встретились, он понял, что его сожительница находится в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в ее шаткой походке, поэтому он стал предъявлять ей претензии по поводу её состояния и говорить о том, что пора прекращать злоупотреблять спиртными напитками, на что она ответила, что больше такого не повторится и попросила прекратить разговоры на эту тему. По приходу домой они занялись бытовыми делами, решили пообедать. Он сидел на диване в комнате, а Светлана, возвращаясь из туалета, который находится на улице, зацепилась ногой за высокий порог и с высоты своего роста упала вперед по ходу движения, ударившись при этом лобной частью головы. При падении она не успела выставить руки вперед, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. От удара о цементный пол у нее из носа сильно пошла кровь, которую он помог ей остановить. Он снова стал говорить Светлане о вреде алкоголя и к чему это может привести их отношения, в результате чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес своей сожительнице, которая стояла напротив него, пять ударов в область левого бока, сначала кулаком, а потом ладонью правой руки. После ударов она согнулась, но затем почти сразу выпрямилась, попросила наколоть ей орехов и, усевшись на пол, стала смотреть телевизор. Он разозлился на ее поведение и пошел в магазин «Пятерочка», где купил одну бутылку водки, после чего вернулся домой и выпил ее один. Далее он немного перекусил и усн<адрес> некоторое время его разбудила мать и спросила, что происходит со Светланой, на что он ответил, что не знает, после чего поднялся и пошел посмотреть, что с ней происходит. Он увидел, что Светлана лежит головой в сторону телевизора, без сознания, при этом на губах у нее были следы запекшийся крови. Мать сказала, что вызовет скорую, он попросил сделать это быстрее. Далее приехала карета скорой помощи и Светлану на носилках увезли в больницу. Через некоторое время за ним приехали сотрудники полиции и забрали его в ОМВД для разбирательства по данному происшествию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ему, что Светлана умерла в больнице. Он признает свою вину в части нанесения ей телесных повреждений, однако считает, что смерть её могла произойти в результате удара головой о бетонный пол при падении.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (том 1, л.д.123-128), подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении также признал частично и дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 111-116).

В ходе проверки показаний на месте, протокол которой исследован в судебном заседании (том 1, л.д. 129-141), обвиняемый ФИО1 подробно воспроизвел свои действия по причинению К. телесных повреждений.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, суд, проведя судебное следствие, исследовав представленные сторонами процесса доказательства, находит полностью установленной виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Потерпевший К. А.И. показал, что погибшая К. С.Б. приходится ему матерью. По указанному им адресу он проживает со своей семьей- с супругой и малолетним ребенком. Ранее проживал по месту регистрации со своим отцом К. И.А. Брак его родители расторгли, когда он проходил службу в рядах ВС РФ, и версия причины расторжения брака у каждого из них была своя. По обстоятельствам произошедшего ему известно немного, поскольку о таковых ему стало известно только спустя 2-3 дня после случившегося. После развода мать проживала отдельно, а где-то в году 2010-2011, точно не помнит, она познакомила его с ФИО1, с которым стала проживать в доме по пер. Б.Москвича, 118 и проживала там на момент своей смерти. Официально мать нигде не работала. Сначала ФИО1 показался ему нормальным адекватным человеком; они общались и отношения были нормальными, поэтому он не думал, что ФИО1 на такое способен. Они с матерью выпивали как все выпивают, но он ни разу не слышал, чтобы они ссорились, скандалили, никогда такого не было, и что между ними произошло, почему ФИО1 так изменился- пояснить не может. До случившегося они с матерью виделись за месяц-полтора. Поскольку он сам не проживает в Кущевской, то видится с родителями только когда приезжает в гости или по делам в Кущевскую. Об отношениях между матерью и Бойко она сама говорила, что все нормально. Единственный случай был, когда мать, позвонив ему на работу, сообщила, что ФИО1 её избил. Об этом же в телефонном звонке она говорила и его жене, но на тот момент он не знал, что делать и посоветовал ей уйти от Бойко. По какой причине тогда, за месяц-полтора до случившегося, Бойко избил его мать- ему не известно, и она сама об этом не говорила. Побоев на теле матери он никогда не видел. Спустя несколько дней из разговоров посторонних ему стало известно, что все между ними нормально, и «они ходили под ручку». 13.10.2017г. он спал дома после ночной смены, и о случившемся с матерью по телефону его жене сообщила сестра матери- К.Т.С., сказав также, что мать похоронили. Приехав в Кущевскую, ФИО1 он уже не застал, а из разговора с его матерью подробностей никаких не узнал, поскольку та ничего толком не объяснила. Наказание подсудимому просит назначить справедливое и объективное.

Свидетель Б.Р.А. показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. Вместе с К. С.Б. сын проживал на протяжении 8 лет. 11.10.2017г. днем она и её сестра с мужем- М.Н.А. и М.О.И. находились дома, когда её сын М. и К. С.Б. вернулись домой и прошли к себе в комнату. Сын был трезвым, а К.- выпивши, чувствовался запах алкоголя, и об этом говорила её походка, она шаталась. Ни её сестра М.Н., ни её муж из комнаты, где они вместе находись, не выходили. Через некоторое время она решила зайти к сыну и К., после чего, открыв дверь, увидела, что М. спит на кровати, а Светлана в положении на спине лежит на полу. Она стала звать её по имени, но та дышала, но не реагировала на нее. Следов крови или повреждений у нее не было, но из приоткрытого рта ей показалась кровь, поэтому она забеспокоилась. Разбудив сына, она стала выяснять, что произошло, но тот был растерян и не понимал что происходит, стал звать Светлану, хлопал руками по лицу. Она приказал ему не трогать Светлану и вызвала «скорую помощь». Приехавшие врачи стали оказывать Светлане медицинскую помощь. На протяжении совместной жизни отношения между сыном и Светланой были хорошие, они постоянно называли друг друга ласковыми прозвищами, и в её адрес сын никогда не говорил плохих слов. Она просила Светлану, чтобы та полечилась от алкоголя, и она обещала, что М. не будет пить, хотя тот всегда знал меру, но Светлана не могла остановиться, и это происходило каждый день, при этом она говорила, что не может уснуть, если не выпьет. В последнее время Светлана пила пустырник, и речь у нее была заторможенной, и сама она была какой-то другой. Ранее бывало, что Светлана уходила, когда М. засыпал, и тогда она звонил ему, просила её забрать, и он шел и вел её домой. Она и у нее просила прощения, обещала, что такого больше не будет. Когда Светлану забирали на «скорой помощи», она поехала вместе с ней, дождалась, когда пройдет операция. После того, как Светлану перевели в реанимацию, она ушла домой, но днем снова вернулась в больницу. ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонили около шести часов и сказали, что соболезнуют.

Свидетель М.А.Р. показал, что работает врачом-хирургом в МБУЗ «Кущевская ЦРБ» и 11.10.2017г. находился на ночном дежурстве в отделении указанного лечебного учреждения. О событиях указанного дня точно пояснить не может, поскольку большой поток поступающих пациентов и оперативных вмешательств.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.А.Р. на предварительном следствии, из которых следует (том 1, л.д. 87-89), что 11.10.2017г., когда он находился на ночном дежурстве, примерно в 21.00 из приемного покоя сообщили о том, что доставлена женщина с признаками внутрибрюшного кровотечения, после чего он распорядился поднять поступившую пациентку в операционную. Впоследствии из документов поступившей пациентки ему стало известно, что это К. С.Б. При предварительном осмотре пациентки, находившейся без сознания, установил отсутствие телесных повреждений в области живота, а на голове были обнаружены следы крови. В ходе оперативного вмешательства (лапаратомии) выявлен <данные изъяты>. Он провел операцию по стабилизации состояния пациентки. По результату томограммы головного мозга выявлена <данные изъяты>. Пояснить о том, исходил ли от пациентки запах алкоголя, не может, поскольку был занят оказанием ей оперативной помощи. Для дальнейшего лечения пациентку, не приходившую в сознание, направили в реанимационное отделение, а спустя двое суток ему стало известно, что пациентка скончалась.

В судебном заседании свидетель М.А.Р. полностью подтвердил данные показания и также пояснил, что тупая травма живота, обнаруженная у поступившей К. С.Б., могла произойти вследствие падения или удара о какой-либо предмет, поскольку травмировалась правая доля печени, было её размозжение, несколько разрывов правой доли печени и внутрибрюшное кровотечение. Поскольку печень пациентки была достаточно большого размера, она могла лопнуть и от одного удара, в нескольких местах, и возможно от нескольких ударов. Точнее пояснить не может, поскольку он не эксперт и пациент с такой травмой впервые в его практике.

Свидетель М.Е.П. показала, что работает выездным врачом ОСМП МБУЗ «Кущевская ЦРБ». 11.10.2017г. она находилась в составе дежурной бригады «скорой помощи», когда в 20.20 час. на пульт приема диспетчеру поступил вызов по адресу на ул. Б.Москвича, 118. При этом диспетчер сообщила о срочности вызова, потому что у пациентки возможен летальный исход. Приехав на место, во флигеле обнаружили в положении лежа на полу лицом вверх ногами к двери и в полутора метров от нее женщину, выяснив из документов, что это К. С.Б. По состоянию последней она определила, что состояние тяжелое, больная находилась в коме, тяжело дышала, у правого глаза, как ей помнится, была гематома. Спросив у тех, кто находился рядом, о том, что случилось, получила ответ, что женщину избили. Кто именно ей ответил- не помнит. У мужчины, который находился рядом- подсудимого, она спросила, не он ли избил женщину, на что тот ответил отрицательно. При этом мужчина был выпивши и мешал медикам работать. Поскольку больная практически погибала, её необходимо было доставить в лечебное учреждение. Оказав пациентке первую помощь, они доставили её в приемный покой, где была подготовлена палата реанимации. Женщина была без сознания, зрачки не реагировали. Она не могла понять, из-за чего она в таком состоянии, поскольку замеченные на теле синяки не были свежими за исключением гематомы на лице. Когда женщину раздели в реанимации, обнаружилось, что живот у нее вздулся, и результаты УЗИ показали разрыв печени и другие повреждения. Больную сразу подключили к аппарату искусственного дыхания, её оперировали, но итого был смертельный. Они интересовались диагнозом, на что им ответили, что <данные изъяты>. Поскольку она более 30 лет работает врачом «скорой помощи», ей и ранее приходилось выезжать по вызову на этот адрес к матери подсудимого, у которой проблемы с давлением, поэтому может сказать, что молодой человек – подсудимый - выпивши бывает в неадекватном состоянии, ведет себя агрессивно и навязчиво.

Свидетель К.Л.Н. показала, что работала горничной в гостевом доме «<данные изъяты>» в <адрес>. С потерпевшей К. С.Б. они знакомы не были, но она несколько раз видела К., поскольку та, намереваясь устроиться в гостевой дом поваром, проходила стажировку. Общения между нею и К. не было, они только здоровались. 11.10.2017г. она дежурила на работе, и в тот день вечером приехали сотрудники полиции, задавали вопросы о К.. Та в тот день отпросилась с работы раньше минут на сорок, сославшись на то, что вместе со своими знакомыми, которые собрались посетить кладбище, поедет навестить могилу бабушки. Ей задавали вопрос о том, в каком состоянии была К., на что она ответила, что с той все было в порядке, она не было ни пьяной, ни избитой. За все время работы в гостевом доме, она видела К. два или три раза, и все с ней было нормально. О сожителе К. ей ничего не известно и ранее она никогда его не видела.

Свидетель А.А.А. показала, что работает фельдшером «скорой помощи» ОСМП МБУЗ «Кущевская ЦРБ» и 11.10.2017г. находилась в составе дежурной бригады «скорой помощи». После поступившего в 20.20 час. на пульт вызова диспетчер торопила их, пояснив, что пациентке плохо и возможен летальных исход. По приезде по вызову по адресу к дому <адрес>, их встречала женщина. Войдя во двор домовладения, они прошли в пристройку, напоминавшую флигель, при входе в который обнаружили женщину, находившуюся на полу в положении лежа лицом вверх, узнав потом из документов, что это К. С.Б. На вопрос о том, что случилось, встречавшая их женщина- мать подсудимого, ответила, что сын избил сожительницу, после чего она стала заниматься пациенткой, находившейся в тяжелом состоянии, и расспрашивать подробности ей было некогда. На этом вызове они пробыли около 30-40 минут, поскольку женщина была в бессознательном коматозном состоянии. У нее также были синяки и ссадины, но следы от ушибов не были свежими. Поскольку полностью тело пациентки они не осматривали, синяки она видела только в области шеи.

Свидетель К. А.А. показала, что проживает в <адрес> со своим мужем К. А.И. и малолетним ребенком. 15.10.2017г. ей позвонила К. Т. и сообщила, что мать мужа К. С.Б. убили и уже похоронили. При этом конкретно не поясняли о том, что произошло, высказав предположение, что, возможно, произошла драка или что-то подобное. Она стала звонить на телефон матери мужа, но телефон был недоступен. Поскольку муж отдыхал после ночной смены, о том, что произошло, она сообщила ему позже, после чего они поехали в <адрес>, но в морг, куда они направились, их не пустили. О том, что именно произошло, мать сожителя К. С.Б. ничего пояснить не смогла, сказала только, что вошла в комнату, где лежала К. С.Б. Встречая К. С.Б. на рынке она замечала следы синяков то на руках, то на лице, которые та замазывала тональным кремом и объясняла их происхождение тем, что упала или поцарапалась. Она сама К. С.Б. ни о чем не расспрашивалась, а та жаловалась только на усталость на работе, но о своих отношениях с сожителем ничего не рассказывала. Запаха алкоголя, который исходил бы от К. С.Б., когда они виделись, она не чувствовала. Возможна та и употребляла алкоголь по праздникам, но ей об этом не известно. С К. они всегда общались, приезжая в Кущевскую. Та торговала квасом на точке недалеко от дома, где проживала. Может пояснить также, что примерно 25 или ДД.ММ.ГГГГ, когда она с ребенком находилась в больнице, К. С.Б. звонила ей и спрашивала телефон её мужа. Сообщив К. номер телефона, она удивилась, что та больше ни о чем не спрашивала, подчеркнув только, что номер телефона ей нужен срочно. Позже из телефонного разговора с мужем ей стало известно, что мать сообщила ему, что её избил Бойко. Обращалась ли К. в полицию с соответствующим заявлением, и имели ли еще место случаи её избиения,- ей не известно. Организацию похорон С. С.Б. взял на себя сын К. С.Б. и её муж К. А.И.

Свидетель М.В.С. показал, что является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД РФ по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативно-следственной группы выехал по указанию оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Группа осуществляла выезд по тому адресу, откуда экстренно был госпитализирована в МБУЗ «Кущевская ЦРБ» женщина с телесными повреждениями. По прибытии на указанный дежурным адрес, был обнаружен гражданин ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего он был направлен на медицинское освидетельствование сотрудниками группы немедленного реагирования и освидетельствован, после чего ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции, на что он согласился. По прибытии в отдел полиции в кабинете отдела уголовного розыска, в ходе беседы с ним ФИО1 изъявил желание дать признательные показания, написал явку с повинной, в которой пояснил, что распивал алкогольную продукцию, потом ходил встречать с работы супругу -женщину, которая впоследствии была госпитализирована с телесными повреждениями. После того как он встретил её с работы, они продолжили совместно распивать алкоголь и, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, подсудимый нанес удар в область спины, но точно сейчас не помнит. Эти обстоятельства ФИО1 изложил собственноручно в явке с повинной, а именно, что нанес удар и уснул, так как был в сильном алкогольном опьянении. Проснулся от того, что в доме суета, и его мать спрашивала, что случилось, но ответить на это он не мог и увидел только, что сожительницу забирает «скорая помощь». Явку с повинной у ФИО1 отбирал лично он, и с другими присутствовавшими по адресу выезда он не беседовал, поскольку был отправлен в отдел для беседы с ФИО1 В кабинете, где оформлялась явка с повинной, постоянно находились только он и ФИО1, хотя, возможно, кто-то заглядывал в кабинет или приходил и тут же выходил. Из содержания явки с повинной, которую дал ФИО1, он отчетливо помнит, что тот нанес своей сожительнице телесные повреждения путем удара, об умысле ничего не пояснив, просто нанес. Он отчетливо помнит, что о том, что нанес сожительнице удар, Бойко указывал в явке с повинной.

С согласия сторон в судебном заседании ввиду неявки свидетелей М.О.И. и М.Н.А. оглашены их показания, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель М.О.И., показания которого исследованы судом, в ходе предварительного следствия показал (то 1, л.д. 81-83), что проживает в <адрес>. Около двух месяцев назад он со своей женой М.Н.А. приехал в гости в <адрес> к ее сестре Б.Р.А., где та проживает по пер. Б. Москвича, 118, <адрес>. Во дворе данного домовладения расположен флигель, в котором проживал сын Б.Р.А. - ФИО1 вместе с сожительницей по имени Светлана. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут и 21 часов 00 минут, когда он, его жена и ее сестра Б.Р.А. находились в доме последней, та неожиданно выбежала из дома и побежала во флигель. Она была взволнована, хотя никаких факторов, которые могли бы вызвать такое беспокойство, не было. Никто не звонил ей по телефону, не заходил в дом. Вернулась она домой примерно через пять минут она, находясь в состоянии стресса, сказала, что ее сын М. избил свою сожительницу Светлану. Сразу после этого Б.Р.А. вызвала скорую помощь. Он пошел во флигель и увидел, что М. сидя курит возле двери. На вопрос о том, что случилось, тот ему ничего не ответил. Увидев открытую дверь, заглянул в дом, где на полу на спине без движения лежала Светлана, а на её лице были видны следы кровоподтеков. Далее прибыл автомобиль скорой помощи, но о чем они говорили и какой ставили предварительный диагноз, сказать не может, так как в тот момент не находился рядом. Далее он помог погрузить Светлану в прибывший автомобиль «скорой помощи», после чего прибыли сотрудники полиции и стали отбирать у них объяснения по данному факту. Спустя некоторое время он узнал от своей супруги, что Светлана умерла в больнице. Что произошло между Светланой и ФИО1, он пояснить не может, так как ни с кем это не обсуждал.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель М.Н.А. показывала (том 1, л.д. 84-86), что проживает в <адрес>, и около двух месяцев назад она со своим мужем приехала в гости к своей сестре Б.Р.А., которая проживает в <адрес>. Во дворе дома сестры расположен флигель, в котором проживает ее сын ФИО1 со своей сожительницей Светланой. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут и 21 часов 00 минут, когда они с мужем и ее сестра находились в доме Б.Р.А., последняя неожиданно выбежала из дома во флигель, при этом была взволнована, хотя внешних признаков, которые могли бы вызвать такое беспокойство не было, никто ей на телефон не звонил и никто в дом не заходил, там находились только она, ее супруг и Б.Р.А. Вернулась домой она примерно через пять минут она, уже будучи в стрессовом состоянии, и сообщила, что ее сын М. избил свою сожительницу Светлану. Происходящего далее она не видела, так как сама находилась в стрессовом состоянии и не выходила из дома. Примерно через два дня ей позвонила Б.Р.А. и сообщила, что Светлана умерла. О происходивших в доме событиях между Светланой и сыном её сестры она ничего пояснить не может, так как ничего не видела и ни с кем этого не обсуждала.

Помимо изложенного выше, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-20), согласно которому в морге МБУЗ «Кущевская ЦРБ» осмотрен труп К. С.Б., у которой обнаружены телесные повреждения в области головы и туловища;

-протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2017г. (том 1 л.д. 28-41), в соответствии с которым установлено место совершения преступления- домовладение по адресу: <адрес>, во флигеле которого ФИО1 причинил телесные повреждения К. С.Б., от который она скончалась в МБУЗ «Кущевская ЦРБ»;

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-56), в которой ФИО1 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с К. С.Б. причинил последней повреждения, от которых она скончалась;

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 13.10.2017 (том 1 л.д. 67-68), в которой ФИО1 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с К. С.Б. причинил последней повреждения, от которых та скончалась.

-светокопией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 12.10.2017г. (том 1 л.д. 57-58), согласно которому в 00 часов 35 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения;

-светокопией карты вызова скорой медицинской помощи от 11.10.2017 (т.1 л.д. 224), согласно которой работники МБУЗ «Кущевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут прибыли по адресу: <адрес>, <адрес> Анамнез: Со слов окружающих К. С.Б. была избита своим сожителем. Очевидцами избиения К. С.Б. не являлись.

По заключению судебно-медицинского эксперта № от 15.11.2017г. (том 1, л.д. 188-195), при секции трупа С. выявлена закрытая тупая сочетанная травма тела в виде: <данные изъяты> Учитывая характер телесных повреждений на теле К. С.Б., их локализацию и взаиморасположение, возникновение всех вышеперечисленных травм при падении пострадавшей из положения стоя на плоскость исключается.

Оценивая показания ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их противоречивость и, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

При этом суд отмечает, что процедура допроса ФИО1 проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанные показания получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения ФИО1 его прав, исходя из его процессуального статуса на момент допросов и проверки показаний на месте, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний ФИО1 на предварительном следствии, в том числе зафиксированных в явках с повинной, и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, вынужденного давать показания против самого себя в ходе предварительного расследования.

Содержание показаний в ходе проводившихся допросов точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми ФИО1 и представлявший его интересы адвокат своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. При этом заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников от допрашиваемого лица и его адвоката не поступало.

Процедура проверки показаний ФИО1 на месте выполнена с соблюдением требований процессуального законодательства. Соответствующий этой процедуре протокол составлен с соблюдением требований ст.ст. 174, 194 УПК РФ, содержит подписи следователя и лиц, участвовавших в проведении следственных действий.

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, полученными с соблюдением требований закона.

Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Собственными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, согласующимися с заключением эксперта и показаниями допрошенных в суде свидетелей, установлено, что именно подсудимый причинил потерпевшей К. С.Б. тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие по неосторожности смерть К. С.Б., последовавшей в МБУЗ Кущевская ЦРБ 13.10.2017г.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью доказанной.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 11 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного следствия было изучено психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно выводам, указанным в заключении комиссии экспертов № от 17.01.2018г. (том 1, л.д. 209-212), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. <данные изъяты> В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Анализ материалов уголовного дела, направленная беседа, экспериментально-психологическое исследование позволяют сделать вывод, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), о чем свидетельствуют отсутствие динамики течения эмоциональных реакций, характерных для физиологического аффекта и иных эмоциональных состояний (нарушений сознания и восприятия, выраженных амнезий, постаффективного состояния).

Суд не усматривает оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов и данном ею заключении, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным. Суд соглашается и находит обоснованными выводы экспертизы, поскольку таковая проведена при непосредственном исследовании личности ФИО1 и материалов уголовного дела.

В ходе судебного следствия по делу также установлено, что во время совершения преступления и после него ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Кроме того, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивировано, дает осмысленные и последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связи между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, данную ФИО1

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отделе внутренних дел МВД России по <адрес> ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении в отношении К. С.Б., в ходе возникшей ссоры с которой причинил повреждения, от которых та скончалась, о чем в соответствии со ст. 142 УПК РФ были составлены протоколы явки с повинной.

Изменение лицом в судебном заседании своих показаний, данных на предварительном следствии, в том числе и при явке с повинной, не может свидетельствовать о ничтожности последней, поскольку по смыслу уголовного закона, если явка с повинной положена судом в основу обвинительного приговора, то она подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, не оставляя без внимания, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подсудимым ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, степень которого существенно препятствовала адекватной оценке происходящего, то совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении подсудимого.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 или 73 УК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, а также в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, условий и причин, способствовавших совершению преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы.

Рассматривая вопрос назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает не целесообразным его назначение.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии подлежит зачету в срок лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимому за совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь гражданина, судом назначается наказание в виде лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Рассмотрев вопрос по заявленному потерпевшим К. А.И. гражданскому иску о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему мнению о необходимости отказа в принятии гражданского иска, поскольку необходимо произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, при этом оставив за истцом право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по уголовному делу №: тряпичный коврик, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> по адресу: <адрес>,- уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 02.05. 2018 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу №: тряпичный коврик, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Школьный, 55,- уничтожить.

Признать за гражданским истцом право на обращение в суд с иском, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.С.Коробков

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2018 года приговор изменен путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на ст.68 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалобу потерпевшего К. А.Н.- без удовлетворения.