Решение № 12-72/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-72/2018

Дело №12-72/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 25 мая 2018 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица- директора МБОУ «Талажская средняя школа» ФИО1 на постановление № 8-ПП/2017-2/172/04-32/93/9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное 04 апреля 2018 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 в отношении должностного лица –директора МБОУ «Талажская средняя школа»,

установил:

Постановлением № 8-ПП/2017-2/172/04-32/93/9 от 04 апреля 2018 года главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе должностное лицо- директор МБОУ «Талажская средняя школа» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба на данное постановление, в которой заявитель просит обжалуемое постановление отменить, освободить его от административной ответственности, применив ст.2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что в период с 28.12.2017 по 19.01.2018 в отношении МБОУ «Талажская СШ» была проведена плановая проверка соблюдения законодательства о труде и об охране труда, по результатам которой вынесено обжалуемое постановление. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Сроки выплаты заработной платы в ФИО3 установлены 25 числа за первую половину месяца и 10 числа – за вторую половину месяца. Проверкой установлено, что ряду работников заработная плата за ноябрь 2017 года была выплачена в полном объеме 11.12.2017. Сотрудникам не были выплачены проценты за задержку. Выявленные нарушения были устранены сразу же после вынесенного государственным инспектором представления, суммы выплат составили от 76 копеек до 4 рублей 36 копеек. Трудовой договор с работником 1 был расторгнут 07.11.2017, а окончательный расчет произведен только 22.11.2017, так как последняя проживает в <адрес> и работала учителем в филиале «Верхнее-Золотицкая основная школа – детский сад». В данном населенном пункте отсутствуют банкоматы, у работников не имеется зарплатных карт, заработная плата доставляется самолетом один раз в неделю по вторникам в 10:00 час. Сотрудник бухгалтерии не успевал получить денежные средства и доставить их к рейсу. С 1 было согласовано, и она не возражала, что расчет ей доставят 21.11.2017 вместе с расчетом остальных сотрудников за 1-ую половину месяца. При окончательном расчете в отношении работников 2 и 3 задержка выплаты составила один день у каждой. 2 уволена 09.01.2018, с 30.12.2017 по 08.01.2018 в РФ были установлены дни отдыха, в том числе, в банковских учреждениях. Согласно должностной инструкции ответственность за нарушение сроков обработки документов несет главный бухгалтер. В декабре 2017 года фактически работал один сотрудник из четырех, утвержденных в штатном расписании. С 26.11.2017 должность главного бухгалтера была вакантной. Все нарушения, указанные в представлении государственного инспектора, были устранены незамедлительно. Случаев задержки выплаты заработной платы и окончательного расчета с сотрудниками больше не допускалось. Сроки выплат находятся на особом контроле. Считает, что данные нарушения можно признать малозначительными, так как имущественный ущерб работникам, вызванный задержкой выплат, составил от 02 копеек до 36 рублей, что не представляет существенного нарушения общественных отношений.

В судебном заседании должностное лицо - директор МБОУ «Талажская СШ» ФИО1 доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, указав, что постановление получено простым письмом 23 апреля 2018 года

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Направил отзыв на жалобу, в котором указал, что выявленные нарушения требований трудового законодательства, в основе которых лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не могут быть признаны малозначительными.

С учетом указанного, дело рассмотрено в отсутствие главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, с учетом того, что сведений, опровергающих дату поступления постановления в адрес должностного лица не имеется, суд находит ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления должностного лица.

Суд, равно как и должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Ст.140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с 27 декабря 2017 по 19 января 2018 г. в отношении МБОУ «Талажская СШ» проведена выездная плановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведенной проверки выявлено, что в МБОУ «Талажская СШ» установлены выплаты заработной планы: за первую половину месяца – 25 числа, за вторую половину месяца – 10 числа. Вместе с тем, согласно представленным в ходе проверки документам, заработная плата за ноябрь 2017 года 4, 5, 6, 7, 8, 9 и другим работникам МБОУ «Талажская СШ» выплачена 11.12.2017, то есть, в нарушение ст.22 ТК РФ позднее установленного срока. В нарушение ст.236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам МБОУ «Талажская СШ» 4, 5, 6, 7, 8, 9 и другим работникам МБОУ «Талажская СШ» не начислялась и не выплачивалась.

В нарушение ст.84.1, ст.140 ТК РФ работодатель в день расторжения трудового договора не произвел окончательный расчет с работниками 1, 2, 3

Так, трудовой договор с 1 расторгнут на основании приказа № от 07.11.2017. Фактически окончательный расчет был произведен согласно платежной ведомости № только 22.11.2017. Компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ, обязанность выплаты которой возникает независимо от наличия вины работодателя, 1 не произведена. Трудовой договор с 2 расторгнут на основании приказа № от 09.01.2018. В день прекращения трудового договора 09.01.2018 работодатель окончательный расчет с работником не произвел. Фактически окончательный расчет был произведен согласно платежному поручению № только 10.01.2018. Компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ, обязанность выплаты которой возникает независимо от наличия вины работодателя, 2 не произведена. Трудовой договор с 3 расторгнут на основании приказа № от 07.11.2017. В день прекращения трудового договора 07.11.2017 работодатель окончательный расчет с работником не произвел. Фактически окончательный расчет был произведен согласно платежному поручению № только 08.11.2017. Компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ, обязанность выплаты которой возникает независимо от наличия вины работодателя, 3 не произведена.

Приведенные обстоятельства подтверждается актом проверки № от 19 января 2018, протоколом об административном правонарушении № от 03 апреля 2018, материалами административного дела.

Фактические обстоятельства дела лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспариваются и подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа № от 30.01.2017 года является директором МБОУ «Талажская СШ».

При рассмотрении дела об административном правонарушении директором МБОУ «Талажская СШ» не представлены доказательства невозможности своевременной выплаты заработной платы в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые бы работодатель не мог предвидеть, предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Тот факт, что день выдачи заработной платы - 10 декабря 2017 года совпал с выходным днем, не является основанием для освобождения должностного лица – директора МБОУ «Талажская СШ» от ответственности, т.к. в силу ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня, следовательно, заработная плата работникам должна была быть выдана 08 декабря 2017 года.

Допущенные должностным лицом- директором МБОУ «Талажская СШ» нарушения трудового законодательства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина директора МБОУ «Талажская СШ» в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, доказана.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сделанные в постановлении выводы детально мотивированы, деяние должностного лица - директора МБОУ «Талажская СШ» правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о не укомплектованности штата, незначительном сроке задержки заработной платы, о том, что выявленные в ходе проверки замечания были устранены, основанием для изменения либо отмены постановления не являются.

Утверждения заявителя о малозначительности административного правонарушения несостоятельные.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо административного органа пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом должностным лицом подробно обоснованны доводы, по которым он пришел к мнению о невозможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, вывод должностного лица о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежит.

Действительно, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Соответственно, суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Полагая, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, заявитель не учитывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ охраняются труд и здоровье людей, и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установленное законом требование об обеспечении своевременной выплаты вознаграждения за труд гражданина, направлено на охрану конституционно-защищаемых ценностей граждан - жизни и здоровья.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно-защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Поскольку санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении граждан и должностных лиц, данный норма не подлежит применению при привлечении должностного лица – директора МБОУ «Талажская СШ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания директору МБОУ «Талажская СШ» должностное лицо в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учло характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание МБОУ «Талажская СШ» назначено правильно, минимальное в рамках санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба должностного лица -директора МБОУ «Талажская средняя школа» ФИО1 на постановление № 8-ПП/2017-2/172/04-32/93/9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное 04 апреля 2018 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 в отношении директора МБОУ «Талажская средняя школа» не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №8-ПП/2017-2/172/04-32/93/9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное 04 апреля 2018 года главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 в отношении директора МБОУ «Талажская СШ», оставить без изменения, а жалобу директора МБОУ «Талажская СШ» на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лощевская