Приговор № 1-23/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г.Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Залевской Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Лепиной А.С.,

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Красавиной А.В., Гладышева Н.И., Матвеева А.В. и Зыкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... несудимого;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

ФИО2, ..., судимого:

- 16 ноября 2012 года Исакогорским районным судом г.Архангельска по п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 29 ноября 2012 года Приморским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 5 июня 2013 года) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 2 марта 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 28 дней;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 25 ноября 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 виновны в краже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и в помещение.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В ночь на 26 октября 2016 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, предварительно договорившись тайно похитить чужое имущество, проследовали на принадлежащий И. участок ... Приморского района Архангельской области, где ФИО1, в то время пока ФИО2, согласно распределенным между ними ролям, наблюдал за окружающей обстановкой, при помощи найденной на участке кувалды разбил стекло и через окно незаконно проник в помещение расположенной на участке бани, откуда они совместно тайно похитили принадлежащее потерпевшей имущество: электрочайник «Vitek» стоимостью 500 рублей, керосиновую лампу стоимостью 1000 рублей. После этого, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, аналогичным способом незаконно проникнув в помещение находящегося на участке дома, совместно, тайно похитили из дома принадлежащее потерпевшей И. имущество: телевизионный ресивер «Patix Digital PT-505C PVR HDTV» с пультом общей стоимостью 2300 рублей; антенну стоимостью 300 рублей; 1,5 кг палтуса общей стоимостью 1200 рублей; 1,5 кг свинины общей стоимостью 375 рублей; 10 банок консервированных овощей стоимостью 100 рублей за одну банку, общей стоимостью 1000 рублей; коптильню стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшей имущественный ущерб в размере 11675 рублей.

На судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, а подсудимый ФИО2 свою вину не признал, заявив, что он не причастен к преступлению.

Несмотря на занятую подсудимым Ферковичем позицию, его вина, а также вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом им деянии подтверждается всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания, данные подсудимым ФИО1 на стадии предварительного следствия.

Так, подсудимый ФИО1 показал, что 25 октября 2016 года он предложил своему знакомому ФИО2у, который на следующий день должен был отмечать свой день рождения, совершить кражу чужого имущества из домов в ..., чтобы затем продать похищенное, а на вырученные деньги купить спиртное, на что последний согласился. Они прошли на участок ... в указанной деревне, где он, пока ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, найденной кувалдой сначала разбил стекло в окне стоящей там бани и через окно достал из помещения бани керосиновую лампу и чайник, передав их ФИО2у. Затем они прошли к дому, где он этой же кувалдой разбил окно на веранде в доме, после чего залез внутрь дома, обыскав который, нашел коптильню, мясо, рыбу, 10 банок с соленьями, телевизионный приемник с пультом и антенной, передав их ФИО2у, который сложил похищенное в мешок. Указанные вещи они перенесли к сараю ФИО2а, после чего вернулись обратно и похитили с участка металлолом, который ФИО2 должен был сдать в пункт приема. Дома у ФИО2а они поделили похищенное – он забрал себе пять банок солений, приемник с антенной, коптильню и лампу, остальные вещи и металлолом ФИО2 оставил себе (т.1 л.д.76-79, 123-125, т.2 л.д.1-8).

Аналогичным образом подсудимый ФИО1 изложил события в ходе очной ставки с участием подсудимого ФИО2а, а также в ходе проверки его показаний на месте происшествия. При этом он уверенно и точно указал, каким образом они проникли в баню и дом потерпевшей (т.1 л.д.70, 84-89, 102-105).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил изложенные им сведения в полном объеме.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая И. показала, что приехав в свой дом 28 октября 2016 года, обнаружила следы проникновения посторонних лиц в дом и баню, а также пропажу принадлежащего ей имущества – телевизионного приемника с антенной, мяса свинины, рыбы, 10 банок солений, коптильни, чайника и керосиновой лампы, всего на сумму 11675 рублей. С участка также был похищен металлолом, в том числе фрагменты труб. На земле под окном дома она обнаружила кувалду. Последний раз она была на даче 22 октября 2016 года – все было в порядке. Позднее, часть своего похищенного имущества, которое было обнаружено в ходе следствия, она опознала (т.1 л.д.20-24, 134-136, 147-148).

По ходатайству государственного обвинителя на основании чч.1 и 6 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей обвинения – К., Г., Б., Г., М., данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что в конце октября 2016 года он на улице встретил подсудимых. В ходе разговора ФИО2 предложил ему взять банку солений, но он отказался (т.1 л.д.49-52).

Согласно показаниям свидетеля Г. – матери подсудимого ФИО1 – в конце октября 2016 года ее сын принес домой продукты питания: кусок свинины, палтус, две банки с солениями (т.1 л.д.53-55).

В ходе выемки у свидетеля Г. были изъяты две банки солений, которые принес домой подсудимый ФИО1, которые опознала И. (т.1 л.д.56-61, 208-211).

Допрошенный свидетель Б., менеджер пункта приемки металла ООО «Инмет», показал, что 26 октября 2016 года подсудимый ФИО2 сдал в пункт приема металла 0,365 тонны металлолома, среди которого были и фрагменты труб (т.1 л.д.233-235).

Показания свидетеля Б. подтверждаются заявлением о приеме лома, согласно которому ФИО2 26 октября 2016 года сдал в ООО «Инмет» металлолом, получив 3 285 рублей (т.1 л.д.232).

Свидетель Д. показал, что с 18 часов 26 октября 2016 года он у себя дома распивал спиртное в компании с подсудимым Ферковичем – они отмечали день рождения последнего. Перед этим ФИО2 на свои деньги приобретал спиртное и продукты питания.

Как видно из показаний свидетеля Г., в конце октября 2016 года ему позвонил Ф. – брат подсудимого ФИО2а - и предложил приобрести телевизионный приемник, на что он согласился. Через некоторое время к нему пришли Ф. и ФИО1, у которых он за 500 рублей приобрел приемник с пультом. Позднее к нему пришел ФИО1 и попросил вернуть приемник, пояснив, что его он вместе с подсудимым Ферковичем похитили (т.1 л.д.179-181).

Свидетель Ф. подтвердил показания свидетеля Г., уточнив, что в конце октября 2016 года встретил на улице подсудимого ФИО1, который попросил его помочь продать телевизионный приемник, пояснив, что тот был похищен им совместно с подсудимым Ферковичем (т.1 л.д.214-217).

Допрошенный свидетель М. показал, что в ноябре 2016 года он приобрел у ФИО1 коптильню, которую впоследствии подсудимый попросил вернуть, что он и сделал (т.1 л.д.225-227).

Факт проникновения в дом и баню потерпевшей зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что в окнах дома и бани разбиты стекла; в доме нарушен порядок; запорные устройства дверей повреждений не имеют (т.1 л.д.8-15).

Таким образом, характер повреждений в доме и бане потерпевшей, обстановка на месте происшествия, полностью соответствуют показаниям подсудимого ФИО1 о способе проникновения в эти помещения.

В ходе выемки у свидетеля Г. был изъят телевизионный приемник, который он приобрел у подсудимого ФИО1, опознанный И. (т.1 л.д.185-194).

В ходе выемок у подсудимого ФИО1 были изъяты коптильня, керосиновая лампа, а также пульт к телевизионному приемнику, которые опознала И. (т.1 л.д.127-129, 137-146, 242-245).

Стоимость похищенных у И. предметов подтверждается как показаниями самой потерпевшей, так и сведениями с сайтов сети «Интернет» (т.2 л.д.69-70).

Согласно паспорту гражданина РФ, подсудимый ФИО2 родился ... (т.2 л.д.17-21).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, каждое из которых получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечает требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2а в совершении инкриминируемого им деяния нашла свое подтверждение в полном объеме.

На всех этапах уголовного судопроизводства подсудимый ФИО1 подробно и последовательно описывал обстоятельства совершенного им совместно с Ферковичем преступления, указал на мотив своих действий.

При этом сообщенные ФИО1 сведения о способе проникновения в баню и жилище потерпевшей, характере совершенных действий, связанных с неправомерным завладением ее имуществом, его сокрытием и последующей реализацией, а также роли каждого из подсудимых в достижении единого преступного результата, являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями потерпевшей, И., а, кроме того, объективно подтверждаются показаниями свидетелей К., Г., Г., Ф., М., Б. и Д., которым сбывалось похищенное имущество, протоколами осмотра места происшествия, выемок и опознания, иными материалами дела. Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте происшествия.

Кроме того, часть похищенного имущества была обнаружена у подсудимого ФИО1 и у лиц, которым он его сбыл, а часть похищенного имущества была им возвращена, что также со всей очевидностью указывает на причастность подсудимых к совершению указанного преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда нет каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний как самого подсудимого ФИО1, так и допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы подсудимого ФИО2а о том, что он в ночь на 26 октября 2016 года находился дома у Д. и кражу не совершал, опровергаются как показаниями подсудимого ФИО1, последовательно сообщавшего о том, что кражу имущества И. он совершил совместно с Ферковичем, так и показаниями самого свидетеля Д., который уверенно заявил, что ФИО2 находился у него в гостях с 18 часов 26 октября 2016 года, в день своего рождения, которое они отмечали, до утра 27 октября 2016 года, и неделю до этого дня он подсудимого не видел.

Доводы ФИО2а о том, что подсудимый ФИО1 оговаривает его, суд признает несостоятельными, так как убедительных причин к этому им не приведено, не установлено их и судом.

Подсудимому ФИО1 перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46, ч.4 ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, при этом он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них, однако ни ФИО1, ни присутствующий при производстве следственных действий с его участием защитник заявлений о незаконных методах расследования и вынужденном характере своих показаний не делали. Они лично ознакомились с протоколами следственных действий, при этом замечаний и дополнений от них не поступило. Свои показания, данные на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания.

Поскольку показания ФИО1 являются наиболее полными и подробными, суд принимает их за основу.

Оснований не доверять потерпевшей И. в части оценки ею стоимости похищенного имущества, которая также подтверждена сведениями с сайтов сети «Интернет», не имеется, поэтому суд признает доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей, в сумме 11675 рублей.

Об умысле подсудимых, направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества, о наличии между ними предварительного сговора, направленного на реализацию единого корыстного умысла, свидетельствуют характер и последовательность их действий, описанных как самим подсудимым ФИО1, так и допрошенными по делу потерпевшей и свидетелями.

Зная о том, что в доме и бане потерпевшей может находиться имущество, подсудимые, нуждаясь в деньгах, решили проникнуть в баню и дом И., чтобы похитить там что-либо ценное, а затем продать похищенное и вырученные деньги поделить между собой. При этом названные лица заранее договорились, какие именно действия каждый из них выполнит, и в дальнейшем четко следовали разработанному ими плану. Придя на участок потерпевшей, ФИО1, в то время, пока ФИО2, следуя заранее разработанному плану, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о появлении посторонних, ФИО1 найденной на участке кувалдой разбил стекла, после чего через окна незаконно проник в помещения бани и дома, обыскав которые, тайно похитил имущество потерпевшей, передав его ФИО2у. Тайно завладев имуществом потерпевшей, они вместе покинули место происшествия, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению, что со всей очевидностью указывает на корыстный мотив совершенных ими действий, направленных на реализацию единого преступного умысла, а также на наличие между ними предварительного сговора.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2а доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в помещение.

За содеянное ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание у каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении преступления.

Совершенное подсудимыми преступление является умышленным, направлено против собственности, и в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной (т.1 л.д.70); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины (т.1 л.д.76-78, 84-89, 102-105, 123-125, 239-240, т.2 л.д.1-8); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в возвращении части похищенного имущества (т.1 л.д.127-129, 242-243).

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время деликта - ослабило внутренний контроль, вызвало желание совершить хищение чужого имущества, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, то есть способствовало совершению преступления против собственности.

В этой связи суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 не судим (т.2 л.д.50); участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; соседями характеризуется отрицательно; неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (т.2 л.д.45-49, 54); под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.51-52).

ФИО2 ранее судим по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2012 года за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, из исправительного учреждения освобожден условно-досрочно 2 марта 2016 года (т.2 л.д.26-27, 29-33, 36-37). При таких обстоятельствах суд признает у ФИО2а рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2а, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2у, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения, в котором подсудимый ФИО2 находился во время совершения противоправных действий, каким-либо образом повлияло на его поведение во время деликта – ослабило внутренний контроль и вызвало желание совершить кражу, то есть каким-либо образом способствовало совершению преступления.

В этой связи суд не признаёт в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2а обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 судим (т.2 л.д.26-27, 29-33, 36-37); участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; соседями характеризуется отрицательно (т.2 л.д.17-21, 55); под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.42-43).

По месту отбывания наказания в ... УФСИН России по Архангельской области ФИО2 характеризовался следующим образом: был трудоустроен; к обязанностям относился добросовестно; неоднократно поощрялся, нарушений не допускал, был переведен в облегченные условия отбывания наказания; социальные связи с родственниками поддерживал (т.2 л.д.149-150).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, направленного против собственности и относящегося к категории тяжких, а также данных о личностях подсудимых ФИО1 и ФИО2а, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при условии назначения обоим подсудимым лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО2а, который ранее судим и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение, в том числе, тяжких корыстных преступлений, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, суд находит невозможным исправление ФИО2а без реальной изоляции от общества и в этой связи определяет исполнять назначаемое подсудимому ФИО2у лишение свободы реально.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2у суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также принимает во внимание его возраст, семейное положение, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, наличие вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства при отсутствии смягчающих, вследствие чего полагает возможным не назначать ФИО2у дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, который не судим, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела и изобличению соучастника, розыску похищенного имущества, совершил действия, направленные на возврат части похищенного у потерпевшей имущества, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, а потому в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначает условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Вместе с тем при определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, семейное положение, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, вследствие чего полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к обоим подсудимым положений ст.64 УК РФ, а к подсудимому ФИО2у, кроме того, положений ст.ст.68 ч.3 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

При возложении на подсудимого ФИО1 обязанностей в связи с его условным осуждением, суд исходит из имеющихся в деле сведений об отсутствии у него постоянных источников дохода, а также сведений о злоупотреблении им спиртными напитками, при этом принимает во внимание его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2у суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.97 и ст.109 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную подсудимому ФИО2у меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения, как и избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На стадии предварительного следствия потерпевшей И. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ущерба, причиненного преступлением, с учетом возвращения части похищенного имущества, в размере 2 755 рублей (т.1 л.д.200-201, т.2 л.д.67-68).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении заявленных потерпевшей исковых требований суд исходит из следующего.

Исковые требования И. о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 2 755 рублей подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самой потерпевшей, информацией с сайтов сети Интернет, а потому суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что имущественный ущерб потерпевшей И. в сумме 2755 рублей был причинен совместными действиями подсудимых, взыскание с них указанной суммы должно осуществляться в соответствии со ст.1080 ГК РФ в солидарном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства (л.д.63):

- 2 банки с солениями, коптильня, керосиновая лампа, телевизионный ресивер с пультом, кувалда, возвращенные потерпевшей И. – подлежат снятию с ее ответственного хранения.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено: на стадии предварительного следствия за представление интересов ФИО1 – 8789 рублей (т.1 л.д.81, 91, т.2 л.д.84), за представление интересов ФИО2а - в размере 4 675 рублей (т.1 л.д.119, т.2 л.д.82), и в судебном заседании по 6 545 рублей за представление интересов каждого, а всего за представление интересов ФИО1 в размере 15 334 рубля, ФИО2а – в размере 11220 рублей.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ст.ст.131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим в деле по назначению, за оказание ими обвиняемым юридической помощи, подлежат взысканию с обвиняемых.

Подсудимые от услуг защитников не отказывались, однако просили освободить их от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.

Вместе с тем каких-либо оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2а от уплаты процессуальных издержек или для снижения размера удержаний суд не усматривает, поскольку они молоды и трудоспособны, при этом иждивенцами не обременены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 13 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 25 ноября 2016 года по 12 февраля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства;

- в течение двух месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения;

- в течение двух месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу, пройти обследование и, при наличии медицинских показаний, пройти курс лечения от алкогольной зависимости, назначенный врачом.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу И. 2 755 (две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей солидарно в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- 2 банки с солениями, коптильню, керосиновую лампу, телевизионный ресивер с пультом, кувалду, возвращенные потерпевшей И., – снять с ее ответственного хранения.

Процессуальные издержки в размере 11 220 (одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в размере 15 334 (пятнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.А. Сек