Апелляционное постановление № 22-4947/2025 22-55/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Огнев Д.С. Дело № 22-55/2026 (22-4947/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Жудиной О.Н.,

при помощнике судьи Цветаевой Т.Е.,

с участием прокурора Морозовой А.Л.,

адвоката Олексюка И.О.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Олексюка И.О., осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

1) 04.06.2020 мировым судьей судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., штраф оплачен частично в размере 2538,56 руб., неоплаченная сумма штрафа 7461,44 руб.;

2) 23.06.2020 Бийским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

3) 10.08.2020 Бийским городским судом Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 04.06.2020 и от 23.06.2020) к 230 часам обязательных работ, со штрафом в размере 7461,44 руб.;

4) 04.09.2020 Бийским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ (два эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10.08.2020) к 350 часам обязательных работ со штрафом в размере 7461,44 руб.;

5) 08.12.2020 Бийским городским судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 04.09.2020) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, со штрафом в размере 7461,44 руб.; постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 23.04.2021 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 31 день с отбыванием в колонии-поселении;

6) 02.06.2021 мировым судьей судебного участка №10 г.Бийска по ч.1 ст.158 УК РФ (два эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

7) 15.06.2021 Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ (с приговором от 08.12.2020, с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 23.04.2021) к 11 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 3 дня, со штрафом в размере 7461,44 руб.; прибыл в колонию-поселение 07.10.2021;

8) 17.11.2021 Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 02.06.2021 и от 15.06.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 3 дня, со штрафом в размере 7461,44 руб.;

9) 13.12.2021 мировым судьей судебного участка №12 г.Бийска по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.11.2021) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 3 дня, со штрафом в размере 7461,44 руб.;

10) 16.12.2021 Бийским городским судом Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13.12.2021) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 3 дня, со штрафом в размере 7461,44 руб.;

11) 23.12.2021 Бийским городским судом Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч.ч.2,4,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16.12.2021) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 3 дня, со штрафом в размере 7461,44 руб.;

12) 17.01.2022 Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 24.03.2022) по ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.ч.2,4,5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23.12.2021) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 3 дня, со штрафом в размере 7461,44 руб.;

13) 14.02.2022 мировым судьей судебного участка №10 г.Бийска (с учетом апелляционного постановления Бийского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2022 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.01.2022) к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 3 дня, со штрафом в размере 7461,44 руб.;

14) 28.03.2022 Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.313 УК РФ, ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14.02.2022) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 3 дня, со штрафом в размере 7461,44 руб.;

15) 28.07.2022 мировым судьей судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28.03.2022) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 3 дня, со штрафом в размере 7461,44 руб.; освобожден 15.01.2025 по отбытии срока; штраф в размере 7461,44 руб. не оплачен;

16) 07.08.2025 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

17) 30.09.2025 мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ (с приговором от 28.07.2022) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 17 дней; приговор от 07.08.2025 исполнять самостоятельно;

18) 09.10.2025 мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.ч., 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.09.2025), ст. 70 УК РФ (с приговором от 28.07.2022) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 17 дней, со штрафом в размере 7461,44 руб.; приговор от 07.08.2025 исполнять самостоятельно;

19) 16.10.2025 мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09.10.2025) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 17 дней, со штрафом в размере 7461,44 руб.; приговор от 07.08.2025 исполнять самостоятельно;

осужден по:

ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

ч.1 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества <данные изъяты>) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>) к лишению свободы на срок 4 месяца;

ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>) к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с основным наказанием в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 16.10.2025 и путем полного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с основным наказанием в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 16.10.2025, а также путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 16.10.2025, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7461,44 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 17 дней.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Постановлено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору с 22.10.2025 до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания его под стражей с 02.07.2025 по 08.10.2025 (приговор от 30.09.2025), с 09.10.2025 по 15.10.2025 (приговор от 09.10.2025), с 16.10.2025 по 21.10.2025 (приговор от 16.10.2025) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 07.08.2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества: <данные изъяты>, совершенном 30.04.2025 года, на сумму 6149 рублей 86 копеек; <данные изъяты>, совершенном 09.06.2025 года, на сумму 5625 рублей 63 копейки; <данные изъяты> совершенном 24.06.2025 года, на сумму 14999 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, 01.06.2025 совершил мелкое хищение имущества <данные изъяты> на сумму 2198 рублей 90 копеек.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества <данные изъяты> 01.06.2025 на сумму 8599 рублей 84 копейки.

Преступления совершены в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Олексюк И.О., не оспаривая доказанность вины подзащитного, квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, неправильного применения уголовного закона. Перечисляя ряд установленных по делу смягчающих обстоятельств, считает, что в действиях ФИО1 имеет место активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что факт фиксации действий осужденного на камеры видеонаблюдения не может свидетельствовать об отсутствии данного смягчающего обстоятельства, поскольку показания ФИО1 давались до предъявления указанных записей. Полагает, что судом не учтено, что ФИО1 не только признал вину, дал признательные показания, но и на протяжении всего расследования оказывал содействие, на допросах давал подробные пояснения, согласился с оценкой стоимости похищенного имущества, опознал себя на видеозаписях, по отдельным эпизодам выдал похищенное, написал явки с повинной. Просит признать данные обстоятельства исключительными, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначить менее строгое наказание по всем эпизодам. Также считает, имеются основания для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, учитывая его состояние здоровья и его близких, наличие иждивенцев, <данные изъяты>. Просит приговор изменить, понизить подзащитному наказание, освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания суд формально перечислил, но фактически не учел такие смягчающие обстоятельства как нахождение на его иждивении малолетних детей, наличие у него тяжелых хронических заболеваний и инвалидности, о чем имеется справка в деле. Просит приговор изменить, понизить срок наказания, а также освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Егорова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>), ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>), при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо признательных показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, и подтвержденных в судебном заседании, также подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых оглашенные в судебном заседании показания представителей потерпевших, свидетелей, а также письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, справки об ущербе; постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 19.05.2025, вступившее в законную силу 30.05.2025, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; иные доказательства.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного, представителей потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, так и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора, оговора представителями потерпевших и свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не выявлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1: по эпизодам хищения имущества <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> - по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания за указанные преступления суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, который по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, на учетах психиатра и нарколога не состоит.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1, его признательные показания в ходе дознания как способствование расследованию преступлений, поскольку он их дал после установления его причастности к совершенным им преступлениям сотрудниками правоохранительных органов, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, оказание им помощи, наличие несовершеннолетних детей.

Признание иных обстоятельств, в том числе и наличие у осужденного инвалидности, в качестве смягчающего, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, притом, что неудовлетворительное состояние здоровья осужденного в качестве такового судом признано и учтено при назначении ему наказания.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств при назначении ФИО1 наказания, на что обращено внимание стороной защиты в жалобах, не установлено.

Вопреки изложенной в жалобе адвоката позиции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активного способствования раскрытию преступления и явок с повинной, судом мотивирован надлежащим образом, приведенные в приговоре мотивы основаны на законе, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, обращая при этом внимание на то, что судом активное способствование расследованию преступлений признано в качестве смягчающего обстоятельства и учтено при назначении осужденному наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката, предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, мотивировав свое решение и посчитав необходимым с целью исправления осужденного назначить наказание в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается, оснований для применения вышеуказанной нормы также не усматривает.

Наказание ФИО1 за совершенные кражи определено в пределах установленных законом санкций, уголовный закон при назначении наказаний за совершение указанных преступлений судом не нарушен.

Между тем, находя доказанным факт совершения ФИО1 действий, направленных на хищение шампуня из магазина <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об оконченном характере его преступных действий, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку такие выводы суда противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию исследованных доказательств, сделаны без учета требований уголовного закона.

В силу ч.1 ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом..

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, данных в п.6. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Между тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог получить реальную возможность пользоваться и распоряжаться имуществом, которое им было похищено 1 июня 2025 года в торговом зале магазина «Лента».

Так, из показаний самого ФИО1 видно, что 1 июня 2025 года он зашел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, прошел в торговый зал магазина, где со стеллажа взял шампунь, сложил в пакет, прошел кассовую зону, выйдя из магазина услышал, как его окликнули «остановитесь мужчина, верните товар». Он обернулся и увидел женщину в униформе магазина, которая обращалась к нему. В этот момент он понял, что его действия стали очевидны для сотрудницы магазина, и с целью хищения шампуня побежал по улице, и еще некоторое время слышал, что сотрудник магазина бежала вслед за ним, но он смог от неё убежать. Но тут же заметил, что за ним бежит ранее незнакомый ему мужчина. Увидев его, он подумал, что он бежит за ним, так как у него было похищенное имущество, связи с чем испугался и бросил пакет с похищенным. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции, доставлен в магазин «Лента», где увидел похищенный им товар.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты> следует, что она видела как кассир <данные изъяты> выбежала из магазина. А когда она вернулась, то сообщила, что пыталась догнать мужчину, который вышел из магазина с неоплаченным товаром, но не смогла его догнать. Через некоторое время в магазин зашел незнакомый ей мужчина, который передал черный пакет с находящимися внутри шампунями. Он рассказал, что пытался догнать преступника, однако последний бросил на землю пакет с шампунем и убежал.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> установлено, что она работает в <данные изъяты> в должности продавца – универсала. 1 июня 2025 года она находилась на своем рабочем месте, когда к ней подошла неизвестная женщина и сообщила о том, что неизвестный для нее мужчина похитил большое количество шампуня. Она оставила кассу, выбежала из магазина и увидела, что данный неизвестный мужчина пошел в сторону улицы Георгия Исакова. Тогда она начала кричать ему: «Мужчина, остановитесь, верните товар». После этого мужчина обернулся в ее сторону, и, когда он увидел ее, то сразу побежал. Она не смогла побежать за ним, После чего к ней подошел неизвестный мужчина и спросил у нее о том, что произошло, и за кем она выбежала из магазина. Она пояснила, что в магазине произошла кража товара и показала на вышеуказанного мужчину, который совершил хищение товаров. Так как на тот момент он находился еще в зоне видимости, было понятно, в каком направлении за ним бежать, данный неизвестный мужчина предложил свою помощь и сказал, что поможет догнать того, кто похитил имущество из магазина «Лента». Через некоторое время указанный мужчина вернулся в магазин с пакетом черного цвета, внутри которого находилось похищенное имущество, а именно: Шампунь «Head & Shoulders» 2 в 1, Ментол, 400 мл.- 6 штук, Шампунь «Pantene» Густые и крепкие, 400 мл. – 10 штук. Данный неизвестный мужчина пояснил, что когда он практически догнал мужчину, который совершил кражу в магазине, тот бросил пакет с похищенным имуществом на землю и скрылся в неизвестном направлении.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 свои действия по факту хищения шампуня, принадлежащего <данные изъяты>, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе преследования свидетелем <данные изъяты> а затем неизвестным мужчиной, бросил похищенное, понимая, что скрыться с ним возможности не имеет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 изъятым из магазина шампунем не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, и квалифицирует его действия как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что содеянное ФИО1, квалифицированное судом по ч.1 ст.161 УК РФ, подлежит переквалификации на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденного и назначенное ему наказание.

При назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также все указанные в приговоре обстоятельства, признанные смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1, его признательные показания в ходе дознания как способствование расследованию преступлений, поскольку он их дал после установления его причастности к совершенным им преступлениям сотрудниками правоохранительных органов, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, оказание им помощи, наличие несовершеннолетних детей.

Вопреки утверждениям адвоката иных смягчающих обстоятельств, подлежащих признанию в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ и учету при назначении осужденному наказания, по уголовному делу не усматривается, по основаниям, изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ УК РФ суд апелляционной инстанции также учитывает правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для назначения ФИО1 за данное преступление наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с мотивами, приведенными судом первой инстанции, о необходимости назначения ФИО1 наказания за рассматриваемое преступление в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. ч.2,5 ст.69 УК РФ.

Назначая наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ суд учитывает, в том числе, и разъяснения, изложенные в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание полностью присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров (редакция постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 декабря 2025 года №40).

При оценке доводов жалобы адвоката о необходимости освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.8 ст.132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании представлял назначенный в порядке ст.50 УПК РФ адвокат Олексюк И.О.

Постановлениями следователя от 21 июля 2025 года (т.3 л.д.94) и суда от 22 октября 2025 года (т.3 л.д.197) адвокату Олексюку И.О. выплачено вознаграждение в суммах 12 388 рублей 95 копеек и 10 822 рубля 65 копеек соответственно.

Принимая решение о частичном взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 8 000 рублей, суд учел материальное и семейное положение осужденного, его состояние здоровья, наличие инвалидности, и обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении ФИО1 и его несовершеннолетних детей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ФИО1 полностью от уплаты указанных процессуальных издержек, учитывая <данные изъяты>, в судебном заседании не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>.

Переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>), путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч.ч.4,.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с основным наказанием в виде лишения свободы, путем полного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с основным наказанием в виде штрафа, а также путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула от 16 октября 2025 года ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7 461 рубль 44 копейки, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 17 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.Н. Жудина