Решение № 2-517/2025 2-9314/2025 2-9314/2025~М-7983/2025 М-7983/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-517/2025

УИД 11RS0001-01-2025-015043-85 дело № 2-9314/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Мусс Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

15 декабря 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальной Коми Республиканской организации Общероссийского профессионального союза работников, газовой отрасли промышленности и строительства о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальной Коми Республиканской организации Общероссийского профессионального союза работников, газовой отрасли промышленности и строительства (далее - Коми Республиканской организации Нефтегазстройпрофсоюза России) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ** ** ** по день восстановления на работе ** ** ** в сумме 235688,04 рублей.

В судебном заседании, начавшемся 01.12.2025 и продолжившемся 15.12.2025, представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика с требованием не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-517/2025, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между Коми Республиканской организацией Нефтегазстройпрофсоюза России и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на должность ... в первичной профсоюзной организации ООО «Сыктывкарский фанерный завод», не зарегистрированной в качестве юридического лица с ** ** ** на срок полномочий выборных органов по ** ** **.

** ** ** истец в адрес председателя Коми рескома написала заявление об увольнении по собственному желанию с ** ** **.

Приказом от ** ** ** № ... истец уволена ** ** ** по п. 3 ч. первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

** ** ** истец написала в адрес председателя Коми рескома заявление о восстановлении ее на работу с ** ** **, т.к. на дату увольнения не знала, что беременна. ** ** ** она посетила врача и выяснилось, что срок беременности составляет 5 недель.

Письмом от ** ** ** Коми Республиканская организация Нефтегазстройпрофсоюза России сообщило истцу, что ее увольнение по собственному желанию не относится к увольнению по инициативе работодателя. Также она не отзывала ранее написанное заявление об увольнении по собственному желанию.

Не согласившись с действиями ответчика, истец 09.03.2025 обратилась в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара с иском к ответчику о восстановлении на работе (дело № 2-517/2025).

В ходе рассмотрения дела Эжвинским районным судом г.Сыктывкара ответчик возражал против удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

По запросу Эжвинского районного суда г.Сыктывкара ... письмом от ** ** ** сообщила, что ФИО1 состоит на учете в отделении ... с ... ....

Приказом Коми Республиканской организации Нефтегазстройпрофсоюза России от ** ** ** № ... в связи с предоставлением ** ** ** справки, подтверждающей состояние ..., отменен приказ от ** ** ** № ... об увольнении ФИО1, признана недействительной запись об увольнении в электронной трудовой книжке, ФИО1 приступить к работе с ** ** **.

В связи с изданием данного приказа ФИО1 отказалась от иска к Коми Республиканской организации Нефтегазстройпрофсоюза России, отказ ФИО1 от иска принят Эжвинским районным судом г.Сыктывкара, вынесено определение о прекращении производства по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком ей не выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик указывает, что при рассмотрении трудового спора о восстановлении на работе Эжвинским районным судом г.Сыктывкара увольнение ФИО1 не признано незаконным. В связи с этим, в период с ** ** ** по ** ** ** заработная плата ФИО1 не начислялась, т.к. она не работала. ФИО1 самостоятельно написала заявление об увольнении по собственному желанию с ** ** **. Обратившись ** ** ** с заявлением о восстановлении на работе в связи с ..., ФИО1 не предоставила документов, подтверждающих состояние ....

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, при отсутствии волеизъявления работника на увольнение фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. ст. 37, 39 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 77, 80, 237, 261, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, обращение ФИО1 к работодателю с заявлением о ее восстановления на работе в связи с наличием у нее беременности, о которой на момент подачи заявления об увольнении она не знала, как и последующее обращение с иском в суд, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления работника на увольнение; в противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, признав увольнение истца незаконным, ответчик добровольно отменил приказ об увольнении истца.

При этом, действия ответчика по отмене приказа об увольнении в добровольном порядке не изменяют результат нарушения права истца на получение заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы ответчика о том, что при обращении ** ** ** истец не представила документы, подтверждающие состояние ..., судом не принимаются, т.к. таких документов работодатель от нее не просил.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть третья).

Таким образом, истец вправе требовать выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула без уменьшения его на суммы пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. № 34-П в пункте 3.1, следует, что при расчете среднего заработка следует учитывать рабочие и нерабочие праздничные дни, приходящиеся на соответствующий период оплаты. Так как, если из расчета среднего заработка за период вынужденного прогула исключить нерабочие праздничные дни, работник будет поставлен в худшее положение по сравнению с работниками, продолжающими трудовую деятельность, заработок которых не может снижаться в зависимости от наличия в оплачиваемом месяце нерабочих праздничных дней.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула не должна быть меньше среднего заработка, поэтому при его расчете следует учитывать и нерабочие праздничные дни.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 287051,10 рублей (2733,82 рублей х 105 дн.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ... к Коми Республиканской организации Нефтегазстройпрофсоюза России (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Коми Республиканской организации Нефтегазстройпрофсоюза России в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 287051 (двести восемьдесят семь тысяч пятьдесят один) рубль 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение вынесено 18.12.2025