Решение № 2А-491/2024 2А-491/2024~М-200/2024 М-200/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-491/2024

Дело № 2а-491/2024 строка 027 а

36RS0035-01-2024-000373-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 13 мая 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика - Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного – пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, в обоснование своих требований указывает на то, что 15.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП и №-ИП на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Семилукским районным судом Воронежской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 денежной суммы в размере 33 131.81 руб.и 700 531 руб., суммарно 733 662.81 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем ФИО4 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. С указанными действиями административный истец согласен частично, поскольку под ограничение регистрационных действий попал легковой автомобиль РЕНО ФЛЮЕНС, 2010 года выпуска, Административный истец указывает, что этот легковой автомобиль является единственным средством передвижения многодетной семьи, на нем он отвозит своих детей в школу, в поликлинику. С рождением близнецов, в его семье стало четверо детей и вышеуказанный автомобиль стал маловместительный (не умещаются два детских кресла-переноски). В соответствии с Указом Президента РФ №63 от 23.01.2024 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» семье государство компенсирует 20% от стоимости автомобиля LADA LARGUS (универсал 7 мест) стоимостью 996 000 руб. Административный истец считает, что продав имеющейся у него автомобиль РЕНО ФЛЮЕНС, внеся первоначальный взнос, получив в банке кредит на льготных условиях сроком на 7 лет, он имел бы возможность приобрести автомобиль LADA LARGUS.

Административный истец считает, что основным требованием ФЗ «Об исполнительном производстве» является соразмерность стоимости арестованного имущества размеру долга взыскиваемого приставом. Для этого сотрудник ФССП делает предварительную оценку, для оценки активов с предварительной стоимостью от 30 000 рублей, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», сотрудник ФССП обязан привлечь эксперта-оценщика. Перечень арестованных активов и их стоимость (рыночную) пристав указывает в акте (описи) постановления по делу. Копию акта (описи) пристав обязан вручить должнику не позже 1 дня после завершения осмотра. Таким образом, в ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано важное требование - представитель ФССП может арестовать активы и обратить на них взыскание с соблюдением правила соразмерности долгу.

Судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в ходе совершения исполнительных действий был наложен запрет (арест) на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих административному истцу: автомобиль РЕНО ФЛЮЕНС (2010 г.в.) 450 000 руб.; прицеп к легковому автомобилю СОКОЛ 1, 1991 года выпуска - 50 000 руб.; автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ, 1990 года выпуска - 100 000 руб.; автомобиль ГАЗ 330232, 2006 года выпуска - 700 000 руб.; автомобиль платформа грузовая 2824BJ, 2019 года выпуска - 2 500 000 руб.; автомобиль платформа грузовая 2824ВК, 2019 года выпуска - 2 500 000 руб.. Приблизительная суммарная рыночная стоимость вышеуказанных транспортных средств на 09.04.2024 составляет 6 300 000 рублей, а сумма долга на 09.04.2024 составляет 725 762,75 рублей. Административный истец считает, что сумма арестованного у него имущества судебным приставом-исполнителем ФИО4, превышает сумму его долга по исполнительному производству, приблизительно на 5 574 237, 25 рублей, что нарушает ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствие акта (описи) рыночной стоимости арестованного имущества нарушает ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 просит восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным решения судебного пристава – исполнителя; признать незаконными (частично) действия судебного пристава- исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а в частности в отношении автомобиля РЕНО ФЛЮЕНС, 2010 года выпуска; признать постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.11.2023 несоразмерным сумме долга по исполнительному производству (частично). В качестве обеспечительной меры долга ФИО1 по исполнительному производству оставить запрет (арест) регистрационных действий на: прицеп к легковому автомобилю СОКОЛ 1, 1991 года выпуска - 50 000 руб.; автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ, 1990 года выпуска - 100 000 руб.; автомобиль платформа грузовая 2824BJ, 2019 года выпуска - 2 500 000 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 снять запрет на регистрационные действия с легкового автомобиля РЕНО ФЛЮЕНС, 2010 года выпуска, государственный номер №, двигатель № №, VIN - № и признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными.

Как установлено в судебном заседании начальник отделения – старший судебный пристав Семилукского РОСП ФИО6 уволена со службы судебных приставов 26.03.2020. В настоящее время начальником отделения – старшим судебным приставом Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области является ФИО5

Протокольным определением суда от 12.03.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 на надлежащего ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области – ФИО5, в качестве заинтересованного лица по делу привлечен ФИО7

15.04.2024 протокольным определением в качестве заинтересованного лица по делу привлечено ГУ МВД России по Воронежской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные административные исковые требования, просила их удовлетворить.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных административных требований просит отказать, представила письменные возражения на административное исковое заявление с приложением сводки по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из п. 3 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в производстве Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Семилукским районным судом Воронежской области о взыскании судебных расходов и расходов на эвакуатор в размере 33 131,81 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7

А также в производстве Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Семилукским районным судом Воронежской области о взыскании задолженности в размере 700 513 рублей с должника ФИО1. в пользу взыскателя ФИО7

Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, которым объединены исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоено №-СД.

16.11.2023 постановлением судебного пристава- исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения.

Оспариваемое постановление вынесено 16.11.2023, с учетом 10-дневного срока на обжалование, выходных дней последним днем на обжалование постановления является 28.11.2023. Административное заявление подано в суд 15.02.2024, следовательно, с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Суд приходит к выводу о том, что причина пропуска срока на судебную защиту является уважительной, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств следует, что оно вынесено в целях исполнения исполнительных документов, то есть административный истец не ограничен в правомочии владения и пользования им, что не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов должника Д.А.ДБ.

Наложенное судебными приставами-исполнителями ограничения не предусматривают изъятие имущества и его реализацию, как ошибочно полагает административный истец, в связи с чем, оценка транспортных средств, в отношении которых наложен запрет на регистрационные действия, закрепленная в ст. ст. 80, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Поэтому наложение запрета на совершение действий по регистрации транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1 соответствует требованиям закона и может быть применено в целях понуждения должника к исполнению своих обязательств перед взыскателем.

Согласно п. 7 ст. 6 КАС РФ состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда является одним из принципов административного судопроизводства, а в силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом в подтверждении своих доводов не представлено суду каких-либо весомых доводов и доказательств, нарушающих его права как собственника или прав иных лиц, создания препятствий в осуществлении прав собственника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая, вышеназванные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о запрете на совершение действий по регистрации в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений и у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия указанного постановления в отношении транспортных средств, находящихся в собственности должника ФИО1 В данном случае запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в будущем из владения должника. Указанная мера принята в целях обеспечения сохранности имущества и не предполагает безусловную реализацию имущества должника.

Действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьями 6, 14, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод административного истца о несоразмерности стоимости имущества в отношении которого принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации и суммы задолженности не принимается во внимание, так как изъятие и реализация имущества, в данном случае, не следует.

Судебным приставом-исполнителем не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника, а запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа.

По правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанной совокупности в данном случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и удовлетворения заявленных административных исковых требований.

При таких обстоятельствах судом делается вывод, что административным истцом, в соответствии со ст. 62 КАС РФ, не доказан факт нарушения права незаконными действиями судебного пристава исполнителя.

С учетом вышеизложенного, суд, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024