Решение № 12-6/2019 12-81/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-6/2019

<данные изъяты>

№ 12-6/2019


РЕШЕНИЕ

г. Ялуторовск 28 января 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Петелиной М.С.

при секретаре Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 29 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

27 октября 2018 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ялуторовского районного отдела Госохотуправления Тюменской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 27 октября 2018 г. в 20 часов 36 минут ФИО1 находился на участке в общедоступных охотничьих угодий на территории Ивановского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области в 9,09 км. на восток от с.Большое Тихвино с целью осуществления коллективной любительской и спортивной охоты, по разрешению на добычу охотничьих ресурсов серии 72 № 644302 осуществлял коллективную охоту на кабана с применением полуавтоматического охотничьего оружия модели Вепрь-308 калибра 7,62х51 с магазином вместимостью более 5 патронов, тем самым использовал недопустимое на коллективной охоте орудие полуавтоматическое оружие с магазином вместимостью более 5 патронов, чем нарушил п.53.5 Правил охоты № 512, утвержденных МПР и РФ от 16.11.2010 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 29 ноября 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 29.11.2018г. с прекращением производства по делу

Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела он не отрицал своей вины, просил суд применить к нему положения ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, поскольку никому вреда не причинил, выстрела не производил, какого-либо ущерба объектам животного мира не принес. В материалах дела отсутствуют доказательства существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

В судебном заседании ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Защитник ФИО1 – Макаш Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил прекратить производство по делу за малозначительностью.

Госинспектор в области охраны окружающей среды Ялуторовского районного отдела Госохотуправления Тюменской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен в полном объёме, постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского района Тюменской области от 29.11.2018 года законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В соответствие с ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: 1) запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; 2) запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; 3) запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; 4) установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; 5) определение сроков охоты; 6) иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

При этом, статьей 23 Закона предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 1, 2 ст. 57 Закона).

Пунктом 53.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 512 от 16 ноября 2010 г., установлен прямой запрет при осуществлении охоты на применение на коллективной охоте для добычи охотничьих животных полуавтоматического оружия с магазином вместимостью более пяти патронов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 на основании разрешения серии 72 № 644302, выданное на имя ФИО1 являлся участником коллективной охоты в составе группы охотников ФИО5, ФИО6, ФИО7 на кабана на основании разрешения РОХа № имея при себе полуавтоматическое охотничье оружие модели Вепрь-308 калибра 7,62х51.

Согласно протокола об административном правонарушении № 72 АП-03503 от 27 октября 2018 г. составленного государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ялуторовского районного отдела Госохотуправления Тюменской области ФИО2, 27 октября 2018 г. в 20 часов 36 минут ФИО1 на участке находился в общедоступных охотничьих угодий на территории Ивановского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области в 9,09 км. на восток от с.Большое Тихвино с целью осуществления коллективной любительской и спортивной охоты, по разрешению на добычу охотничьих ресурсов серии 72 № 644302 осуществлял коллективную охоту на кабана с применением полуавтоматического охотничьего оружия модели Вепрь-308 калибра 7,62х51 с магазином вместимостью более 5 патронов, тем самым использовал недопустимое на коллективной охоте орудие полуавтоматическое оружие с магазином вместимостью более 5 патронов, чем нарушил п.53.5 Правил охоты № 512, утвержденных МПР и РФ от 16.11.2010 г. Тем самым допустил нарушение п. 53.5 Правил охоты, ответственность за которые предусмотрена ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. (л.д.1).

Вместе с тем, объективную сторону состава нарушения пункта 53.5 Правил охоты, ответственность за совершение которого установлена действующим административным законодательством, составляют действия участника коллективной охоты, выражающиеся именно в применении полуавтоматического оружия с магазином вместимостью более пяти патронов с целью отстрела охотничьих ресурсов.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих применение ФИО1 путем производства отстрела (добычи) животного на коллективной охоте из принадлежащего ему полуавтоматического охотничьего оружия модели Вепрь-308 калибра 7,62х51 с магазином вместимостью более 5 патронов, материалы административного дела не содержат.

Нахождение ФИО1, включенного в число участников коллективной охоты, с полуавтоматическим охотничьим оружием с магазином вместимостью более пяти патронов в границах охотничьих угодий соответствует понятию "коллективной охоты", как это определено в ч. 2 ст. 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако сами по себе такие действия лица не свидетельствуют о применении им в условиях коллективной охоты запрещенного п. 53.5 Правил орудия охоты с определенными техническими характеристиками.

Предположения о возможности использования ФИО1 на коллективной охоте именно полуавтоматического охотничьего оружия модели Вепрь-308 калибра 7,62х51, не является основанием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение п. 53.5 Правил охоты, поскольку действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности привлечения лица к ответственности за неоконченные правонарушения (на стадиях приготовления, покушении).

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы ФИО1 о необходимости применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия какого-либо ущерба от действий заявителя и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При таких обстоятельствах, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, прекращение дела по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой, и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств административную ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29 ноября 2018 г., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение составлено в совещательной комнате с применением компьютера.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>