Решение № 12-6/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело № 12-6/2019


Решение

по делу об административном правонарушении

с. Бердюжье 07 мая 2019 года

Судья Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлева Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника адвоката Бажина А.А., предоставившего удостоверение № 845 от 30.11.2006г. и ордер № 001219 от 07.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» от 08 апреля 2019 года в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Бердюжский районный суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы судом ФИО1 и его защитник адвокат Бажин А.А., жалобу поддержали, указав, что обжалуемое постановление вынесено на основании материалов административного дела, а именно протокола об административном правонарушении составленного в отношении ФИО1, объяснений лиц участвующих в ДТП, а именно были опрошены: ФИО1, пассажир, который находился в автомобиле, которым он управлял, ФИО4, владелец другого транспортного средства ФИО5, осмотра транспортных средств, составления схемы ДТП, происшедшего с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, на перекрёстке <адрес>, в <адрес>. В результате, за основу при выяснении виновного в ДТП ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» ФИО2 были взяты объяснения ФИО5, а не ФИО1 и его пассажирки ФИО4, которая, как и он, пояснила инспектору ФИО6, что виноват в ДТП ФИО5, так как он, двигаясь впереди его автомобиля, показал поворот направо и, проезжая перекрёсток <адрес> в <адрес>, сделал резкий разворот влево не убедившись, что сзади двигался он на своём автомобиле HYNDAI SOLARIS гос.номер № в результате ФИО5 допустил столкновение с автомобилем которым управлял, нарушив тем самым ПДД.

Полагают, что при вынесении обжалуемого постановления необоснованно были взяты за основу объяснения ФИО5, который отрицал это и утверждал, что он показал поворот налево и стал поворачивать но не закончив поворот получил удар в левую часть своего автомобиля HYNDAI ACCENT гос.номер № Сотрудниками полиции, не была допрошена очевидец ДТП, пассажир автомобиля ФИО5- ФИО7, которая могла бы подтвердить что действительно ФИО5 повернул направо показав правый поворот, а потом резко начал разворот налево, допустив ДТП. Кроме того, указали, что схема ДТП, составленная инспекторами, не соответствует фотографиям, сделанными самими инспекторами. Повреждения у автомобиля HYNDAI ACCENT гос.номер №, которым управлял ФИО5 характерны только для бокового удара, а не удара по касательной и это также подтверждает, что ФИО5 разворачивался посреди дороги и допустил столкновение с его автомобилем. По этим основаниям просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно копии имеющегося в материалах дела постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 21 минут, на перекрёстке <адрес>, в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris гос. номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ в результате чего, совершил ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.4). Подлинник данного постановления суду не представлен. В имеющейся в материалах дела копии постановления сведения о том, что ФИО1 оспаривает или не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, отсутствуют. Постановление вынесено спустя два дня после дорожно-транспортного происшествия. Сам ФИО1 пояснил, что был не согласен с вынесением данного постановления.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события - административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В представленных суду материалах дела протокол об административном правонарушении и подлинник постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отсутствуют, оценка доказательств, подтверждающих указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства, и доводов ФИО1, оспаривающего наличие в его действиях состава административного правонарушения, в постановлении не приведены.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» от 08 апреля 2019 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский».

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья