Решение № 12-6/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело № 12-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Уват Тюменской области 04 февраля 2019 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Русаков К.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 29 ноября 2018 года, которым

ФИО1, (Данные изъяты) ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 29 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 05 сентября 2018 года в 02 часа 45 минут на ул.Промысловая в г.Новый Уренгой ЯНАО, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен) в состоянии опьянения.

Данные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие без исследования всех обстоятельств, не были допрошены понятые, свидетель, указанный в протоколе об административном правонарушении, не были допрошены сотрудники ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ему не был разъяснен порядок освидетельствования с применением специального технического средства. Акт освидетельствования содержит признаки нарушения заполнения, а именно в строке, где должно быть заполнено да/нет, стоят прочерки или вообще ничего не указано. В материалах дела, не содержится документов, связанных с задержанием и прекращением задержания его автомобиля.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 05 сентября 2018 года в 02 часа 45 минут на ул.Промысловая в г.Новый Уренгой ЯНАО управлял автомашиной Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, замечаний по содержанию протокола не заявил. В своем объяснении в протоколе указал «ехал, остановлен нарядом ДПС».

ФИО1 05 сентября 2018 года в 03 часа 00 минут был отстранен от управления указанной автомашиной в присутствии двух понятых, копию протокола получил. Основанием отстранения от управления автомашиной указан запах алкоголя изо рта.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 в 03 часа 16 минут 05 сентября 2018 года с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 № ARСB-0133 установлено состояние алкогольного опьянения (значение абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,64мг/л). Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись и подпись от его имени, копия акта освидетельствования ему вручена.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО2, 05.09.2018 им была остановлена автомашина ДеуНексия с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен), под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Транспортное средство поставлено по месту остановки. В присутствии двух понятых проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянение, результат составил 0,64 мг/л., ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД, при остановке транспортного средства водителю применен прием руки загиб за спину.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, исследовав в судебном заседании материалы дела, правильно установил все обстоятельства по делу и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении этого правонарушения установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при этом доказательством состояния опьянения ФИО1 является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и оснований сомневаться в которых суд не усматривает.

Довод жалобы ФИО1 о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие без исследования всех обстоятельств дела, не были допрошены понятые, свидетель, указанный в протоколе об административном правонарушении, не были допрошены сотрудники ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении, на отсутствие его вины либо на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, не указывают.

О рассмотрении дела 29 ноября 2018 года в 14 часов 00 минут ФИО1 был извещен заблаговременно – 12 ноября 2018 года, надлежащим образом - телефонограммой, в которой он просил рассмотреть дело без его участия, распорядившись предоставленным ему правом по своему усмотрению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции ходатайств о вызове в судебное заседание понятых, свидетелей, сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении, ФИО1 не заявлял.

Жалоба ФИО1 и материалы дела не содержат в себе сведений, которые могли бы зародить сомнения в достоверности информации, изложенной в составленных сотрудниками ГИБДДД процессуальных документах, в том числе с участием понятых.

В своей жалобе ФИО1, ходатайствуя о вызове и допросе понятых и свидетеля, а также сотрудников ГИБДД, не приводит доводов о наличии обстоятельств, которые могут быть выяснены в ходе их допроса и иметь существенное значение для разрешения дела. В связи с этим, суд оценивает данные доводы жалобы как необоснованные, направленные на затягивание судебного разбирательства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ему не был разъяснен порядок освидетельствования с применением специального технического средства, а также то, что акт освидетельствования содержит признаки нарушения заполнения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. п. 4, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, что удостоверено его подписью и подписями понятых. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не заявлял.

Сам акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в полной мере отвечает требованиям п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Довод жалобы о том, что в материалах дела не содержится документов, послуживших основанием для задержания и прекращения задержания транспортного средства, не влияет на законность судебного постановления, поскольку закон не связывает наступление ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с задержанием (либо не задержанием) транспортного средства в порядке, установленном ст.27.13 КоАП РФ. Указанное процессуальное действие является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и согласно ст.27.1 КоАП РФ может применяться (либо в отсутствие к тому необходимости не применяться) уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, тщательно проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждена доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, которые были надлежаще исследованы и правильно оценены судом первой инстанции. Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, по настоящему делу не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, в судебном заседании не установлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отвечает в полной мере требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 29 ноября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья К.А. Русаков

Решение вступило в законную силу.