Решение № 12-6/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-6/2019

УИД 72MS0056-01-2019-000181-51

№ 12-6/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

20 мая 2019 года

Судья Казанского районного суда Тюменской области Первушина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Волох Ю.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Пеганова А.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин ***, *** по национальности, имеющий среднее профессиональное образование, не работающий, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный проживающим по месту жительства и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее подвергавшийся административному наказанию за совершение однородных правонарушений 15.08.2018 года по ч. 3 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

установил:

17 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО2 с данным постановлением не согласился, подав в установленный законом срок жалобу на вышеуказанное постановление, которое считает незаконным по следующим основаниям:

20 февраля 2019 года, находясь в здании Отд МВД России по Казанскому району, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен с показаниями технического средства измерения Alcotest 6810, поэтому полагает, что сотрудники ДПС должны были направить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также указывает на несоответствие времени совершения административного правонарушения: в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 управлял транспортным средством 20 февраля 2019 года 19 часов 45 минут, однако в представленной видеозаписи указано, что транспортное средство под управлением ФИО2 было остановлено сотрудниками ДПС 20 февраля 2019 года в 19 часов 35 минут. Считает, что ссылка на техническую ошибку является недопустимой. В судебном заседании установлено, что протокол об отстранении транспортным средством был составлен с нарушениями требований законодательства, а именно – без участия понятых. Суд признал данное постановление недопустимым доказательством. Считает, что при вынесении постановления необходимо было основываться на доказательствах, полученных в судебном заседании, так как ранее собранные доказательства являются недопустимыми, к показаниям сотрудников полиции следует отнестись критически, так как по данному делу они фальсифицировали доказательства с момента отстранения от управления, получения объяснения от понятых. Полагает, что в судебном заседании они дали ложные показания с целью привлечения его (ФИО2) к административной ответственности. Свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что ФИО2 в их присутствии просил сотрудников полиции направить их для прохождения медицинского освидетельствования. Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется. При таких обстоятельствах полагает, что акт освидетельствования нельзя принимать в качестве доказательства виновности ФИО2 Просит признать постановление по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года незаконным, отменить его, производство по делу прекратить.

ФИО2 и его защитник Пеганов А.А. в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО2 не согласился, просил в её удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО9, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из этого обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением от 17 апреля 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 71-74).

Оценивая данное постановление и доводы жалобы, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказать факт нахождения водителя в состоянии опьянения, определение которого сформулировано в примечании к данной статье с учетом требований Европейского соглашения 1971 г., дополняющего Конвенцию о дорожном движении.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд второй инстанции находит, что мировым судьей сделан правильный и обоснованный вывод о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе:

? протоколом об административном правонарушении от 20.02.2019 года (л.д. 2);

? актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) и протоколом теста (л.д. 4), в соответствии с которыми установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,65 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о нахождении ФИО2 на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения. Акт составлен в присутствии двух понятых. ФИО2 оказался делать записи о своем согласии либо несогласии в акте освидетельствования, ставить свои подписи, о чем сделаны соответствующие записи.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, опровергаются всеми иными доказательствами: объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО4, а также видеозаписью.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что допущенная ошибка в написании фамилии понятного – «Препащенко» вместо «Неприпасенко» не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что это является технической ошибкой, фактически понятой ФИО4 лично присутствовал при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается, в том числе, видеозаписью, и не оспаривалось самим ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 просил сотрудников полиции направить его на медицинское освидетельствование, влечет невозможность принятия акта освидетельствования в качестве доказательства, являются несостоятельными и не основаны на требованиях законодательства по следующим основаниям:

Из представленных доказательств в их совокупности следует, что освидетельствование сотрудниками ДПС ФИО2 на состояние опьянения, произведенное в здании Отд МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут, осуществлено с соблюдением всех необходимых требований законодательства: использован новый мундштук, лицам, участвующим при проведении освидетельствования, показано табло алкотестера с надписью о готовности прибора, выдох ФИО2 произведен один раз до звукового сигнала прибора, участникам процесса продемонстрированы результаты исследования. Сразу после того, как на приборе появились результаты, сотрудник ДПС огласил их вслух. При этом, он показал запись на табло ФИО2, после чего тот сообщил, что согласен с результатами исследования.

Суд находит, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было произведено на законных основаниях, поскольку сотрудники полиции подтвердили, что от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила освидетельствования) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Перечень оснований является закрытым, расширительному толкованию не подлежит. При этом, произвольное, без наличия законных на то оснований направление на медицинское освидетельствование является незаконным.

Однако, доказательств наличия одного из указанных выше обстоятельств материалы дела не содержат, в том числе, отсутствуют сведения о том, что ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования. Напротив, из просмотренной судом видеозаписи (файл с именем «20190220_0037») зафиксировано, что в 20 часов 21 минуту ФИО2 на вопрос должностного лица о том, согласен ли он с показаниями прибора, в недвусмысленной форме, исключающей неоднозначное толкование, ответил, что согласен. Ранее на этом же файле имеется запись с разъяснениями должностного лица ФИО9 о том, при каких показаниях прибора признается наличие у гражданина состояние алкогольного опьянения – свыше 0,16 мг/л.

Свидетели ФИО9, ФИО5, ФИО4, должностное лицо ФИО7 поясняли, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования. При этом сотрудники ДПС ФИО9 и ФИО7 поясняют, что ФИО2 выражал намерение самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. Свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО2 говорил о прохождении медицинского освидетельствования уже после того, как были подписаны все документы. Все опрошенные лица поясняли, что ФИО2 не выражал своего несогласия с результатами освидетельствования.

При этом, как буквальный смысл Правил освидетельствования, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием и сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм, свидетельствует о том, что само по себе желание гражданина пройти медицинское освидетельствование при согласии с результатами освидетельствования при помощи алкотестера, не свидетельствует о возникновении у сотрудников ДПС безусловной обязанности направить водителя на медицинское освидетельствование.

Суд учитывает, что каких-либо препятствий для прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 самостоятельно не имелось, каких-либо действий, направленных на прохождение медицинского освидетельствования самостоятельно, им предпринято не было.

Само по себе проведение освидетельствование не на месте остановки транспортного средства, а доставление лица в здание Отд МВД России по Казанскому району и проведение освидетельствования в помещении отделения полиции не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС и не влияет на законность проведения ими процедуры освидетельствования и его результаты.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) недопустимым доказательством, судом не установлено, поскольку как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении судом второй инстанции установлено, что процедура освидетельствования ФИО2 была соблюдена в полном объем, каких-либо нарушений сотрудниками ДПС при этом не допущено.

Из представленных видеозаписей в их совокупности следует, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО2 он был доставлен в здание Отд МВД России по Казанскому району, где было проведено освидетельствование и установлено наличие у ФИО2 состояние опьянения. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо сомнения в том, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мировым судьей правильно и обоснованно установлено, что 20 февраля 2019 года ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки ***, государственный регистрационный номер № 72, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая доводы жалобы о несоответствии времени совершения ФИО2 правонарушения, суд принимает во внимание следующее:

Из рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) следует, что в дежурную часть Отд МВД России по Казанскому району 20 февраля 2019 года в 19 часов 40 минут поступило сообщение о том, что напротив магазина «24 часа» по <адрес> стоит автомашина Тойота черного цвета, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11).

Данное сообщение было передано сотрудникам ДПС ФИО9 и ФИО3

Сотрудники ДПС ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что в это время они находились неподалеку от данного адреса, поэтому сразу поехали в указанное место.

Момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2 зафиксирован на двух видеозаписях, имеющихся в материалах дела. При этом время остановки транспортного средства на данных видеозаписях отличается – 18 часов 35 минут и 18 часов 38 минут.

Сотрудник ДПС ФИО7 в судебном заседании пояснил, что время на носимом видеорегистраторе предустановлено, и самостоятельно он его изменить не может. Видеорегистратор, который был установлен на автомобиле, принадлежат лично. ФИО9 в судебном заседании пояснил, что допускает, что время на принадлежащем ему личном видеорегистраторе на момент остановки автомобиля под управлением ФИО2 было установлено не совсем точно.

ФИО7 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении время остановки транспортного средства под управлением ФИО2 он указал согласно времени на своем телефоне.

Кроме того, судом установлено, что время на носимом видеорегистраторе отличается от времени, установленном на алкотестере: так согласно записи на видеорегистраторе освидетельствование проводилось в 20 часов 21 минуту, а на чеке алкотестера указано время: 20 часов 26 минут (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, суд находит, что установить точное время (с точностью до минуты и до секунды), когда ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время не представляется возможным. Однако, из анализа всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание время регистрации сообщения в дежурной части Отд МВД России по Казанскому району и тот факт, что остановка транспортного средства под управлением ФИО2 была осуществлена сотрудниками ДПС после получения данного сообщения, безусловно следует, что управление ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения происходило в период времени с 19 час. 35 мин. до 20 час. 10 мин., что не исключает того, что правонарушение ФИО2 было совершено около 19 часов 45 минут. Отсутствие возможности установить более точное время совершения правонарушения само по себе не устраняет противоправности действий ФИО2 и не освобождает его от ответственности за совершение инкриминируемого ему правонарушения, не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности и не влечет его отмену (изменение).

Доводы жалобы ФИО2 о том, что сотрудниками ДПС доказательства по делу фальсифицированы, являются голословными, противоречат материалам дела и иным исследованным мировым судьей доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей.

Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении было установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был оформлен не сразу после отстранения от управления ФИО2 транспортным средством, а после прибытия в здание Отд МВД России по Казанскому району.

Допущенные должностным лицом ФИО11 нарушения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством повлекли обоснованный и законный вывод мирового судьи о признании данного доказательства недопустимым в связи с процессуальными нарушениями. По мнению суда, выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем соблюдении ФИО11 требований законодательства, однако не свидетельствуют о фальсификации доказательств, поскольку фактически ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством непосредственно сразу после его остановки и установления наличия у него признаков алкогольного опьянения, то есть отстранение произошло именно по указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством адресу (<адрес>). Тот факт, что фактически отстранение ФИО2 от управления транспортным средством имело место, не оспаривали в судебном заседании и сам ФИО2 и его защитник Пеганов А.А.

Нарушение процедуры оформления факта отстранения от управления транспортным средством не устраняет противоправности действий водителя, совершенных им до начала этой процедуры. Более того, нарушение процессуальных норм при составлении одного документа само по себе не свидетельствует о недопустимости иных собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что показания сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО3 являются ложными, суд находит голословными и противоречащими материалам дела, направлены на то, чтобы избежать ответственности, поскольку в целом показания ФИО9 и ФИО3 являются последовательными, согласуются с материалам дела и иным собранными по делу доказательствами.

Мировым судьей всем исследованным доказательствам дана правильная оценка. Суд не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они являются законными, обоснованными, основанными на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах не противоречат установленным судом второй инстанции обстоятельствам. Доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств (исключая протокол об отстранении от управления транспортным средством) сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, суд находит, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления, не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 указанного Кодекса, поэтому оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от 17 апреля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение изготовлено в печатном варианте 20 мая 2019 года.

Судья: /подпись/

Подлинник решения подшит в дело № 5-181/2019-1м и хранится судебном участке №1 Казанского судебного района Тюменской области.

Судья Н.В. Первушина