Апелляционное постановление № 22-1262/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 22-1262/2018

Судья Пинчук Н.В. Дело № 22-1262/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 июня 2018 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

адвоката Крошкевича Ф.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ткачука И.Н. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2018 года, которым

Ткачук Иван Николаевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, лицо без гражданства, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: Республика <Адрес обезличен>, со средним образованием, не трудоустроенный, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, ранее судимый:

28.01.2014 по ч.1 ст.161, ч.1 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 02.03.2015 по отбытии срока наказания;

10.06.2016 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 16.08.2017 по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ткачуку И.Н. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 10.04.2018. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Ткачука И.Н. под стражей со 02.12.2017 по 09.04.2018.

Доложив представленные материалы, заслушав выступление адвоката Крошкевича Ф.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ткачук И.Н. признан виновным и осужден за то, что в период времени с 02 до 07 часов 01.12.2017 совершил умышленное повреждение автомобиля ... г.р.з. ... регион, припаркованного напротив <Адрес обезличен><Адрес обезличен> г. Ухта Республики Коми, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 780 рублей, а также за то, что в период времени с 07 часов до 13 часов 16 минут 01.12.2017, находясь возле <Адрес обезличен><Адрес обезличен> Республики Коми, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем "ВАЗ-21093", принадлежащим ФИО8

В апелляционной жалобе осужденный Ткачук И.Н. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему имущественного ущерба в полном объеме и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Кроме того, судом не учтено мнение потерпевшего, примирившегося с ним, не настаивающего на наказании в виде лишения свободы. Просит изменить приговор, снизить срок наказания.

В письменных возражениях заместитель прокурора города Ухты Якименко Р.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Ткачука И.Н. с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена.Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину и по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) дана судом правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное Ткачуку И.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие обстоятельства по обоим преступлениям - наличие заболевания, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступлений, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также отягчающее обстоятельство по обоим преступлениям (рецидив преступлений).

Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, а также и иные, имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, осужденный Ткачук И.Н. ранее судим, совершил преступления спустя непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания, к административной ответственности за последний год не привлекался, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно.

Других обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, на которые указывает осужденный, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов дела не усматривается.

Судом при назначении наказания были учтены и правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Необходимость назначения Ткачуку И.Н. наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73, 53.1 УК РФ, судом мотивирована.

Поскольку в действиях Ткачука И.Н. установлено отягчающее обстоятельство, оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с учетом требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на размер наказания, назначенный осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Ткачуку И.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Оснований для изменения, отмены приговора, либо для снижения срока назначенного осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2018 года в отношении Ткачука Ивана Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий