Решение № 12-178/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-178/2018

дело № 12-178/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г. Нижний Тагил, Горноуральского городского округа по использованию и охране земель ФИО2 от 21 февраля 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица ФИО1 привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что являясь лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, она осуществила самовольное использование земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, площадью 301,6 кв.м. (со стороны ул. <адрес> самовольно занятого земельного участка составляет 175,2 кв.м., со стороны ул. <адрес> самовольно занятого земельного участка составляет 126,4 кв.м.), относящегося к категории земель общего пользования.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, ФИО1 просит признать правонарушение малозначительным, освободив ее от административной ответственности. Также указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не учтены намерения привести границы земельного участка в соответствие с требованиями законодательства. Обращает внимание на отсутствие умысла на совершение правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью, указав, что факт использования земельного участка площадью 301,6 кв.м., относящегося к категории земель общего пользования, не оспаривает. О времени и месте рассмотрения дела должностным лицом 21 февраля 2018 года она была извещена надлежащим образом защитником Нуровым И.Р. 8 февраля 2018 года, который участвовал в рассмотрении дела по ее поручению на основании выданной доверенности.

Государственный инспектор г. Нижний Тагил, Горноуральского городского округа по использованию и охране земель ФИО3 в судебном заседании 14 мая 2018 года показала, что 8 февраля 2018 года она проводила проверку исполнения земельного законодательства в отношении Нурова И.Р. В ходе проверки установлен факт использования Нуровым И.Р. земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, площадью 301,6 кв.м. (со стороны ул. <адрес> самовольно занятого земельного участка составляет 175,2 кв.м., со стороны ул. <адрес> самовольно занятого земельного участка составляет 126,4 кв.м.), являющегося землями общего пользования, которые на основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации. Данный участок огорожен забором, фактически присоединен к земельному участку, принадлежащему Нурову И.Р. и ФИО1, является единым землепользованием, доступ третьих лиц к участку органичен. Земельным участком пользуются Нуров И.Р. и ФИО1

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли является платным.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с указанным законом (п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выраженные в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.

Из материалов дела усматривается, что 8 февраля 2018 года государственным инспектором г. Нижний Тагил, Горноуральского городского округа по использованию и охране земель ФИО3 проведена плановая проверка исполнения земельного законодательства в отношении Нурова И.Р. и ФИО1

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м., с разрешенным использованием: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, с 29 декабря 2008 года принадлежит на праве общей долевой собственности Нурову И.Р. и ФИО1

На момент проверки на земельном участке располагается двухэтажный жилой дом. По ширине всего участка со стороны <адрес> установлено ограждение, выходящее за границы земельного участка с кадастровым номером <...> находящееся на землях общего пользования. Общая площадь используемого земельного участка согласно ортофотоплану составила 1 301,6 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка была самовольно увеличена Нуровым И.Р. и ФИО1 со стороны <адрес> на 175,2 кв.м., со стороны <адрес> на 126,4 кв.м. Документы о предоставлении земельного участка дополнительной площадью 301,6 кв.м. в собственность, либо в пользование, не предоставлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 февраля 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, распоряжением от 17 января 2018 года № 352/ф о проведении плановой, документарной и выездной проверки физического лица, ортофотопланом земельного участка, выпиской из Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 8 февраля 2018 года, которые получили оценку должностного лица на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям государственного инспектора г. Нижний Тагил, Горноуральского городского округа по использованию и охране земель у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 указанным лицом не установлено, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупрежден.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Совершение действий (бездействий) в форме неосторожности также влечет административную ответственность.

Используя часть земельного участка - земель общего пользования ФИО1 имела возможность своевременно принять необходимые меры по оформлению правоустанавливающих документов на него и использовать его на законных основаниях, либо передвинуть ограждение до границ своего земельного участка, однако этого не сделала. Оснований полагать, что самовольное занятие земельного участка вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, не имеется.

Совершаемые ФИО1 меры по оформлению прав на земельный участок (обращение в орган местного самоуправления) не опровергают выводы должностного лица о наличии правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, Нуров И.Р. и ФИО1 являются собственниками единого земельного участка, пользуются им совместно. Действующее законодательство не освобождает обоих собственников от обязанности оформить в установленном порядке соответствующее право на землю. Данное обстоятельство является определяющим для целей установления состава административного правонарушения по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому каждый собственник земельного участка может быть привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Приведенные в жалобе доводы о малозначительности правонарушения суд считает необоснованными, которые не могут служить основанием для отмены постановления. Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи.

Поскольку административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена в целях обеспечения надлежащего порядка владения, пользования и распоряжения земельными участками, доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения, выражающегося в длительном, непрекращающемся невыполнении требований земельного законодательства, нельзя признать состоятельными. Регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества, при этом использование ФИО1 участка из земель общего пользования влечет нарушение прав неограниченного круга лиц. По своему характеру данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области охраны собственности, оно не может быть признано малозначительным.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица у судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора г. Нижний Тагил, Горноуральского городского округа по использованию и охране земель ФИО2 от 21 февраля 2018 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев