Решение № 2-55/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-55/2019

дело №2-55/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года р.п.Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 547969 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18% годовых под залог транспортного средства ***. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство ***, залоговой стоимостью 315000 рублей. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1055455,98 руб., из которых 288324,16 руб. основной долг, 59480,13 руб. проценты, 553089,28 руб. неустойка за просрочку оплаты кредита, 154562,42 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 1055455,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19477,28 руб., обратить взыскание на заложенное имущество ***.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, с согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ ).

Согласно ст.432. ч.1,2 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310. ч. 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.401. Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.329. ч. 1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 348. Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.334. ч. 1 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 334.1. Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМани Банк» и ФИО1 заключен договор №, что подтверждается заявлением - анкетой ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», графиком платежей, являющимся приложением к указанному договору, подписанными ФИО1.

По условиям кредитного договора ООО КБ «АйМаниБанк» предоставляет ФИО1 кредит в размере 547 969 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых, на приобретение автомобиля с передачей в залог приобретенного транспортного средства.

Графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, определены количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Способами обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по возврату кредита является залог автомобиля ***, что отражено в п. 2 кредитного договора.

В судебном заседании с достаточностью установлено, что истец выполнил свои обязательства по передаче ответчику денежных средств, что следует из заявления ФИО1 на перечисление денежных средств на счет ООО «Фаворит», из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фаворит» и ФИО1, по которому ФИО1 приобрел в собственность автомобиль ***, сведений из ГИБДД, согласно которым ФИО1 является собственником транспортного средства ***.

Из представленного истцом расчета следует, что с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства во исполнение условий кредитного договора ФИО1 на счет истца не поступали.

Представленным истцом расчетом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком, составляла 1055455,98 руб., в том числе: задолженность по кредиту 288324,16 руб., задолженность по процентам - 59480,13 руб., неустойка за просрочку оплаты кредита 553089,28 руб., неустойка за просрочку оплату процентов 154562,42 руб.. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан верным.

Кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 с ООО КБ «АйМаниБанк» добровольно, подписан им, что свидетельствует о согласовании всех его условий. Доказательств иного в материалах дела отсутствует.

Доказательств возврата суммы кредитных денежных средств и процентов не представлено.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в судебном заседании с достаточностью установлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом суд считает законными и обоснованными.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора суд не находит. При отсутствии у ответчика сведений о реквизитах банка ответчик не был лишен права внесения средств в оплату договора на депозит нотариуса.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к данному делу, каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Ф содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы, соразмерной сумме задолженности в размере 80 000 рублей, в том числе 65 000 рублей за просрочку оплаты основного долга, 15 000 рублей за просрочку оплату суммы процентов, поскольку такая сумма является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что залог автомобиля марки ***, является обеспечением исполнения кредитных обязательств ФИО1, тем более, что оплата за данный залоговый автомобиль произведена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ***, подлежит удовлетворению.

Оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 477,28 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение подлежащей взысканию суммы не влечет уменьшение государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 19 477,28 рублей взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 288324 рубля 16 копеек основной долг, 59480 рублей 13 копеек проценты за пользование кредитом, 65 000 рублей неустойка за просрочку оплаты кредита, 15 000 рублей неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а всего взыскать 427 804 (четыреста двадцать семь тысяч восемьсот четыре) рубля 29 копеек.

В остальной части иска ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 автомобиль марки ***.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» уплаченную государственную пошлину в сумме 19 477 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И.Замышляева