Решение № 7-11895/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 05-0347/2025

Судья фио Дело № 7-11895/2025


РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фиоо. на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 03.03.2025, которым фио Эйюб оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 03.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, на нарушение Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также указывая на процессуальные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что 30.11.2024, управляя автомобилем фио регистрационный знак ТС, двигался с двумя пассажирами, которые находились на заднем сиденье. Выехав на перекресток, он стал осуществлять поворот налево, где произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, водитель которого выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что судья незаконно отказал в рассмотрении жалобы на постановление, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник фио, потерпевшая фио, извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения фиоо. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2024 в 16 час. 20 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством фио регистрационный знак ТС, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, который двигался со встречного направления прямо, что привело к столкновению транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля фио регистрационный знак ТС – фио, которой согласно заключению эксперта №2524200157 от 31.01.2025 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина фиоо. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным по окончании административного расследования, в котором подробно изложено событие правонарушения; рапортами сотрудников Госавтоинспекции об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения; протоколом осмотра места совершения правонарушения с приложением в виде схемы, которые были составлены в присутствии двух понятых и водителей, отражают расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия; карточкой происшествия, согласно которой в ГБУЗ ГКБ им фио обратилась фио с повреждениями в виде закрытого перелома ребер со смещением отломков, полученные в результате ДТП имевшего место 30.11.2024 в 16 час. 20 мин.; письменными объяснениями фиоо. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями фио, согласно которым 30.11.2024 он управляя автомобилем марка автомобиля двигался по адрес, на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке ему не уступил дорогу автомобиль марка автомобиля, который двигался во встречном направлении и стал осуществлять поворот налево; письменными объяснениями ФИО2 об обстоятельствах получения телесных повреждений в результате дорожного-транспортного происшествия с участием автомобиля марка автомобиля, в котором она двигалась в качестве пассажира; письменными объяснениями фио об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого она и фио получили телесные повреждения; заключением эксперта № 2524200157 от 31.01.2025, согласно которому повреждения, полученные ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили потерпевшей средней тяжести вред здоровью; компакт-диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; устными показаниями фио, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Мотивы, по которым суд первой инстанции признал в качестве таковых одни доказательства и отверг другие, в обжалуемом акте приведены.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии фиоо., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фиоо. состава правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, несостоятельны и опровергаются совокупность представленных доказательств, в том числе видеозаписями, на которых зафиксировано, что ФИО1, управляя транспортным средством фио регистрационный знак ТС, не доехав до середины перекрестка стал осуществлять поворот налево, не уступив дорогу автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, который двигался во встречном направлении без изменения траектории движения, что привело к столкновению транспортных средств и причинению пассажиру ФИО2 телесных повреждений.

Представленные видеозаписи также позволяют установить, что для фиоо. и второго участника дорожно-транспортного происшествия фио светофорный объект работал в одинаковом режиме. Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлен общий принцип приоритета движущегося в прямом направлении транспортного средства, перед тем, который осуществляет поворот, а также подтверждает принцип приоритета транспортного средства, движущегося справа. Следовательно, принцип «уступи дорогу приближающемуся справа» сохраняет свое значение и в процессе поворота налево вне зависимости от нахождения на перекрестке. Таким образом фио имел преимущественное право по проезду данного перекрестка даже при смене сигнала светофора в момент его пересечения на запрещающий сигнал.

Отклоняя данные доводы суд также учитывает, что согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Равным образом подлежат отклонению доводы фиоо. о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшей при иных обстоятельствах, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах получения телесных повреждений в виде перелома ребер, указанных в заключении эксперта, именно в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя фиоадрес показания потерпевшей согласуются с карточкой происшествия, из которой следует, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия фио обратилась в ГБУЗ ГКБ им фио, где ей были диагностированы вышеуказанные повреждения, полученные со слов последней в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2024 в 16 час. 20 мин.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей фио, фио, изложенные в письменных объяснениях, а также данные последним в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фиоо., не выявлено.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи, установленные обстоятельства не опровергают, фиксируют идентичную траекторию движения участников дорожно-транспортного происшествия, что и видеозапись, которая была предметом оценки в суде первой инстанции.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя фиоо., нарушившего требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, который будучи участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не был внимателен к дорожной обстановке, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, по управлением фио, который двигался со встречного направления прямо, что привело к столкновению транспортных средств и причинению потерпевшей повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы, для установления виновности фиоо. в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, обстоятельства правонарушения зафиксированы на видеозаписи, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имеется.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что судьей Люблинского районного суда адрес необоснованно было прекращено производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, что не лишает права фиоо. обратиться с самостоятельной жалобой на определение судьи.

Кроме того, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 3 резолютивной части Постановления от 17.05.2023 N 24-п о порядке привлечения лица к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС 2 взвода 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России №18810077230034843116 от 30.11.2024 и решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции от 11.12.2024 отменены – производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено по правилам ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По делу не установлено смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом имеются обстоятельства отягчающие административную ответственность, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на путь исправления не встал, продолжил совершать административные правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности, что следует из карточки нарушений, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности 261 раз (л.д. 84 – 108).

Оплата штрафов не является основанием к смягчению самого административного наказания, поскольку не снижает степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Сам факт отсутствия на момент рассмотрения жалобы претензий к ФИО1 со стороны потерпевшей, не свидетельствует о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с невозможностью осуществления профессиональной деятельности, частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения не установлено.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения фиоо. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судьей обстоятельств дела и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 03.03.2025, которым фио Эйюб оглы признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу фиоо. – без удовлетворения.


Судья Московского городского суда А.А. Королева