Апелляционное постановление № 10-6979/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-74/2023

Дело № 10-6979/2023 Судья Богатырев П.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Шершикова В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бикбулатова Р.М. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе ФИО1 освобожден от ответственного хранения автомобиля «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Шершикова В.Л., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 апреля 2023 года в Еткульском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бикбулатов Р.М. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его изменить, конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №.

Не соглашаясь с выводами суда о неприменении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает об императивном характере требований указанной нормы закона, которая подлежала безусловному применению при наличии установленных двух обязательных условий: автомобиль марки «ВАЗ 21103» использовался ФИО1 при совершении преступления и принадлежит ему на праве собственности.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 127-128). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Сергеевой Н.В. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 142 оборот).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес наличие малолетних детей, полное признание вины.

Также судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, не судим.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена возможность конфискации имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, свидетельством о регистрации ТС, которое исследовалось судом первой инстанции в судебном заседании на л.д. 25, а также карточкой учета транспортного средства на л.д. 138 подтверждается факт принадлежности транспортного средства автомобиль «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, на праве собственности ФИО1

Материалами уголовного дела установлено, что указанный автомобиль был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о том, что вопрос о конфискации имущества в судебном заседании не обсуждался, не основаны на требованиях уголовного закона, поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат обязательному применению.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с требованиями закона автомобиль «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Доводы адвоката Шершикова В.Л. о том, что осужденный распорядился автомобилем после постановления приговора, которым он был освобожден от ответственного хранения, являются несостоятельными, поскольку приговор не вступил в законную силу, не был приведен в исполнение, о чем было известно осужденному, поскольку к отбыванию наказания он не приступил, в связи с обжалованием приговора, судом ему был разъяснен порядок и сроки обжалования приговора, а также порядок его исполнения, о чем он дал подписку суду.

Кроме того, согласно расписке на л.д. 67 ФИО1 был предупрежден об ответственности за повреждение или отчуждение автомобиля по ст. 312 УК РФ.

Оснований для оценки представленной в суде апелляционной инстанции копии договора купли-продажи не имеется, поскольку этот договор не может быть предметом настоящего рассмотрения, а подлежит оценке, как и все произведенные осужденным действия, связанные с отчуждением автомобиля, с точки зрения законности и ответственности в порядке исполнения приговора.

Согласно карточке учета ТС, автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационной знак №, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции принадлежит осужденному, и оснований для отказа в удовлетворении апелляционного представления не имеется.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей выводы суда о том, что автомобиль «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, не подлежит конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку вопрос о его конфискации в судебном заседании не обсуждался,

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий