Апелляционное постановление № 22-1217/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 1-97/2023

Председательствующий: Позднякова Н.Ю. 22-1217/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 апреля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Митрофановой Е.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец р.<...> Омской области, ранее судимый:

- <...> Кировским районным судом г.Омска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден <...> из КП-13 г.Омска в связи с заменой по ст.80 УК РФ не отбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 14 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 09.07.2018г.), наказание отбыто <...>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ установлен осужденному испытательный срок 2 года 6 месяцев, срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложены на ФИО1 обязанности: встать на учет и регулярно являться по вызовам и на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных – Уголовно исполнительную инспекцию (УИИ) не менее 1 раза в месяц, не менять без уведомления УИИ места жительства и работы, в течение одного месяца, со дня поступления в УИИ вступившего в законную силу приговора суда, пройти консультации нарколога и психолога, а при установленной необходимости курс лечения или реабилитационных мероприятий с установленной периодичностью, до отмены по медицинским показаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Поляка П.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Митрофанова Е.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его мягкости.

Отмечает, что ФИО1 совершил преступление <...>, двигаясь по улицам г. Омска на принадлежащем ему автомобиле «Honda Civic», право собственности на данный автомобиль подтверждается имеющейся в уголовном деле копией свидетельства о регистрации ТС № <...>, <...> автомобиль продан Свидетель №3 в соответствии с договором купли - продажи. Полагает, что договор составлен в день задержания ФИО1 с целью избежания конфискации автомобиля «Honda Civic».

По мнению автора представления, суду следовало конфисковать автомобиль «Honda Civic» в доход государства, однако суд данные положения не применил, сославшись на то, что автомобиль выбыл из владения ФИО1.

Учитывая, что суд не конфисковал автомобиль в доход государства, так как он продан Свидетель №3 за <...> рублей, ему следовало конфисковать денежные средства с осужденного ФИО1, за которые он продал автомобиль.

Просит рассмотреть вопрос о конфискации денежной суммы, за которую осужденный продал автомобиль «Honda Civic», или автомобиля.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что из показаний ФИО1 следует, что автомобиль продан Свидетель №3, чтобы автомобиль не отгоняли на штрафстоянку.

Просит приговор изменить, рассмотреть вопрос о применении положений п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ и ст.104.2 УК РФ в отношении указанного автомобиля.

На апелляционное представление адвокатом Поляк П.А. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Вместе с тем, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд необоснованно сослался на показания Свидетель №1 в части того, что ФИО1 в ходе освидетельствования пояснил, что управлял транспортным средством без крайней необходимости.

По смыслу закона следователь, дознаватель, сотрудник полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед при проведении следственного действия или процессуального действия, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осуждённого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от <...> № <...>, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Мотивируя вывод о виновности осуждённого в совершении указанного преступления, суд сослался в приговоре, в том числе на вышеуказанные показания сотрудника правоохранительных органов. Между тем, из приведённых в приговоре показаний свидетеля <...>, следует, что он в своих показаниях излагает сведения об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов опрошенного ФИО1, то есть фактически воспроизводит содержание показаний осуждённого, полученных без участия адвоката.

С учётом изложенного, показания указанного выше свидетеля <...>, об обстоятельствах совершения осуждённым данного преступления, которые ему стали известными от ФИО1 при получении объяснения от последнего, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В то же время, исключение данного доказательства не является основанием для отмены приговора и не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, которая подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении двух малолетних детей, беременность сожительницы, награждение в период военной службы знаком МО РФ «Воин-спортсмен».

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Оснований для назначения осужденному иного вида наказания, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не учтены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 совершил данное преступление <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя, принадлежащем ему автомобилем марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак <...>. Право собственности на данный автомобиль подтверждается имеющейся в уголовном деле копией свидетельства о регистрации ТС № <...>.

В судебном заседании было достоверно установлено, что после совершенного преступления, данный автомобиль был продан Свидетель №3 за <...> рублей.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт передачи, <...>, данного автомобиля в собственность Свидетель №3 подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи, а также показаниями свидетеля Свидетель №3 и самого осужденного.

В дальнейшем, автомобиль был передан Свидетель №3 как собственнику автомобиля под ответственное хранение.

Учитывая, что конфискация транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, невозможна вследствие его продажи, суд апелляционной инстанции находит возможным принять решение о конфискации у ФИО1 денежной суммы в размере <...> рублей, которая соответствует стоимости данного автомобиля, исходя из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи, показаний свидетеля Свидетель №3. Доводы осужденного, что до настоящего времени им не получены денежные средства за автомобиль, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться препятствием для конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения во вводную часть приговора в части указания даты постановления приговора Кировского районного суда г. Омска от <...>, вместо ошибочного <...>, а также даты отбытия наказания по данному приговору <...>, вместо ошибочного <...>, по которому осужденный имеет судимость.

Учитывая имущественную несостоятельность осужденного (наличие двоих малолетних детей, беременность сожительницы), суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за участие в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1– изменить.

Указать во вводной части приговора, что ФИО1 ранее судим по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, наказание отбыто <...>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №1 в части сведений, ставших ему известными от осужденного ФИО1 при получении объяснения от последнего, и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, как на доказательство вины последнего.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере <...> рублей, соответствующую стоимости автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак <...>.

В остальной части данный приговор – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить в части.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи в суде апелляционной инстанции возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья