Решение № 12-10/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соль-Илецк 19 марта 2019 года

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области

ФИО1,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Набиулина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД по Соль-Илецкому городскому округу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства в <адрес> в районе дома №.

С данным постановлением ФИО2 не согласился. В связи с чем обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО11., отменить. Указал, что посредством телефонограммы дважды вызывался к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Однако оба раза не мог застать должностное лицо на рабочем месте. При этом, в нарушение главы 29 КоАП РФ должностное лицо не известило его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение ст. 29.7 КоАП РФ не выяснялось, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, как и не выяснялись причины неявки участников производства по делу. Не разрешался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, либо об отложении рассмотрения дела. В обжалуемом постановлении не содержатся ссылки на разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу. Дело об административном правонарушении рассмотрено в <адрес>, что является нарушением ст. 29.5 КоАП РФ, предусматривающей возможность рассмотрения либо по месту его совершения правонарушения, либо по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть в <адрес>.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 и его защитник – Набиулин Р.Р. требования жалобы полностью поддержали, настаивали на её удовлетворении по вышеизложенным доводам.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО11., извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте и предмете разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В связи с чем, суд рассмотрел жалобу в отсутствии должностного лица.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав все представленные материалы в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу требований ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела, вынесения постановления. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 извещался старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО6 посредством телефонограммы. Данное обстоятельство Дон М.А. и защитник не оспаривали в судебном заседании.

ФИО2 и его защитник – Набиуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ явились для рассмотрения дела об административном правонарушении в назначенное время, что подтверждается поступившей по запросу суда светокопией журнала регистрации посетителей ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу.

Однако, несмотря на явку вышеуказанных лиц в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отсутствие ФИО2. При этом в постановлении не содержится сведений о том, выяснялось ли, что участники производства по делу извещены в установленном порядке, выяснялись ли причины их неявки, а также отсутствует решение должностного лица о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Допущенное нарушение является существенным, повлекшим значительное ущемление прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в графах постановления № от ДД.ММ.ГГГГ: «объяснения лица», «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», «копию постановления получил» отсутствуют какие либо подписи, отметки или запись об отказе ФИО2 от подписей и объяснений.

В нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так, при описании обстоятельств дела должностным лицом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час, по адресу: <адрес>, водителем ФИО2 совершено нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Однако не указано, в чем конкретно выразилось данное нарушение. Описание вменяемого в вину ФИО2 административного правонарушения содержится только в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из содержания обжалуемого постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городском округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение вышеуказанной нормы КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено должностным лицом по адресу: <адрес>. При этом судом установлено, что местом совершения административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО2, является <адрес>, на территорию которого распространяется юрисдикция начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городском округу.

Таким образом, судом установлено, что должностным лицом при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Следовательно, обжалуемое ФИО2 постановление подлежит отмене.

Как следует из протокола об административном правонарушении, вменяемое ФИО2 деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Соль-Илецком районном суде жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Оренбургской области ФИО11 – отменить.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст.30.12- ст.30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО1

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в материале №г.