Решение № 12-10/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 12-10/2019


РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 года п. Домбаровский

Судья Домбаровского районного суда Оренбургской области Колдаев Р.Ю.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ее защитника – адвоката Блажко П.Д.,

должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания – государственного инспектора Ясненского городского округа, Светлинского и Домбаровского районов по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ясненскому городскому округу, Светленскому и Домбаровскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блажко П.Д. в интересах ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Ясненского городского округа, Светлинского и Домбаровского районов по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ясненскому городскому округу, Светленскому и Домбаровскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора Ясненского городского округа, Светлинского и Домбаровского районов по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ясненскому городскому округу, Светленскому и Домбаровскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Блажко П.Д. в интересах последней обратился в Домбаровский районный суд Оренбургской области с жалобой в которой просил постановление должностного лица, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. В обоснование жалобы указал, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ должностным лицом ошибочно указывается, что факт нарушения ФИО1 требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела после дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, техническим заключением о причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ не была доказана. Выводы о причине пожара, о том, что возгорание надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> произошло от открытого пламени горящей сухой травы произрастающей на приусадебном участке <адрес> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверка инспектором ФИО2 по факту пожара проведена необъективно, неполно и не всесторонне. Достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих возникновение пожара по вине ФИО1, добыто не было. Причина и все обстоятельства произошедшего пожара, механизм его возникновения установлены не были. Иные версии возникновения пожара не проверялись, очаг пожара не установлен. Металлический таз, в котором ФИО1 сжигала мусор, металлическая решетка, и кирпич, которыми накрывался таз при осмотре не исследовались, в качестве вещественных доказательств не изымались. Расстояние, на котором находились указанные предметы от зоны действия огня не замерялось. Пожарный мусор, обгорелые и деформированные огнем конструкции хозяйственных построек в присутствии инспектора ФИО2 не разбирались и не исследовались. Необходимые экспертизы по факту пожара незаинтересованными ведомствами с привлечением специалистов высшей категории не проводились. Проведенная по делу техническая экспертиза на заключение которой ссылается должностное лицо, согласно которой возгорание надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> произошло от открытого пламени горящей сухой травы произрастающей на приусадебном участке <адрес> не может являться доказательством по делу, поскольку эксперт по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, ему не разъяснялись требования ст.ст. 58, 195 УПК РФ. Кроме того при производстве указанной экспертизы эксперт Н.В.А. на место пожара не выезжал, его не осматривал, необходимые замеры не производил, обстановку на месте пожара не изучал. Инспектор ФИО2 взял лишь одно объяснение у ФИО1, свидетели на которых указывает последняя инспектором опрошены не были. Опрошенные Н.Д.В., ФИО3, К.В.Л., И.А.Ю., С.Г.Д., М.Г.Д., Д.А.С., К.В.Н., очевидцами возникновения пожара не являлись. Показания последних, строились на догадках и предположениях. Требования пожарной безопасности и особый противопожарный режим ФИО1 не нарушала. Орган местного самоуправления п. Полевой Домбаровского района не занимается организованной уборкой и вывозом мусора с территории поселка.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитник – адвокат Блажко П.Д. доводы жалобы поддержали, просили постановление главного государственного инспектора Ясненского городского округа, Светлинского и Домбаровского районов по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ясненскому городскому округу, Светленскому и Домбаровскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление – главный государственный инспектор Ясненского городского округа, Светлинского и Домбаровского районов по пожарному надзору – начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ясненскому городскому округу, Светленскому и Домбаровскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что по результатам проведенной проверки по факту пожара в <адрес> им был составлен протокол в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с защитником Блажко П.Д. на основании письменного заявления ознакомились с материалами дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ФИО1 была с ним ознакомлена. В протоколе указано, что ФИО1 нарушила п.п. «а» п. 17, п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Особый противопожарный режим в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области введен с 28 апреля 2019 года. Вина ФИО1 подтверждается актом о пожаре, техническим заключением, и иными материалами проводимой проверки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, в производстве которого находится дело, должен учитывать положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающие необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности, и положения статьи 26.11 Кодекса об обязанности оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан, в том числе при отсутствии их вины.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, в условиях особого противопожарного режима.

Вместе с тем следует отметить, что нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека влечет ответственность по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических лиц или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР в РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 27 апреля 2018 года № 254-п в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и в целях обеспечения пожарной безопасности на территории Оренбургской области с 28 апреля 2018 года введен особый противопожарный режим на территории Оренбургской области.

Как следует из постановления главного государственного инспектора Ясненского городского округа, Светлинского и Домбаровского районов по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ясненскому городскому округу, Светленскому и Домбаровскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 05 часов 00 минут по адресу: <адрес> нарушила п.п. «а» п. 17, п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390), в период действия особого противопожарного режима введенного с 28 апреля 2018 года Постановлением Правительства Оренбургской области от 27 апреля 2018 года № 254-п, а именно сжигала горючие отходы, мусор на расстоянии примерно 15 метров от строений, расположенных по адресу: <адрес> результате чего произошло возникновение горения сухой травянистой растительности с дальнейшим распространением огня на строения, расположенные по адресу: <адрес>. В качестве оснований для привлечения ФИО1 административной ответственности должностным лицом указано нарушение п.п. «а» п. 17, п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в качестве доказательств нарушения ФИО1 требований пожарной безопасности указаны материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела после дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое заключение по причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со чт. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, на который должностное лицо ссылается в качестве доказательств вины последней, а также признавая виновной ФИО1, в совершении указанного правонарушения в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № должное лицо указывает, что ФИО1 нарушила п.п. «а» п. 17, п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Вместе с тем действующие на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности Правила противопожарного режима в Российской Федерации не содержат п.п. «а» п. 17.

Кроме того в соответствии с положениями п. 77 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Не допускается сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты.

Запрещается на территории поселений, городских округов и внутригородских муниципальных образований, а также на расстоянии менее 1000 метров от лесных массивов запускать неуправляемые изделия из горючих материалов, принцип подъема которых на высоту основан на нагревании воздуха внутри конструкции с помощью открытого огня.

Из анализа положений п. 2 ППР в РФ следует, что руководителем организации в смысле указанной правовой нормы следует считать руководителя (иное уполномоченное должностное лицо) организации (индивидуального предпринимателя) в пользовании которой на праве собственности или ином законом основании находятся объекты.

Таким образом, положения п. 77 ППР в РФ на физических лиц не распространяются. Кроме того, в представленных материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержатся сведений о собственнике земельного участка.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что нарушение п.п. «а» п. 17, п. 77 ППР в РФ при составлении протокола об административном правонарушении вменены должностным лицом в вину ФИО1 безосновательно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии протокола об административном правонарушении, положенного в основу постановления о назначении административного наказания, требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные недостатки являются существенными, лишают протокол об административном правонарушении статуса процессуального документа и влекут признание его недопустимым доказательством. Устранить недостатки протокола в соответствии с. п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ представляется возможным только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

На момент рассмотрения жалобы в суде возможность устранить недостатки протокола об административном правонарушении отсутствует. Таким образом, данные недостатки сами по себе являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление государственного инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы адвоката Блажко П.Д. о том, что техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, также положенное в основу постановления о назначении ФИО1 административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на место пожара не выезжал его не осматривал, необходимые замеры не производил, обстановку на месте пожара не изучал.

Соглашается с данными доводами и суд. Кроме того техническое заключение не содержит сведений о квалификации эксперта, его стаже и наличии у него права производить подобного рода экспертизы.

Ссылки должностного лица в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела после дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, также нельзя признать обоснованными, поскольку указанное постановление не содержит сведений о вступлении в законную силу.

Представленные должностным лицом материалы дела об административном правонарушении не содержат протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об осмотре территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, и на который в техническом заключении ссылается эксперт.

Имеющийся в материалах дела об административном правонарушении акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, также не может являться доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в нем не содержатся сведения, свидетельствующие о том, что распространение огня на территорию домовладения К.В.Н. произошло по вине ФИО1, в следствии сжигания последней на своей территории мусора.

Представленные материалы, также не содержат объяснений свидетелей и очевидцев произошедшего пожара, в представленных материалах имеется лишь письменное объяснение ФИО1, в котором последняя указала, что не согласна с протоколом об административном правонарушении, так как она не причастна к пожару, произошедшему по адресу: <адрес>.

Доводы последней должностным лицом не опровергнуты.

Таким образом, факт сжигания ФИО1 на принадлежащем ей приусадебном участке <адрес> и как следствие возникновение пожара на территории домовладения по адресу: <адрес> никакими письменными доказательствами, содержащимися в представленных материалах дела об административном правонарушении и на которые в постановлении ссылается государственный инспектор ФИО2 не подтверждается.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что представленные материалы и установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства, бесспорно не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу должностным лицом решения, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора Ясненского городского округа, Светлинского и Домбаровского районов по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ясненскому городскому округу, Светленскому и Домбаровскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу адвоката Блажко П.Д. в интересах ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Ясненского городского округа, Светлинского и Домбаровского районов по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ясненскому городскому округу, Светленскому и Домбаровскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Ясненского городского округа, Светлинского и Домбаровского районов по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ясненскому городскому округу, Светленскому и Домбаровскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Р.Ю. Колдаев