Решение № 12-10/2019 12-132/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 12-10/2019

КОПИЯ

Мировой судья Козлов В.В. Дело № 12-10/2019


РЕШЕНИЕ

г. Орск 18 марта 2019 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Калинина О.Н.,

при секретаре Трошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 24.07.2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 24.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения не мотивированы, не дана оценка его показаниям, согласно которым о своем согласии с результатами освидетельствования он указал в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников ДПС, которые, как и понятые, в судебное заседание для допроса не вызывались, видеозапись с регистратора не истребовалась. Кроме того указал, что был остановлен вне стационарного поста ДПС в нарушение положений регламента ГИБДД, а затем препровожден на пост для освидетельствования, тогда как сразу должен был быть направлен на медицинское освидетельствование. Также, по его мнению, не установлено, был ли закреплен алкотектор за сотрудником ДПС, которым проведено освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В случае согласия водителя на прохождение освидетельствования на месте инспектор ДПС проводит эту процедуру с помощью мобильного алкотестера, имеющего функцию записи результатов освидетельствования на бумажный носитель. Освидетельствование проводится должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ; п. 228 Административного регламента).

Водителю должны быть разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования в соответствии с инструкцией по эксплуатации алкотестера. Данный прибор должен иметь действующий сертификат, подтверждающий правомочность его применения, и документ о прохождении периодической поверки, пломба на приборе должна быть цела (п. 230 Административного регламента; п. 6 Правил освидетельствования).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения у водителя определяет должностное лицо на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его возможной суммарной погрешности измерений (п. 231 Административного регламента).

Результаты освидетельствования отражаются в акте освидетельствования установленной формы, содержащем согласие или несогласие водителя с результатами, а также данные понятых и их подписи, либо делается запись о применении видеозаписи, которая прилагается к акту. Копия акта должна быть вручена водителю. При несогласии водителя с показаниями прибора инспектор ДПС предложит ему пройти медицинское освидетельствование (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ; п. 232 Регламента).

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Оренбург-Орск 243 км в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, и инспектором ДПС ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 проведено с использованием Алкотектора «Юпитер-К», заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, поверка была действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1, составила 0,458 мг/л., что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Как следует из объяснений ФИО1, занесенных в протокол по делу об административном правонарушении: «выпил вчера вечером 0,5 водки, сегодня ехал в Орск».

Замечаний по техническому состоянию прибора измерения, которым проводилось освидетельствование, а также по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования не требовал. От участвующих понятых замечаний также не поступало.

Освидетельствование ФИО1 произведено инспектором ГИБДД с учетом вышеуказанных нормативно-правовых актов, в присутствии двух понятых, что подтверждается их объяснениями, а также показаниями понятого ФИО4, данными в суде первой инстанции.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1, соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, права, предусмотренные статьями 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185 утратил силу в связи с утверждением Приказом МВД РФ от 23.08.2017 года нового Административного регламента.

Согласно п.84 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 года, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

При этом положениями указанного Административного регламента не определено, что местом выполнения сотрудником административных процедур (действий), в том числе и остановки транспортного средства, является только стационарный пост ГИБДД.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о неправомерности действий сотрудника ДПС по остановке его транспортного средства вне стационарного поста нахожу необоснованными.

Утверждение ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения неправомерно было произведено на стационарном посту ГИБДД, является несостоятельным, поскольку в силу пунктов 228, 229 Административного регламента, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5, а также показаниям, данным им при рассмотрении дела мировым судьей, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС на месте проведено не было из-за неисправности алкотектора, в связи с чем освидетельствование ФИО1 было проведено на ближайшем посту ДПС.

Оснований, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС не имелось.

Освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД РФ по Гайскому городскому округу ФИО5 с использованием надлежащего технического средства измерения - Алкотектора «Юпитер-К», заводской номер №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Иных требований, в том числе о закреплении конкретного технического средства измерения за конкретным инспектором, ни Правилами освидетельствования, ни Административным регламентом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о неправомерности действий сотрудника ДПС, который, при отсутствии у него алкотектора, не направил его на медицинское освидетельствование, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Равным образом ссылка ФИО1 в жалобе на то, что процессуальные документы он подписал под давлением сотрудников ГИБДД, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что на ФИО1 оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 24.07.2018 года и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 24.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья О.Н. Калинина