Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-5/2024

Мировой судья Айсангалиева Б.Т. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 3 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции <адрес> районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алымовой К.С., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> Осадчука Д.Ю.,

защитника, адвоката АК <адрес> Селивановой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес>

Р. на приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ. зарегистрированная по адресу: <адрес>, ул.

Советской гвардии, д. «Б», <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), к 200 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Зайцева В.В. по обстоятельствам дела, выступления гос. обвинителя Осадчука Д.Ю., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника Селивановой В.А., просившей отказать в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в составе мирового судьи СУ № <адрес> ФИО1 признана виновной в угрозе убийством ФИО8

ФИО11

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность признала полностью, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Садвакасов А.Р., считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов указал, что суд при назначении наказания квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и назначил ей наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов, применив при этом положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие пределы назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, при назначении не самого строгого вида наказания.

В этой связи просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное наказание до 260 часов обязательных, поскольку положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие пределы назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, при назначении не самого строгого вида наказания, не подлежали применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционного представления.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.З ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, из приговора следует, что, назначая ФИО1 наказание суд учёл, что совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 принесла явку с повинной, полностью признала вину, раскаялась в содеянном. Учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Таким образом, наказание осужденной ФИО1 назначено судом первой инстанции с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность виновной, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и является справедливым.

Судом первой инстанции сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осужденной преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, в соответствии с п. 3 указанной статьи, неправильное применение уголовного закона.

Согласно пункту №33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим

2
уголовным законом видов наказаний с учётом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учётом положений Общей части УК РФ.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершённое преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, суд неверно применил уголовный закон и в приговоре указал на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ, при том, что санкция ст. 119 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания - лишение свободы.

Нормы ст. 62 УК РФ при назначении не самого строгого вида наказания применению не подлежали.

При указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи изменить, исключить из описательномотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о правильности и справедливости назначенного судом первой инстанции наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное преставление прокурора без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.