Апелляционное постановление № 10-25/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-5/2024

Мировой судья судебного участка <№>

<адрес>

Атакишиян Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 июля 2024 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Чумадеевой И.В.,

осужденных ФИО2, ФИО1,

защитников - адвокатов Муратова А.Р., Гераськова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Веселовской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Муратова А.Р. в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе защитника – адвоката Гераськова В.С. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО5 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, с учетом содержания под стражей в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> и под домашним арестом в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> смягчено назначенное наказание, снижен размер штрафа до 100 000 рублей.

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 115 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, с учетом содержания под стражей в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> и под домашним арестом в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> смягчено назначенное наказание, снижен размер штрафа до 95 000 рублей. Арест на принадлежащее ФИО1 здание площадью 47,9 кв. м. с кадастровым номером 30:12:020132:859, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 045 854 руб. оставлен в силе до исполнения ФИО1 приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, арест, наложенный на иное имущество ФИО1 отменен.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

у с т а н о в и л:

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, в удовлетворении ходатайств защитников - адвокатов Муратова А.Р. и Гераськова В.С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, отказано.

<дата обезличена> судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в получении взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено <дата обезличена> на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину признали в полном объеме, и по их ходатайствам суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, защитник – адвокат Муратов А.Р. в интересах осужденного ФИО2, защитник – адвокат Гераськов В.С. в интересах осужденного ФИО1 ставят вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости, а также неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

В обоснование апелляционных жалоб, ссылаясь на п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации указывают, что <дата обезличена> в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 стороной защиты были заявлены ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также представлены документы, свидетельствующие об организации ФИО2 и ФИО1 благотворительной деятельности, которая является мерой, способствующей восстановлению нарушенных им прав общества и государства. Вместе с тем, судом при рассмотрении указанного ходатайства было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, а в приговоре от <дата обезличена> указано о том, что не установлены основания для применения положений статьи 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Выражая несогласие с постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> авторы апелляционных жалоб указывают, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В этой связи указывают, что ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести, произвел благотворительное пожертвование. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые свершил преступление небольшой тяжести, виновным себя в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, искренне и деятельно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, положительно характеризуется по месту жительства и месту службы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является участником боевых действий, представил документы, свидетельствующие об организации благотворительной деятельности, которая, в том числе, является мерой, способствующей восстановлению нарушенных им прав общества и государства, а также направлена на уменьшение общественной опасности содеянного, то есть соблюдены все условия, необходимые для освобождения ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Вместе с тем, судом в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО2, ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа было отказано, поскольку перечисление подсудимыми денежных средств в помощь детям, оставшимся без попечения родителей в качестве благотворительного взноса не свидетельствует о снижении общественной опасности инкриминируемого подсудимым деяния и восстановлении законных интересов общества и государства.

По мнению авторов жалобы, что суд первой инстанции не учел, что каких-либо препятствий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, указанным в его решении, закон не содержит. Полагают, что при вышеизложенных обстоятельствах, уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО1 подлежало прекращению, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а принятое судом решение является незаконным, не отвечающим требованиям действующего закона.

Кроме того, со ссылкой на п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации, защитники – адвокаты указывают, что при вынесении приговора и назначении наказания, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд явно назначил ФИО2 и ФИО1 чрезмерно суровое наказание в виде столь большого размера штрафа. Судом принято во внимание наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка; явка с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; участие в благотворительной деятельности. Судом принято во внимание наличие у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в боевых действиях и благотворительной деятельности.

Вместе с тем, своего отражения в приговоре от <дата обезличена> не нашли такие обстоятельства, смягчающие наказание как то, что ФИО2 и ФИО1 не судимы, женаты, имеют многочисленные грамоты и благодарности за безупречную службу. В связи с чем полагают, что одной из причин назначения ФИО2 судом первой инстанции наказания в виде штрафа столь сурового размера, явилась именно недооценка вышеупомянутых смягчающих обстоятельств, что не отвечает требованиям положения, предусмотренного ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 72 УК РФ, указывают, что ФИО2 и ФИО1 в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> находились под стражей, в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> под домашним арестом, в связи с чем, суд при назначении наказания ФИО2 в виде штрафа в размере 120 000 снизил его до 100 000 рублей, ФИО1 в виде штрафа в размере 115 000 рублей снизил до 95 000 рублей, что является несоразмерным и несопоставимым с периодом их нахождения осужденных под стражей и под домашним арестом. В связи с изложенным полагают, что имеются основания для полного освобождения ФИО2 и ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа.

Просят отменить приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата обезличена>, прекратив в отношении ФИО2 и ФИО1 уголовное преследование, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В случае невозможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО1 с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, просят изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, назначенное наказание в виде штрафа смягчить, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО2 и ФИО1 от назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Игалиев Р.Д. просит приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - оставить без удовлетворения, указывает, что при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел сведения о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем признание иных смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Доводы стороны защиты, что судом при постановлении приговора не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств грамоты и благодарственные письма, полученные осужденными в ходе прохождения службы являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства характеризуют подсудимых по месту прохождения службы, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> отменить в части не рассмотрения вопроса о конфискации денег, полученных в результате совершения преступления и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование апелляционного представления со ссылками на п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, указано, что ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в получении взятки, предмет взятки не изъят. Кроме того, судом утрачено исковое заявление прокуратуры района от <дата обезличена>, в котором был поставлен вопрос о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке суммы взятки в размере 10 000 рублей. Суд при вынесении приговора не решил вопрос о конфискации денежной суммы в размере 10 000 рублей, соответствующей сумме взятки.

В судебном заседании защитник - адвокат Муратов А.Р. и осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить приговор мирового судьи и уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации. В случае невозможности прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, назначенное наказание в виде штрафа смягчить, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания. Апелляционное представление прокуратуры <адрес> просили оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник - адвокат Гераськов В.С. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить приговор мирового судьи и уголовное дело прекратить основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации. В случае невозможности прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, назначенное наказание в виде штрафа смягчить, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания. Апелляционное представление прокуратуры <адрес> просили оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель возражал против доводов апелляционных жалоб защитника – адвоката Муратова А.Р. в интересах осужденного ФИО2, защитника – адвоката Гераськова В.С. в интересах осужденного ФИО1, просил приговор в части назначенного наказания оставить без изменения, вместе с тем поддержал доводы апелляционного представления об отмене приговора суда в части не рассмотрения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершенного преступления с передачей уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО2 и ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своими защитниками. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Данные обстоятельства следуют из протокола судебного заседания, согласно которому судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Обоснованность осуждения ФИО2 и ФИО1 за получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и юридическая квалификация этих действий по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда, исходя из ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК Российской Федерации, понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Доводы защитников о наличии всех условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Преступление, в котором ФИО2 и ФИО1 признаны виновными, относится к преступлениям коррупционной направленности. При этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что взяточничество является наиболее распространенным и опасным коррупционным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающим их авторитет, деформирующим правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО1 направлено против государственной власти, оно не относится к имущественным, и при этом ГСКУ АО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Улитка»» и ГСКУ АО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Малышок» не являются потерпевшими по уголовному делу. Суд первой инстанции принял во внимание внесение ФИО2 в ГСКУ АО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Улитка»» и ФИО1 в ГСКУ АО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Малышок» добровольного пожертвования в качестве благотворительного взноса, но пришел к выводу, что указанное не является основанием для вывода о заглаживании ими вреда, причиненного преступлением.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления против государственной власти, суд первой инстанции не посчитал возможным освобождать последних от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, мотивированны.

Постановление суда отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

В связи с чем оснований для отмены приговора и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении их от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, как об этом просят защитники - адвокаты, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований полагать, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, как об этом указывают защитники в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве сведений о личности осужденных ФИО2 и ФИО1 судом принято во внимание то, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 суд признал явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту службы, благотворительную деятельность, <данные изъяты>

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства подсудимым тот факт, что они женаты, не судимы, имеют многочисленные грамоты и благодарности за безупречную службу, являются несостоятельными, поскольку признание судом в качестве смягчающих обстоятельств иных, не установленных в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. Данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в полной мере изучены судом и нашли свое отражение в приговоре. Кроме того, наличие у подсудимых многочисленных грамот и благодарностей за безупречную службу свидетельствует о том, что осужденные положительно характеризуются по месту службы, при этом положительная характеристика по месту службы признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 и ФИО1

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и личности виновных, дающих основания для применения к ним положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Что касается доводов апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, то они не основаны на материалах дела, поскольку наказание ФИО2 и ФИО1 за инкриминированное преступление, назначено соразмерно содеянному, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с <дата обезличена> до <дата обезличена> в осужденные ФИО2 и ФИО1 содержались под стражей в качестве меры пресечения, с <дата обезличена> до <дата обезличена> – под домашним арестом, мировой судья в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации обоснованно смягчил ФИО2 назначенное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей до 100 000 рублей, ФИО1 смягчил назначенное наказание в виде штрафа в размере 115 000 рублей до 95 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников – адвокатов Муратова А.Р. и Гераськова В.С., размер назначенного наказания в виде штрафа в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации с учетом периода содержания под стражей и нахождения под домашним арестом осужденных ФИО2 и ФИО1 отвечает требованиям справедливости, соразмерно содеянному и соответствует имущественному положению осужденных и их семей. Оснований для освобождения осужденных от уплаты штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, по доводам апелляционных жалоб защитников – адвокатов Муратова А.Р. и Гераськова В.С. не имеется.

Вместе с тем постановленный в отношении ФИО2 и ФИО1 приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления в части не разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК Российской Федерации.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст. 290 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК Российской Федерации в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как следует из приговора, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в получении взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей. Поскольку ФИО2 и ФИО1 полученной в результате указанного преступления денежной суммой в размере 10 000 рублей распорядились по своему усмотрению, и предмет взятки не был изъят на стадии предварительного расследования, соответственно на основании ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, соответствующая денежная сумма подлежала взысканию с осужденных в доход государства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств с осужденных ФИО2 и ФИО1, в размере 10 000 рублей, соответствующих сумме взятки, что относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 10.1 ст. 299 УПК РФ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием отмены судебного решения.

При таком положении, обжалуемый приговор суда подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке ст. 399 УПК РФ для разрешения вопроса о конфискации имущества в порядке ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, т.к. допущенное судом первой инстанции нарушение закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить.

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> в отношении ФИО2 и ФИО1 в части не разрешения вопроса о конфискации имущества отменить, с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК Российской Федерации, в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Муратова А.Р. в интересах ФИО2, защитника – адвоката Гераськова В.С. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Стародубова