Решение № 12-5/2019 12-617/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 12-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 января 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Беломестнова Н. А. на постановление государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 серии (№) от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 (№) от 05 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что в ходе осмотра, проведенного 04 октября 2018 года в 14 часов 30 минут в районе дома № 25 по ул.Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре, государственным инспектором Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора установлено, что водитель ФИО1 на пассажирском транспортном средстве «HYUNDAI-AEROCITY 540», государственный регистрационный номер (№) осуществлял регулярные перевозки пассажиров и багажа по городскому автобусному маршруту (№), сообщением «пл.Кирова – Хладокомбинат» при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. Тем самым, ФИО1 допустил нарушение требований п.п.1 п.1, 3 ст.35 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник привлекаемого лица – Беломестнов Н.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, он не был с ним ознакомлен, копия протокола ему не направлялась, что является существенным процессуальным нарушением и влечёт прекращение производства по делу.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица – Беломестнов Н.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что материалы дела не содержат достоверных доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, так как акт проверки был оформлен без участия понятых. Пояснения должностного лица не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, так как он является заинтересованным лицом.

В судебном заседании государственный инспектор Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, с доводами жалобы не согласился в полном объеме, просил оставить без изменения оспариваемое постановление, а жалобу без удовлетворения, так как вина привлекаемого лица в полном объеме подтверждена материалами дела. Дополнительно пояснил, что в ходе проведения рейдового задания, точную дату не помнит, было остановлено транспортное средство «HYUNDAI-AEROCITY 540», государственный регистрационный номер (№) осуществлявшее регулярные пассажирские перевозки по городскому автобусному маршруту (№). Водителем данного автобуса являлся ФИО1, у которого при себе не имелось карты маршрута регулярных перевозок, в связи с чем, был оформлен акт проверки, в котором зафиксирован указанный факт. Протокол по делу об административном правонарушении был оформлен непосредственно на месте остановки автобуса, в присутствии ФИО1, который отказался давать объяснения и подписывать указанный протокол. Тогда данный протокол был зачитан вслух ФИО1 и ему лично была вручена копия протокола. Поставить подпись в графе, подтверждающей его получение, ФИО1 также отказался, что было зафиксировано в данном процессуальном документе. Дата рассмотрения дела была указана в протоколе, который был вручен привлекаемому лицу. С ФИО1 он лично не знаком, неприязненных отношений не имеется.

Выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, позицию должностного лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным – влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.п.1 п.1 ст.35 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с п.3 ст.35 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему нарушения, подтверждается следующими материалами административного дела, исследованными в судебном заседании:

- актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства (№) от 04 октября 2018 года, из которого следует, что у водителя пассажирского автобуса «HYUNDAI-AEROCITY 540», государственный регистрационный номер (№) - ФИО1, используемым ООО «Восток-Транзит» для осуществления пассажирских перевозок, отсутствует, в том числе, карта маршрута регулярных перевозок по маршруту (№);

- плановым (рейдовым) заданием на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации от 18 июня 2018 года (№);

- фотографиями транспортного средства марки «HYUNDAI-AEROCITY 540», государственный регистрационный номер (№);

- фотокопией путевого листа (№) от 04 октября 2018 года пассажирского автобуса «HYUNDAI-AEROCITY 540», государственный регистрационный номер (№), используемого ООО «Восток-Транзит» по маршруту (№);

- фотокопией водительского удостоверения (№), выданной на имя ФИО1;

- фотокопией свидетельства (№) о регистрации транспортного средства «HYUNDAI-AEROCITY 540», государственный регистрационный номер (№);

- протоколом об административном правонарушении (№) от 04 октября 2018 года, оформленным в отношении ФИО1 по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, от подписи в котором он отказался.

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы защитника привлекаемого лица не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, который не получал его копию, нахожу не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Так, согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении (№) от 04 октября 2018 года содержит сведения о том, что он оформлялся в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, зачитывался ему вслух, однако ФИО1 от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался.

Кроме того, из пояснений государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 следует, что протокол по данному делу об административном правонарушении оформлялся в присутствии ФИО1, который отказался давать объяснения и подписывать указанный протокол, в том числе и в графе о получении его копии, несмотря на то, что копия указанного протокола была вручена привлекаемому лицу. Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица у судьи не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении был оформлен надлежащим образом, в соответствии с вышеприведёнными процессуальными требованиями, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при оформлении акта проверки, также не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку указанный акт содержит все необходимые данные, был оформлен в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, который никаких возражений по порядку проведения проверки не делал, отказался от дачи пояснений. Обязательное участие понятых при оформлении указанного акта не предусмотрено требованиями законодательства.

Довод защитника о неправомерном привлечении государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в качестве свидетеля, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное нарушение.

Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Фактов, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица - ФИО2, опрошенного в ходе рассмотрения дела, судьё не установлено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. соответствует санкции ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 (№) от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Беломестнова Н. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь