Решение № 12-5/2019 12-97/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 12-5/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 января 2019 года г. Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата> ФИО1 ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Указанным постановлением ФИО1 ФИО8. признан виновным в том, что <дата> в 00 час. 35 мин. ФИО1 ФИО9. на <адрес> в районе войсковой части № <адрес> края управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 ФИО10. обратился в Бикинский городской суд <адрес> с жалобой, в обоснование которой он указал, что постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности без законных оснований, а также с нарушением порядка, установленного законом, поскольку ФИО1 ФИО11 было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения мировому судье <адрес>, так как он проживает во <данные изъяты>, и не имел возможности явиться в судебное заседание. Указанные ходатайства необоснованно оставлены без рассмотрения. ФИО1 ФИО13. был лишен всех прав, гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: давать объяснения, заявлять ходатайства, при рассмотрении дела пользоваться помощью защитника и д.<адрес> нарушено его право на защиту, поскольку он не имел возможности предоставить суду свои возражения относительно предъявленного ему обвинения, а такие возражения у него имелись. <дата>, около 00 часов 35 минут, в районе <адрес> в <адрес> края, он находился в салоне принадлежащего ему автомобиля, который был припаркован на обочине и никуда не ехал. До момента остановки автомобилем управлял его знакомый. В данном месте ФИО1 ФИО18. вышел из автомобиля по своей надобности, в этот момент к автомобилю подъехал патрульный автомобиль ДПС, из которого вышел инспектор ДПС и спросил у него чей это автомобиль, а также потребовал передать ему документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность. ФИО1 ФИО16 передал инспектору документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Затем инспектор ДПС предложил ФИО1 ФИО14. присесть в патрульный автомобиль для проверки документов, на что он согласился. После этого инспектор ДПС предложил ему продуть Алкотектор, на что ФИО1 ФИО19. ответил, что в этом нет необходимости, поскольку автомобилем он не управлял, автомобилем управлял его знакомый. Однако инспектор ДПС настаивал, и он вынужден был согласиться. При этом, все утверждения ФИО1 ФИО20. о том, что он автомобилем не управлял, были оставлены инспекторами ДПС без внимания, в результате чего в отношении него были составлены административным материалы. Вышеуказанные действия инспектора ДПС не законны, поскольку он перед задержанием инспектором ДПС автомобилем не управлял и водителем не являлся. Следовательно, у инспектора ДПС не имелось законных оснований для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также иных протоколов.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 ФИО21., не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от <дата>, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1 ФИО22

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием для привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления транспортным средством этим водителем в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательства совершения ФИО1 ФИО23 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 ФИО24 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, с протокол ФИО1 ФИО25. ознакомлен, объяснений и замечаний по составлению протокола не имел, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому основанием для отстранения водителя ФИО1 ФИО26 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <дата>, проведенного с использованием технического средства измерения Алкотектер <данные изъяты>, заводской номер прибора №, согласно которому у ФИО1 ФИО27 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,464 мг/л, к протоколу приложен результат исследования на бумажном носителе, с результатами исследования ФИО1 ФИО28. согласился, о чем поставил свою подпись;

- рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО29 об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 ФИО30. административного правонарушения;

Проверяя данные процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, нарушений закона не установлено.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Пунктом 1.1 предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО31. имелись законные основания предложить водителю ФИО1 ФИО32 пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у водителя имелись признаки опьянения, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО1 ФИО33., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе и обстоятельствах совершения административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 ФИО34 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 ФИО35 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, факт управления ФИО1 ФИО36. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы ФИО1 ФИО37. о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку он не имел возможности предоставить суду свои возражения относительно предъявленного ему обвинения, так как ходатайство о передаче дела для рассмотрения мировому судье <адрес>, оставлено без рассмотрения, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства лица.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера.

Согласно представленному договору найма жилого помещения от <дата> ФИО1 ФИО38 предоставлена во владение и пользование для проживания квартира по адресу: <адрес>, однако информация о том, что ФИО1 ФИО39 имеет регистрацию по указанному адресу, а также, что его место работы находится в <адрес> в материалах дела отсутствует.

При составлении протокола об административном правонарушении от <дата> место жительства ФИО1 ФИО41. указанно как <адрес>. При составлении данного прокола ФИО1 ФИО40. ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства в <адрес> либо в <адрес> не заявлял.

Установив отсутствие оснований для передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Оценивая исследованные доказательства, прихожу к выводу, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 ФИО42. существенных нарушений допущено не было, все документы, представленные в материалах дела, являются допустимыми доказательствами.

Постановление мирового судьи основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, дана правильная оценка доказательствам, оснований для иной оценки не имеется.

Подсудность при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушена.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 ФИО43 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правомерным.

Административное наказание ФИО1 ФИО44. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судья считает законным и обоснованным, принятым на основании доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о назначении административного наказания ФИО1 ФИО45 в виде наложения административного штрафа в размере № рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО46 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.И. Добродеева