Решение № 7-160/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 7-160/2025

дело № 7-160 судья Кузьминов А.Е.


РЕШЕНИЕ

2 декабря 2025 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Т.Т.Т. на постановление судьи Узловского районного суда Тульской области от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Орловской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Т.Т.Т. (далее ИП ФИО1 Т.Т.Т.) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника УВМ УМВД России по Орловской области – начальника отдела иммиграционного контроля от 12 мая 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 Т.Т.Т. передано на рассмотрение по подведомственности в Узловский районный суд Тульской области.

Постановлением судьи Узловского районного суда Тульской области от 24 сентября 2025 года ИП ФИО1 Т.Т.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, ФИО1 Т.Т.Т. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 Т.Т.Т. с участием переводчика Д.Т.Т., и ее защитника по ордеру адвоката Кочарян М.О. поддержали доводы жалобы по основаниям, в них изложенным просили удовлетворить. Защитник дополнила жалобу указанием на то, что в рамках проверки, по адресу осуществления предпринимательской деятельности ее подзащитной, выявлено несколько иностранных граждан и ФИО1 Т.Т.Т. привлечена к административной ответственности по ст.18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности каждого иностранного гражданина, полагала, что ее подзащитной должно быть назначено одно наказание, выявленное в рамках проверки. Также просила снизить размер назначенного наказания с применением положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ и указала на то обстоятельство, что резолютивная часть постановления не содержит сведений о назначении наказания ФИО2 Тху Тхао как индивидуальному предпринимателю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 Т.Т.Т., ее защитника по ордеру адвоката Кочарян М.О., судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Все нормы права в настоящем решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 Т.Т.Т. к административной ответственности.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях 18 главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Формы и порядок представления уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 года №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее - Приказ МВД России от 30 июля 2020 года № 536).

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 Т.Т.Т. в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ не уведомила УМВД России по Орловской области в течение трех рабочих дней о заключении 25 ДД.ММ.ГГГГ трудового договора (фактический допуск к осуществлению трудовой деятельности) с гражданкой <адрес> Д.Т.Т., осуществлявшей трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории арендуемой ИП ФИО1 Т.Т.Т. по адресу: <адрес> (ТМК «...», 4 этаж фудкорта, павильон 12, кафе вьетнамской кухни).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями: распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в сфере контроля за соблюдением миграционного законодательства ИП ФИО1 Т.Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ №, Акта внеплановой документарной проверки ИП ФИО1 Т.Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорта заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ., письменного объяснения ФИО1 Т.Т.Т. от 10.03.2025г., письменного объяснения Д.Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ., постановления от 31.01.2025г. о привлечении Д.Т.Т. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, договора аренды нежилых помещений от 26 ноября 2024 года №, выпиской из ЕГРИП и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия (бездействие) ИП ФИО1 Т.Т.Т., имевшей возможность для соблюдения норм миграционного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принявшей всех зависящих от нее мер по их соблюдению, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

Выводы о наличии вины ИП ФИО1 Т.Т.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Таким образом, действия ИП ФИО1 Т.Т.Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают вину ИП ФИО1 Т.Т.Т. в инкриминируемом правонарушении и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении ОРМ и внеплановой выездной проверки, а также дополненные защитником в судебном заседании адвокатом Кочарян М.О., о внеплановой выездной проверке, по результатам которой ее подзащитной должно быть назначено одно наказание не являются состоятельными, поскольку рассматриваемое правонарушение выявлено в результате внеплановой документарной проверки, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, а в частности распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в сфере контроля за соблюдением миграционного законодательства ИП ФИО1 Т.Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ года № и Акта внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, согласно примечанию 2 к ст.18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Доводы жалобы, поданной в Тульский областной суд, аналогичны доводам, заявленным в районном суде при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку не согласится с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы и прекращения производства по делу.

Оснований, позволяющих признать совершенное ИП ФИО1 Т.Т.Т. административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В данном случае правонарушение заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 Т.Т.Т. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, подачи уведомлений о заключении либо расторжении трудового договора, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Основания для применения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении вопроса о размере наказания, подлежащего применению к ИП ФИО1 Т.Т.Т. за совершение описанного выше противоправного деяния не установлено, в силу ч.4 указанной статьи.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 Т.Т.Т. в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, причем наименьшего предела.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено оснований для прекращения производства по делу.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Указание защитником на отсутствие в резолютивной части обжалуемого постановления судьи районного суда информации о назначении ФИО1 Т.Т.Т. наказания как индивидуальному предпринимателю не может повлечь его отмену, с учетом размера назначенного наказания, а также имеющейся во вводной части постановления информации о статусе ФИО1 Т.Т.Т. индивидуального предпринимателя, является явной опиской и может быть исправлена, в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ, судьей, вынесшим обжалуемое постановление.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к изменению или отмене постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Узловского районного суда Тульской области от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 Тху Тхао – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья