Апелляционное постановление № 22-2060/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-335/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Кожухова С.А.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кожухова С.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Автономной Республики Крым Украина, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий генеральным директором ООО «Интернеттехнологии», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, уч. 790, СНТ «Горки 4», <адрес>, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, – за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

Данное преступление совершено ФИО1 03 августа 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кожухов С.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность квалификации действий осужденного и доказанность его вины в совершении преступления, полагает, что обжалуемый приговор вынесен с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование своих доводов указывает о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки ходатайству потерпевшей Потерпевший №1, которая просила суд освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с ним, поскольку ФИО1 загладил причиненный ей материальный ущерб, а именно восстановил ее сгоревшую квартиру, а также выплатил ей компенсацию суммы упущенной выгоды, поэтому она не имеет к нему каких-либо претензий.

Считает, что судом первой инстанции не были должным образом учтены те обстоятельства, что ФИО1 вину в содеянном признал, преступление им совершено впервые и относится к категории средней тяжести, вред, причиненный потерпевшей преступлением, им был полностью возмещен, и потерпевшая заявила о примирении с ФИО1

По мнению защитника, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий, необходимых для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, которые предусмотрены ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Обращает внимание на то, что вред, причиненный ФИО1 по неосторожности иным лицам, проживающим в многоквартирном доме, где произошел пожар, был им полностью возмещен, поэтому оснований полагать, что у осужденного имеется явно отрицательное отношение к охраняемым законом общественным интересам и он намерен причинить вред обществу в дальнейшем, не имеется.

Считает, что судом первой инстанции не были должным образом учтены данные о личности осужденного, а именно, что он является гражданином Российской Федерации, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении ребенка, официально трудоустроен, занимается благотворительной деятельностью, ранее к уголовной ответственности не привлекался, написал явку с повинной, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, в том числе и всем пострадавшим в доме жильцам, чистосердечно раскаялся в содеянном и принес свои извинения.

Указывает о том, что то обстоятельство, что преступление совершено путем поджога, входит в объективную сторону преступления и является частью диспозиции ч.2 ст.167 УК РФ, поэтому не может быть препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Кроме того, не могут препятствовать прекращению уголовного дела время и место совершения данного преступления.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1

В связи с изложенными обстоятельствами, защитник просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, либо в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Судом первой инстанции действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

Из обжалуемого приговора следует, что при назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, а именно наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления (потерпевшей и другим лицам из числа соседей, управляющей компании и арендаторам), чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, осуществление благотворительной деятельности. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, и назначил ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 167 УК РФ, с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества с назначением осужденному условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное осужденному наказание полностью отвечает нормам уголовного закона, а также позволит обеспечить достижение целей наказания, которые предусмотрены ст. 43 УК РФ, в связи с чем, оно является справедливым и соответствует степени общественной опасности совершенного осужденным деяния.

Оснований для применения к осужденному норм, содержащихся в ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при отказе в удовлетворении ходатайств сторон о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, а также в связи с деятельным раскаянием, судом первой инстанции не допущено.

Из ст. 75 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 5119-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2115-О и от 17 июля 2018 года N 2007-О, от 20 декабря 2018 года N 3405-О).

Указанное согласуется с положениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что с соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, либо в связи с деятельным раскаянием не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку данное преступление совершено в ночное время суток путем поджога квартиры в многоквартирном доме, кроме того после поджога квартиры ФИО1 скрылся с места совершения преступления, каких-либо мер, направленных на ликвидацию возгорания, либо на оповещение граждан, проживающих по соседству не предпринял, и тем самым создал существенную угрозу для безопасности иных лиц, проживающих в данном многоквартирном доме. Таким образом, то обстоятельство, что осужденный примирился с потерпевшей и возместил ей причиненный материальный ущерб, не может свидетельствовать о существенном изменении степени общественной опасности его личности и совершенного преступления, поэтому суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, а также личность осужденного, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 75, 76 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют закону, являются убедительными и сомнений не вызывают. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом приговоре суда имеется вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого приговора в порядке, предусмотренном ч.1 ст.389.19 УПК РФ.

Из содержания п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ следует, что в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого приговора, судом первой инстанции не была разрешена судьба всех вещественных доказательств по данному уголовному делу, а именно не решен вопрос относительно полиэтиленовой клетчатой сумки бело-серого цвета, которая была признана в качестве вещественного доказательства по делу, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указав о том, что вышеуказанное вещественное доказательство надлежит вернуть по принадлежности собственнику в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника – адвоката Кожухова С.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора суда указанием о том, что полиэтиленовая клетчатая сумка бело-серого цвета подлежит возвращению собственнику – ФИО3.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: