Апелляционное постановление № 22-2595/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 22-2595/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тоткало А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 30 июня 2025 года, которым прекращено производство по ходатайству

ФИО1, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором <адрес> суда Ленинградской области от 21 января 2020 года (с учетом постановления <адрес> суда Вологодской области от 23 июня 2023 года), более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тоткало А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором <адрес> суда Ленинградской области от 21 января 2020 года по п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 167 УК РФ с применением ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением <адрес> суда Вологодской области от 23 июня 2023 года наказание заменено принудительными работам сроком на 2 года 11 месяцев 54 дня с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в <адрес> суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением от 30 июня 2025 года суд производство по ходатайству осужденного ФИО1 прекратил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что постановление вынесено с нарушением его прав, поскольку уведомлений о дате и времени судебного заседания он не получал, в судебном заседании участия не принимал, в связи с чем не имел возможности изложить свои доводы и позицию, несмотря на то, что в своем ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом, он указывал о своем желании принимать участие в судебном заседании.

Указывает, что сообщенные представителем администрации УФИЦ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суде сведения о том, что он, ФИО1, ввиду нарушения порядка отбывания наказания был выдворен в помещение для нарушителей ввиду чего не мог принимать участие в судебном заседании, не соответствуют действительности, поскольку явку в судебные заседания обеспечивает администрация учреждения.

Обращает внимание, что на момент обращения с ходатайством не имел действующих нарушений, отрицательной характеристики, напротив, у него наблюдалась положительная тенденция.

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15,389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, лица, в том числе и осужденный, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему материалу не выполнены.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания было назначено постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно ходатайству осужденного ФИО1, он изъявил желание принимать участие в судебном заседании, вместе с тем, сведений о направлении извещения осужденному ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, как и расписки последнего о его надлежащем извещении материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство по ходатайству ФИО1 ввиду неявки осужденного, прокурора и представителя УФИЦ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). При этом сведений о направлении извещения сторонам, включая и осужденного ФИО1, в материале также не имеется.

В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в нем принимал участие лишь представитель УФИЦ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который представил характеристику на осужденного и сообщил суду о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания был выдворен в помещение для нарушителей, в связи с чем его участие в рассмотрении ходатайства невозможно, просил производство по ходатайству осужденного прекратить.

На основании заявленного ходатайства суд вынес постановление о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 в связи с отсутствием инициатора ходатайства и невозможностью его участия в рассмотрении ходатайства.

Данное решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не основано на нормах уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Обеспечение явки в судебное заседание осужденного, отбывающего наказание в виде принудительных работ в учреждениях ГУФСИН России, возлагается на администрацию конкретного исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный.

Данное обстоятельство судом при принятии решения о прекращении производства по ходатайству ФИО1 учтено судом не было.

Также не ставился на обсуждение и вопрос о возможности рассмотрения материала в отсутствие осужденного и прокурора.

Принимая решение о прекращении производства по ходатайству осужденного, суд оставил без внимания, что ФИО1 отзыв своего ходатайства в суд не направлял, фактически он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания при том, что согласно заявленному ходатайству, желал принимать участие в судебном заседании.

Тот факт, что из представленных УФИЦ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений следовало, что ФИО1 за нарушения установленного порядка отбывания наказания был помещен в камеру для нарушителей, ввиду чего возможность его доставления в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала, не свидетельствовал о невозможности последующего обеспечения участия осужденного в судебное заседание по отбытии им назначенного дисциплинарного взыскания, срок которого, исходя из представленного суду постановления о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах необеспечение явки осужденного ФИО1 в судебное заседание могло явиться лишь основанием для отложения судебного разбирательства, но не могло служить основанием для прекращения производства по рассмотрению ходатайства осужденного, заявленного в соответствии с требованиями закона и принятого судом к рассмотрению.

Допущенные судом фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, безусловно, повлиявшими на исход дела, при этом они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, решение суда, не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении материала суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая отмену судебного решения по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции по иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, связанным с оспариванием сведений о его привлечении к дисциплинарной ответственности, в настоящее время решения не принимает, так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного материала.

Руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п.4 ч.1 ст. 389.20, ч.1 ст. 389.22 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 30 июня 2025 года о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить, материал по ходатайству ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья