Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 10-25/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 сентября 2018 г.

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Сорокина О.П.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника – ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 и апелляционную жалобу адвоката ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым:

ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, имеющий среднее-техническое образование, холостой, без регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортным средством на срок 2 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 К РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортным средством на срок 2 года. В соответствии со ст. 69 ч. 4 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

заслушав мнение помощника прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5 указывает, что приговор является незаконным и подлежит изменению вследствие существенного нарушения норм уголовного закона, поскольку при назначении наказания суд учел положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, в то время как подлежали применению положения ст. 70 УК РФ, кроме того просила усилить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Защитник в жалобе указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания в следствие его суровости, просит его изменить и смягчить осуждённому дополнительное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы защитника, суд приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с изъятиями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, с изъятиями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы помощника прокурора об усилении дополнительного наказания и доводы защитника о смягчении дополнительного наказания осужденному, суд находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания мировой судья в полной мере учла положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обоснованно признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей и отца инвалида 2 группы и состояние здоровья самого осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что преступление, за которое ФИО1 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, совершено после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, по которому последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортным средством на срок 2 года.

Следовательно, присоединение наказаний подлежит в порядке, предусмотренном ст. 70 УК РФ, согласно которому при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности приговоров. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Каких-либо данных об отбытии (оплате) основного наказания в виде штрафа по указанному приговору материалы дела не содержат, а заявление осужденного об оплате штрафа в отсутствие документального подтверждения, таковыми не являются.

Однако, из содержания резолютивной части приговора видно, что при назначении наказания по совокупности приговоров,суд разрешил вопрос только о дополнительном наказании, указав ссылку на ч. 4 ст. 69 УК РФ, а не на ч. 5 ст. 70 УК РФ, и не разрешил вопрос об основномнаказании в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которыйна основании ст. 70 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО8, - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на положения ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Основное наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.П. Сорокина

.
.

Секретарь: