Постановление № 10-25/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 10-25/2018

м/с Колоярова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Волжского районного суда <адрес> Б.М.П.

с участием помощника прокурора <адрес> Б.А.И.,

защитника, адвоката Р.Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре К.Р.Г,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

жалобу адвоката Р.Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне- специальным образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом <адрес> (с учетом постановления Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.158 (4 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом <адрес> (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

зарегистрированный по адресу: <адрес>,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком 2 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Р.Ю.В. просит вышеуказанный приговор изменить и снизить размер назначенного наказания, поскольку мировым судьей не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства и не применены положения ст.64 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Р.Ю.В. жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> Б.А.И. просил оставить приговор мирового судьи без изменений.

Заслушав защитника, помощника прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба адвоката Р.Ю.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья при назначении наказания учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что Г.Д.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья. Таким образом, мировым судьей были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые имелись у Г.Д.А. при вынесении приговора.

Наказание Г.Д.А. было назначено в соответствии с санкцией ст.264-1 УК РФ, с учетом вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, что, в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. В связи с этим мировой судья правильно назначил Г.Д.А. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировой судья не усмотрел, и у суда апелляционной инстанции таких оснований также не имеется.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, которые повлекли бы отмену или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Д.А. оставить без изменения, а жалобу адвоката Р.Ю.В.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья