Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 10-25/2018

мировой судья Теньковская Г.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 3 мая 2018 года

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области МеньшиковаО.В.,

с участием государственного обвинителя Загариной О.М.,

осужденного Серебрякова В.Ю.,

защитника Абызова А.А.,

потерпевшей Д.,

при секретаре Гайдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционную жалобу осужденного Серебрякова В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.02.2018г., которым

Серебряков В.Ю.

..., судимый:

- 19.12.2017 г. апелляционным приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 руб. (штраф оплачен),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, к 130 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.02.2018 г. Серебряков В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 130 часов. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определено путем полного сложения назначенного наказания и наказания по апелляционному приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти от 19.12.2017 г. в виде штрафа, который исполняется самостоятельно.

Осужденный считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе просит его отменить, уголовное дело прекратить. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают его вину в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ. Полагает, что потерпевшая Д., свидетели Т. и З. оговаривают его, их показания не соответствуют действительности. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения носят противоречивый характер, и эти противоречия судом не устранены. Мировым судьей неверно дана оценка заключению эксперта и не дана оценка его показаниям, не приняты во внимание показания свидетелей защиты.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что 24.09.2017 г. он удары Д. не наносил, его начали оскорлять, он решил снять оскобления на телефон, который у него выхватили, и начали его избивать. Не знает, откуда у Д. появились телесные повреждения, он к ней физическую силу не применял, вырвался и ушел. Он в этот же день обратился в больницу за медицинской помощью, отстоял очередь в больнице, а затем обратился в полицию. Потерпевшая Д. дает ложные показания, оговаривает его, вводит суд в заблуждение относительно места работы, показывая, что не работает, хотя на самом деле она работает. Свидетель Т. является ее матерью, то есть лицом, заинтересованным, поэтому дает показания в пользу дочери. Д. интересуется его личной жизнью, что нарушает его конституционные права, собирает на него компрометирующий материал. Свидетели М. Ф. и К. видели его физическое и психическое состояние в тот день. Д. и Т. выживают его из комнаты, провоцируют скандалы, хотя довести его до тюрьмы.

Защитник Абызов А.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнив, что ФИО2 не наносил Д. 24.09.2017 г. телесных повреждений. Экспертиза была проведена 26.09.2017 г., то есть через три дня после описываемых в приговоре событий, не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и повреждениями, которые имелись у Д. Она могла их получить в другое время при иных обстоятельствах. Свидетель З. судом не опрашивался, его показания оглашались, свидетель Т. является матерью потерпевшей, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. Потерпевшая поясняет, что 25.09.2017 г. участковый видел синяк на ее лице, однако, на фотографии, сделанной экспертном, явно видна ссадина красного цвета, а не синяк. Данные обстоятельства, с учетом длительных конфликтных отношений между ФИО1, Д. и ее матерью вызывают сомнения в правдивости показаний потерпевшей и в обстоятельствах получения ею данных повреждений. У потерпевшей имеет повод для оговора подсудимого.

Потерпевшая Д. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что 24.09.2017 г. ФИО1 ударил ее, это видел свидетель З. 24.09.2017 г. было воскресенье, она сначала не собиралась проводить экспертизу. 25.09.2017 г. вызвала участкового инспектора и написала объяснения, на лице проявился синяк в виде покраснения. 26.09.2017 г. была проведена медицинская экспертиза. Фотография в заключении эксперта не четко отражает данное повреждение. Она проживает вдвоем с матерью, которая, как и З., была свидетелем того, как ФИО1 24.09.2017 г. ее ударил.

В судебном заседании помощник прокурора Загарина О.М. просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, являются правильными, а доводы осужденного и адвоката о том, что виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии не доказана, являются несостоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, основанным на проверенных мировым судьей доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, мировым судьей установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 28.02.2017 г. административному наказанию в виде штрафа в размере 5500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, 24.09.2017 г. в период времени с 12.30 час. до 13.10 час., точное время не установлено, находясь в общем коридоре около малосемейной ...., в ходе ссоры с потерпевшей Д., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное причинение телесных повреждений и физической боли, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своего деяния, умышленно нанес Д. два удара кулаком своей правой руки в область левой скулы, тем самым причинив последней физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных действий ФИО1 согласно заключению эксперта №44 от 09.11.2017 г. у потерпевшей Д. образовались следующие телесные повреждения: «кровоподтек в скуловой области слева с переходом на область щеки, которые сами в отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не являются опасными для жизни, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью».

Вина ФИО1 в совершении указанных действий подтверждается:

- показаниями потерпевшей Д., из которых следует, что 24.09.2017г. в период времени с 12.00 час. до 13.00 час., ФИО1, находясь в общем коридоре около малосемейной ...., в ходе ссоры нанес ей два удара кулаком правой руки в область левой скулы и пнул ее правой ногой, попав между колен, а затем ударил под колено левой ноги;

- показаниями свидетеля Т., которая подтвердила, что 24.09.2017 г. ФИО1, находясь в общем коридоре около малосемейной ...., нанес ее дочери Д. два удара по лицу. Она и Д. никаких телесных повреждений ФИО1 не причиняли;

- показаниями свидетеля - водителя такси З., оглашенными в ходе судебного заседания у мирового судьи, из которых следует, что 24.09.2017 г. примерно в 12.30 час., он по заявке отвозил Т. и Д. по адресу: ...., где он помог им поднять вещи в ...., расположенную на 15 этаже. Д. взяла часть вещей и поехала на лифте на 15 этаж, все вместе с вещами в маленький лифт они не поместились, так как и он, и Д. плотного телосложения. Он остался с частью вещей на первом этаже. Когда он через пять минут поднялся на 15 этаж он увидел, мужчину как позже он узнал, ФИО1, Т. и Д., между которыми происходила потасовка, в ходе которой ФИО1 нанес два удара кулаком Д. После чего он увидел, как Д. схватила одну руку ФИО1 в свою руку, чтобы последний более не смог нанести ей удары по лицу. Однако, ФИО1 на этом не успокоился и стал пинать Д. ногами по ногам последней. Каких-либо угроз ФИО1 в адрес Д. и Т. не высказывал, видел он только то, что ФИО1 нанес два удара Д. После чего он, Т. и Д. зашли в ...., где прошли в одну из комнат квартиры, откуда Т. и Д. позвонили в полицию. Он довез Т. и Д. до отдела полиции.

Показания указанных свидетелей подтверждается письменными доказательствами: рапортом и.о. начальника смены ДЧ ОП №23 У МВД России по г.Тольятти от 24.09.2017г. (л.д.6); заявлением от 24.09.2017 г. начальнику ОП №23 У МВД России по г.Тольятти потерпевшей Д. о привлечении к ответственности С.В.ЮВ. (л.д.7); протоколом от 25.09.2017 г. осмотра: правого крыла коридора пятнадцатого этажа дома 28 по ул.Чайкиной г.Тольятти (л.д.11-12); копией протокола 16 №3130456 от 28.02.2017 г. об административном правонарушении (л.д.18-19); постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.02.2017 г. (л.д.20-21); решением Самарского областного суда г.Самара от 13.04.2017 г. (л.д.22-23); заключением эксперта №44 от 09.11.2017г.(л.д.35-36).

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо причин для его оговора свидетелями в материалах дела не найдено, не доверять показаниям свидетелей, как и показаниям потерпевшей, нет оснований, поскольку они по обстоятельствам произошедшего, и исходя из объективных действий осужденного, последовательны, поэтапно дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий, в том числе в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, дающих основания сомневаться в их достоверности, и которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в показаниях свидетелей и потерпевшей не имеется.

Согласно заключению эксперта № 44 от 09.11.2017г. у Д. установлены следующие телесные повреждения: «кровоподтек в скуловой области слева с переходом на область щеки, которые сами в отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не являются опасными для жизни, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью» (л.д.35-36).

У мирового судьи не имелось оснований не доверять выводам экспертного заключения и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство было получено в соответствии с требованиями УПК РФ и является допустимым.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не дал должной оценки его показаниям, являются несостоятельными. Судом показания осужденного, о том, что он не наносил ударов Д., были оценены в совокупности со всеми материалами дела, и обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по мотивам, изложенным в приговоре.

Утверждение осужденного о том, что потерпевшая Д. и свидетель Т. наносили ему удары, были судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля З., который ранее ФИО1 не знал и поводов для его оговора не имеет следует, что ни Д., ни свидетель Т. ударов ФИО1 не наносили.

Доказательства, приведенные мировым судьей в обоснование виновности осужденного в совершении преступления, были получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. В соответствии с требованиями закона, суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие.

Несогласие осужденного и стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ФИО1 не влияют.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав. Как видно из материалов дела, мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Квалификация действий ФИО1 по ст.116.1 УК РФ является верной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 мировой судья в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ учел положительные характеристики ФИО1, наличие у него званий «Ветеран труда» и «Ветеран военной службы», наличие ряда памятных знаков, орденов и медалей, благодарственные грамоты и письма, состояние его здоровья (...).

Кроме того, при изложении в приговоре обстоятельств, учитываемых при назначении подсудимому наказания, мировым судьей указано, что судом учитывается то, что подсудимый был признан виновным в совершении аналогичного преступления предусмотренного ст.116.1 УК РФ с назначением штрафа в размере 8000 рублей, который до настоящего времени не оплачен. В связи с чем мировым судьей ФИО1 было назначено наказание в виде 130 часов обязательных работ.

Однако, на момент совершения преступления 24.09.2017 г. ФИО1 не был осужден за ранее совершенное им преступление по ст.116.1 УК РФ, то есть не имел судимости.

Согласно положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что мировой судья, назначая наказание в виде обязательных работ, учел то обстоятельство, что ФИО1 был признан виновным в совершении аналогичного преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит возможным на основании ст.389.18 УПК РФ изменить приговор и, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств (состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, наличие наград, грамот, благодарственных писем) снизив назначенное ФИО1 наказание.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.02.2018 г. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что судом при назначении ФИО1 наказания учтено, что ФИО1 был признан виновным в совершении аналогичного преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей, до настоящего времени наказание не исполнено, штраф ФИО1 не оплачен;

- снизить ФИО1 срок назначенного ему наказания в виде обязательных работ до 80 (восьмидесяти) часов.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по апелляционному приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.12.2017 г., окончательно определить С.В.ЮГ. наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов со штрафом в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, который исполнять самостоятельно.

Наказание в виде штрафа в размере 8000 руб. считать исполненным.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.02.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в Самарский областной суд.

Судья О.В. Меньшикова