Постановление № 10-25/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 10-25/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

10 мая 2018 года г.о. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Радаева О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с

участием государственного обвинителя - помощника Кинельского межрайонного

прокурора Авдонина Е.А.,

защитника - адвоката Пяточенко Е.В.,

при секретаре Морозовой Т.В.,

уголовное дело № по апелляционной жалобе адвоката Пяточенко Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ.

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., ФИО1 находился около <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Потерпевший №1, в которой последняя проживала совместно со своими детьми, где у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанное жилище, чтобы проверить находится ли последняя в указанном жилище и поговорить с ней. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное выше время, действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в чужое жилище, осознавая, что он не является собственником или съемщиком указанной квартиры, либо лицом, зарегистрированным или проживающим по указанному адресу, понимая, что действует против воли, проживающей в данной квартире Потерпевший №1, не дававшей ему разрешения входить в квартиру и находиться в ней, существенно нарушая её права и законные интересы, а именно право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, подошел к входной двери в квартиру, со сломанным им же в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ, при помощи неустановленного следствием предмета, запорным устройством, открыл её и свободным доступом проник в жилое помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. тем самым совершив незаконное проникновение в чужое жилище, против воли проживающего в нем лица.

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился между первым и вторым этажами в подъезде <данные изъяты>, где ожидал проживающую в <адрес> указанного дома и подъезда Потерпевший №1 Увидев спускающуюся по лестничному маршу Потерпевший №1, в указанное время в указанном месте, ФИО1 схватил ее за куртку и потащил в угол лестничной площадки, где стал наносить не менее 5 ударов руками в голову. В ходе нанесения телесных повреждений у ФИО1 возник преступный умысел на совершение в отношении Потерпевший №1 угрозы убийством. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1. достал из кармана одежды имеющийся у него неустановленный следствием складной нож, и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью устрашения Потерпевший №1 и внушения ей страха за свои жизнь и здоровье, осознавая, что Потерпевший №1 с учетом его физического превосходства над ней, воспринимала его угрозы как реальные, приставил его лезвием к шее потерпевшей, высказывая при этом намерение лишить её жизни, то есть угрозу убийством. Потерпевший №1, осознавая, что ФИО1 склонен к агрессии, провокации конфликта и способен на применение насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу убийством со стороны ФИО1 реально, обоснованно опасаясь возможности осуществления ФИО1 высказанных им угроз и применения в отношении неё насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе с использованием им неустановленного следствием складного ножа. Таким образом, ФИО1 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Потерпевший №1

Из материалов уголовного дела усматривается, что свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, и, после консультации с адвокатом, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Несмотря на это на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитником-адвокатом Пяточенко Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание в связи с наличием в материалах дела его явки с повинной и нахождения на иждивении у него двоих несовершеннолетних детей.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защиты-адвоката Пяточенко Е.В. не подлежащую удовлетворению.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке приведены в норме ст. 389.15 УПК РФ

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (ст. 389.16 УПК РФ).

Несправедливым исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Защитой-адвокатом Пяточенко Е.В. на указанный приговор подана апелляционная жалоба, из которой усматривается, что её подзащитный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В материалах дела имеется его явка с повинной, а также ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей в связи с чем, просила изменить приговором суда и смягчить наказание её подзащитному.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защиты-адвоката Пяточенко Е.В.

Наказание в силу требований ст. 43 УК РФ есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Выводы мирового судьи в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в приговоре суда в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств отражены такие смягчающие вину ФИО1 обстоятельства как наличие у него на иждивении малолетних детей и его явки с повинной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судом допущено не было, а следовательно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защиты-адвоката Пяточенко Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защиты-адвоката Пяточенко Е.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>