Решение № 12-14/2020 12-421/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-14/2020

Судья Коваль Н.И. Дело № 12-421/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 21 января 2020 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области, от 12.11.2019 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области, от 12.11.2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку смс-уведомление на его номер телефона он не получал.

В судебном заседании 21.01.2020 защитник ФИО1 по доверенности Глебко В.Е. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское», старший лейтенант ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2 на основании статьи 30.6 КоАП РФ.

Выслушав защитника ФИО1 – Глебко В.Е., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

По смыслу указанных норм права извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, должно быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения.

При этом в силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, лежит на органе или должностном лице, рассматривающем соответствующее дело.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела ФИО1 извещался посредством направления ему SMS-уведомления на номер телефона <***> (л.д. 13).

В материалах дела имеется расписка от 22.10.2019 от имени ФИО1 о согласии на его извещение о времени и месте судебного заседания посредством SMS-уведомлений на указанный номер (л.д. 5).

Вместе с тем в данной расписке выражено согласие на получение соответствующих уведомлений от абонента cimlyan sud, но не от мирового судьи судебного участка Волгодонского судебного района.

Кроме того, в указанной расписке стоит подпись, которая существенно отличается от иных имеющихся в материалах дела подписей, выполненных от имени ФИО1, в частности в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д. 9), в которых при этом указаны разные номера телефона ФИО1 - +79580583885 и +79580383885, ни один из которых не совпадает с номером, указанным в расписке от 22.10.2019.

Также необходимо отметить, что к настоящей жалобе ФИО1 приложена расписка о согласии на его извещение путем направления SMS-уведомлений на номер +79580383885 и по данному номеру он был извещен о рассмотрении дела судьей районного суда, о чем свидетельствует явка в судебное заседание его защитника Глебко В.Е., которому SMS-сообщение о рассмотрении дела судьей районного суда не направлялось.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что правильный номер телефона ФИО1 - +79580383885, который указан в его расписке от 05.12.2019 (л.д. 29), а, соответственно, учитывая, что извещение о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства ФИО1 мировым судьей не направлялось, имеются достаточные основания считать, что о рассмотрении дела ФИО1 не был извещен.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного о рассмотрении дела, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 25.1, 29.7), обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение тому же судье.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области, от 12.11.2019 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Ростовский областной суд бессрочно.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич