Апелляционное постановление № 22К-242/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/1-18/2025

Судья Парамонов Р.Ю. № 22к-242/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Пшеницына Д.А., защитника адвоката Зейналовой А.В., обвиняемого ОБВИНЯЕМЫЙ., участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Зейналовой А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

ОБВИНЯЕМЫЙ, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: (.....) проживающему по адресу: (.....) судимому:

- 23 августа 2021 года Петрозаводским городским судом РК за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору этого же суда от 02 августа 2021 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденному 31 октября 2024 года постановлением Сегежского городского суда РК от 15 октября 2024 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ОБВИНЯЕМЫЙ и защитника адвоката Зейналовой А.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Пшеницына Д.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по представленным материалам ОБВИНЯЕМЫЙ обвиняется в совершении 14 января 2025 года в г.Петрозаводске Республики Карелия группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества (...) на сумму (...).

Уголовное дело возбуждено 24 января 2025 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. 28 января 2025 года по подозрению в совершении данного преступления ОБВИНЯЕМЫЙ задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, 29 января 2025 года допрошен в качестве подозреваемого. 29 января 2025 года ОБВИНЯЕМЫЙ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ОБВИНЯЕМЫЙ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Зейналова А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. (...) Просит отменить постановление, освободить ОБВИНЯЕМЫЙ из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.108 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ОБВИНЯЕМЫЙ избрана на основании заявленного с соблюдением требований действующего законодательства ходатайства следователя, подтвержденного необходимыми материалами, которые непосредственно исследовались судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.240 УПК РФ.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что при оглашении представленных с ходатайством процессуальных документов председательствующий публично доводил до участников судебного заседания существо содержащихся в них сведений, достаточных для уяснения характера представленных материалов. Каких-либо заявлений о несоблюдении процедуры исследования документов, несогласии с действиями председательствующего, необходимости оглашения иных данных, от участников судебного заседания не поступало. В праве представлять иные доказательства, сведения и документы стороны не ограничивались. Председательствующий судья удалился в совещательную комнату после исследования всех материалов, представленных сторонами, при отсутствии у участников дополнений.

Вопреки доводам жалобы защитника, обоснованность возникших подозрений в отношении ОБВИНЯЕМЫЙ. судом проверена в объеме, необходимом для решения вопроса о мере пресечения, с приведением об этом конкретных сведений в постановлении, подтверждена необходимыми материалами, исследованными судом.

Оценка же достаточности доказательств причастности обвиняемого к преступлению не относится к компетенции суда на досудебной стадии производства и может быть дана судом только при рассмотрении дела по существу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ОБВИНЯЕМЫЙ. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, поскольку обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Стапель Е.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против чужой собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5-и лет, при наличии судимости за совершение умышленных корыстных преступлений, в период его условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, официального постоянного источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как дающие основания полагать, что находясь на свободе, ОБВИНЯЕМЫЙ может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может в полной мере обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства и гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей.

Обстоятельства, относящиеся к данным о личности ОБВИНЯЕМЫЙ на которые обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, были суду известны, учитывались при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами, получили оценку со стороны суда и не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда с учетом всех установленных в соответствии со ст.ст.97 и 99 УПК РФ обстоятельств.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Сведений о наличии у ОБВИНЯЕМЫЙ заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, по материалам не установлено, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо данных, которые бы ставили под сомнение выводы судьи первой инстанции или давали основания для избрания ОБВИНЯЕМЫЙ. более мягкой меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 108 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. При этом, если лицо было задержано, а затем заключено под стражу, срок в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания. Из представленных материалов следует, что ОБВИНЯЕМЫЙ задержан 28 января 2025 года. В связи с этим срок действия избранной меры пресечения 1 месяц 24 суток истекает 23 марта 2025 года в 24 часа.

Поскольку судом неправильно определена дата окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу, судебное решение в этой части подлежит изменению.

Кроме того, ссылаясь на то, что ОБВИНЯЕМЫЙ. может скрыться, суд вышел за рамки заявленного следователем ходатайства, поскольку указанное основание не указывалось в ходатайстве и не заявлялось следователем в ходе судебного заседания по его рассмотрению.

В этой связи ссылка на указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не ставит под сомнение выводы судьи о необходимости избрания ОБВИНЯЕМЫЙ меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом установленного для этого основания.

В остальном постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно - процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, ст.389.28, cт.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОБВИНЯЕМЫЙ изменить.

Считать, что срок меры пресечения в виде заключения под стражу установлен ОБВИНЯЕМЫЙ по 23 марта 2025 года включительно.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления в качестве основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указание о том, что ОБВИНЯЕМЫЙ может скрыться от следствия и суда.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Зейналовой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова