Решение № 12-65/2018 12-8/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-65/2018

Дело № 12-8/2019


РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АвтоПрофи» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ R440LA4X2HNAГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком № (С№) ООО «АВТОПРОФИ» за нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, за осуществление ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минут 06 секунд по 1200 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», на территории <адрес> Республики Башкортостан, движения вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5000,0 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «АвтоПрофи» ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов своей жалобы представитель ООО «АвтоПрофи» ФИО1 указывает на то, что плата в счет возмещения вреда автомобильным дорогам общего пользования федерального значения была произведена ими своевременно - маршрутная карта № была оформлена и оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов представителем ООО «АвтоПрофи» ФИО1 кжалобе приложена маршрутная карта №, оформленная по системе взимания платы «Платон».

Заявитель жалобы представитель ООО «АвтоПрофи» ФИО1, государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2 на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пунктов 10 и 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп. «б»), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»).

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ R440LA4X2HNAГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком № (С№) ООО «АВТОПРОФИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Как указано в обжалуемом постановлении, основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления при изучении ДД.ММ.ГГГГ материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № (свидетельство о проверке № СП 1702158 действительно до ДД.ММ.ГГГГ) нарушения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минут 06 секунд на 1200 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в движении принадлежащего ООО «АВТОПРОФИ» автомобиля марки «СКАНИЯ R440LA4X2HNAГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Между тем, исследованием материалов дела установлено, что в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по маршрутной карте № за осуществление движения транспортного средства марки/модели SCANIARс государственным регистрационным знаком № за период с 09 часов 40 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 40 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ (время московское) произведена оплата в размере 558,31 рублей.

Данная оплата производилась в личном кабинете Системы взимания платы «Платон» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минут по московскому времени, номер расчетной записи № то есть до начала осуществления движения автомобиля по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Транспортное средство марки «СКАНИЯ R440LA4X2HNAГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком № на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 14:21:06 часов (время московское) двигался по установленному маршруту, без отклонений, что подтверждается картой движения транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, постановление должностного лица и приложенные к нему материалы не содержат достаточных доказательств вины ООО «АВТОПРОФИ» всовершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из оснований прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу представителя ООО «АвтоПрофи» ФИО1, и материалы дела, установила, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных привлечение ООО «АвтоПрофи» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, нахожу незаконным, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя ООО «АвтоПрофи» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № отДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АвтоПрофи» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000,0 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.Я. Миннебаева