Приговор № 1-33/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

«30» марта 2017 года пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Беляковой В.Н.,

при секретарях – ФИО10

с участием государственного обвинителя – ФИО11, ФИО12,

потерпевшего – ФИО4,

защитника - адвоката ФИО13 представившего ордер № от 23.09.2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес> судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом АР Крым по ст.185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом АР Крым по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился условно досрочно; 3) ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом АР Крым по ч.3 ст.185, ст.71 УК Украины к окончательному наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> считается осужденным по п. »а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы; 4) ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом Республики Крым по п.»а» ч.3 ст.158, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 УК РФ к окончательному наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 5) ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% от заработка (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из назначенных су<адрес> месяцев, осужденным отбыто 2 месяца 5 дней исправительных работ, количество неотработанного времени составляет 2 месяца 25 дней в календарном исчислении.

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно из корыстных побуждений, для личного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через калитку проник во двор домовладения № по <адрес> в с. ФИО2 <адрес> Республики Крым РФ, по месту жительства ФИО6 В.С., где через незапертые двери незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной во дворе указанного домовладения, осознавая противоправность своих действий, с целью реализации преступных намерений, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, тайно похитил велосипед марки «Аист», принадлежащий ФИО4, стоимостью 2760 рублей 00 копеек, после чего с места преступления скрылся, чем причинил материальный ущерб ФИО4 на указанную сумму. Похищенное имущество присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2760 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по в с.ФИО2 познакомился с парнем по имени ФИО7. В разговоре он сообщил ФИО7, что ему нужно идти домой в <адрес> и что это село находится очень далеко. ФИО7 предложил ему переночевать у него дома. Когда ни подошли к домовладению, ФИО7 завел его в помещение летней кухни. В данном помещении под стеной стоял велосипед, покрашенный красной краской. Во времянки они употребили спиртные напитки и потом легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром они проснулись примерно в 8 часов утра. ФИО7 пошел к соседу и попросил его подождать, для того, что бы ему в чём то помочь. Он прождал ФИО7 примерно 10-15 минут. Не дождавшись ФИО7, он взял без разрешения велосипед, который стоял в помещении летней кухни, вывел его на улицу и уехал домой. В этот же день, примерно в обеденное время, проезжая в <адрес> он встретил женщину по имени ФИО8, которой предложил купить у него велосипед за 200 рублей. Полученные от продажи велосипеда деньги он потратил на свои нужды. При этом пояснил, что ФИО6 В. его за ворота своего домовладения не выводил. Таким образом считает, что незаконно без разрешения в помещение летней кухни он не проникал, поскольку проснувшись утром он оставался в помещении. Просил исключить квалифицирующий признак ст.158 ч.2, как кража совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных выше, полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что в собственности он имеет велосипед с высокой рамой типа «Аист», который он приобрел примерно 10 лет назад. За это время он его ремонтировал, купил новые никилированные крылья на велосипед и поставил их, заменил колеса на усиленные, раму покрасил в красный цвет, усилил багажник. Свой велосипед постоянно доверял жителю с.ФИО2, которого знает давно, поэтому велосипед он у него периодически брал, для пользования по мере необходимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 В. попросил у него велосипед, чтобы доехать домой, что что он согласился и дал ему велосипед. ДД.ММ.ГГГГ, он заехал домой к ФИО6 В. и узнал от него, что велосипед у него кто-то похитил из помещения летней кухни его дома, расположенного по адресу: с.ФИО2 <адрес>. После этого он обратился с заявлением в полицию о краже велосипеда. От сотрудников полиции он узнал, что велосипед похитил ФИО3, житель <адрес>. Претензий к подсудимому ФИО3 он не имеет, поскольку велосипед ему возвращен в рабочем состоянии. Гражданский иск заявлять не будет.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также заявлением потерпевшего ФИО4 в Нижнегорский ОМВД РФ о совершенном преступлении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших открытое хищение принадлежащего ему велосипеда марки «Аист», который находился в летней кухне домовладения № по <адрес> в с. ФИО2 <адрес> Республики Крым РФ.(л.д.6)

В ходе осмотра места происшествия, было осмотрено помещение летней кухни по адресу: РФ, <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, откуда был похищен велосипед марки «Аист». (л.д.9-11)

Как следует из материалов дела, ФИО3 была написана явка с повинной, в которой он сообщил о том, что совершил кражу велосипеда из времянки домовладения, расположенного по адресу: РФ <адрес>, с.ФИО2, <адрес> (л.д.14)

В ходе осмотра места происшествия, домовладения находящегося по адресу: РФ <адрес> ФИО16 добровольно выдан велосипед с красной высокой рамой, который ей продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за 200 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость велосипеда марки «Аист», с учетом периода эксплуатации, замены составляющих и комплектующих, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, составила 2760,00 руб.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно велосипеда марки «Аист» похищенного у ФИО4 и изъятого у свидетеля ФИО16 в <адрес> при производстве осмотра места происшествия.(л.д.59-60); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему с участием свидетеля ФИО6 В.С., во время производства которого он показал, где у него стоял велосипед принадлежащий потерпевшему ФИО4 и как он вывел рано утром ДД.ММ.ГГГГ за ворота своего дома знакомого ФИО3(л.д.103-106,107-108).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО6 В.С. и подозреваемым ФИО3, свидетель ФИО6 В.С. подтвердил, что не давал разрешения ФИО3 заходить в помещение летней кухни, после того, как утром ДД.ММ.ГГГГ он вывел ФИО3 со двора своего дома. ФИО3 при этом возражал, и пояснил, что ФИО6 В.С. не выводил его за калитку своего дома, а напротив ФИО6 В. ушел к соседу, а он остался в летней кухне, после чего самовольно, без разрешения взял велосипед марки «Аист», который находился в летней кухне домовладения принадлежащего ФИО6 В. и поехал на нем домой.(л.д.83-85)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 В.С. показал, что периодически подрабатывает у своего друга ФИО4, который разрешает периодически пользоваться его велосипедом «Аист». ДД.ММ.ГГГГ он днем работал у ФИО4 и после работы попросил у него велосипед, что бы доехать домой, на что последний согласился. Поставив велосипед у себя в доме, а именно в летней кухне, он вышел из дома и на окраине с. ФИО2 по дороге встретил ранее неизвестного мужчину, который представился ФИО3, которого он пригласил к себе домой переночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 часов он проснулся, велосипед стоял в помещении летней кухни. Он провел за территорию своего домовладения ФИО3 и рассказал ему, как пройти в сторону его дома на трассу Нижнегорск-Симферополь, после он пошел в магазин, а ФИО3 дальше по улице. Из магазина он вернулся примерно в 08.00 часов – начало девятого, и обнаружил, что велосипеда нет. В совершении кражи велосипеда, он сразу заподозрил ФИО3. При этом после ухода ФИО3 из его дома, он не давал ему разрешения заходить в его дом снова.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что проживает по адресу: <адрес>, с.ФИО2 <адрес> № с мужем и сыновьями: ФИО6 В.С., ФИО6 В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 С.С. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6 В.С. привел домой незнакомого ранее мужчину и разрешил ему переночевать во времянки указанного домовладения. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 В.С. сообщил ей, что велосипед, который принадлежит знакомому ее сына ФИО6 В.С. - ФИО4 похищен из помещения времянки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в <адрес> она встретила на улице ФИО3, который продал ей велосипед красного цвета за 200 рублей, пояснив при этом, что велосипед принадлежит ему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что с ним по соседству проживает ФИО5, которого он знает с 1999 года. ФИО6 В. помогал ему вскапывать огород только в ноябре 2016 года. При этом пояснил, что ФИО6 В. в августе и сентябре 2016 года к нему домой не заходил и в огороде на территории его домовладения не работал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что проживает по адресу:РФ <адрес> с.ФИО2, <адрес>. По соседству с ней проживает ФИО6 В., который никогда не заходит к ним домой в гости или для выполнения какой-либо работы.

Анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО3, суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО3 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по квалифицирующему признаку совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, суд полагает правильными, поскольку согласно предъявленному обвинению данное преступление ФИО3 совершено с целью незаконного завладения чужим имуществом, с целью совершения которого подсудимый незаконно проник во времянку, расположенную на территории домовладения по месту проживания свидетеля ФИО6 В.С., являющейся помещением.

Доводы ФИО3 об исключении из приговора квалифицирующего признака ч.2 ст.158 УК РФ, кража совершенная с незаконным проникновением в помещение по мнению суда являются несостоятельными и расцениваются как способ защиты и желание осужденного уйти от ответственности за содеянное. Как следует из показаний свидетеля ФИО6 В.С., он вывел ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за ворота своего дома, показал ему дорогу домой, а сам пошел в магазин. В ходе проведения очной ставки между подсудимым и свидетелем ФИО6 В.С., последний подтвердил ранее данные показания и настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 вышли со двора его домовладения, после чего он показал ФИО3 какой дорогой лучше идти в сторону <адрес>, при этом когда они выходили со двора, велосипед марки «Аист» находился в помещении летней кухни.

Следует отметить, что показания свидетеля ФИО6 В.С. на протяжении всего досудебного следствия носили логичный и последовательный характер, не содержали разногласий в части описания действия подсудимого.

Кроме того, показания данного свидетеля, по мнению суда являются правдивыми и потому, что основания для оговора ними подсудимого ФИО3 делу не установлены.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного ранее судим, посредственно характеризуется, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Вместе с тем, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, мнения потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, путем возврата похищенного имущества, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, условия жизни, суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 назначено реальное отбывание наказания в виде исправительных работ, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст.316, п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу подлежит определению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства – велосипед марки «Аист» находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4 оставить последнему по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: периодически, не реже 1(один) раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Настоящий приговор и приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – велосипед марки «Аист» находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4 оставить последнему по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: