Апелляционное постановление № 1-33/2017 22К-2443/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-33/2017

Производство № 22К-2443/2017 г.

Дело № 1-33/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре - Кентугай З.С.,

с участием прокурора - Горб Б.В.,

защитников - адвокатов Волкова М.Ю., Бурлакова Г.С., Чернышевской А.В.

подсудимого - Чернышевского П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников подсудимого Чернышевского П.В. – адвокатов Волкова М.Ю., Бурлакова Г.С., Чернышевской А.В. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290; п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290

УК РФ, находится на рассмотрении в Киевском районном суде <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прокурор ФИО6 заявила ходатайство о продлении подсудимому срока содержания под стражей, по тем мотивам, что в настоящее время основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ продлён срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, т.е до ДД.ММ.ГГГГ.

С таким решением суда не согласились защитники подсудимого – адвокаты ФИО7, ФИО8, ФИО5 и подали апелляционную жалобу.

Как следует из апелляционной жалобы, защитники ФИО7, ФИО8, ФИО5, которые действуют в интересах подсудимого ФИО1, просят постановление суда отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Свою жалобу защитники мотивируют тем, что судом не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом указаны общие, а не конкретные обстоятельства. Суд первой инстанции не проверил изложенные прокурором доводы на предмет достоверности и реальности. Проигнорировал обстоятельства, которые возникли после избрания ФИО1 меры пресечения и которые могут служить основанием для изменения меры пресечения, а именно резкое ухудшение состояния здоровья, рождение второго ребенка, окончание расследования по данному уголовному делу, допрос всех свидетелей обвинения, которые в судебном заседании подтвердили, что ФИО3 не оказывал на них давление. Также суд не учел медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Полагают, что постановление обоснованно лишь тяжестью деяния в совершении которого обвиняется ФИО3 При этом суд не обсудил возможность применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, не указал, почему срок содержания под стражей продлевается именно на 3 месяца. Полагают, что судом нарушены требования относительно законности, обоснованности и мотивированности постановления судьи.

Выслушав адвокатов, подсудимого, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судов о продлении сроков содержания ФИО1 под стражей.

Основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу послужили те обстоятельства, что ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, а также уничтожить доказательства, а также совокупность данных о личности ФИО1

Суд первой инстанции, с учетом характера инкриминируемых обвиняемому преступных действий в совокупности с данными о его личности, а именно сведений о ранее занимаемой должности, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, как человек обладающий специальными познаниями и связями в правоохранительных органах, может оказать воздействие на свидетелей, которые не допрошены по делу, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Вопреки доводам защиты, выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Судом в достаточной степени проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не предоставлены и судом не установлены.

Доводы, изложенные защитниками в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать своё мнение.

Вопреки доводам защиты, данных о том, что ФИО3 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции и защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290; п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, срока содержания под стражей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников ФИО1 – адвокатов ФИО7, ФИО8, ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО2