Приговор № 1-451/2017 1-72/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-451/2017

Дело №


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 мая 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

В составе председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сигитовой И.Е.,

защитника - адвоката Бушуева Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

при секретарях Виговской В.Н., Купка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина РФ, с основным общим образованием, работавшего в <данные изъяты> плотником, холостого, имеющего заболевания, не в/о, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцем лишения свободы с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 месяцев 25 дней из <адрес>

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, проникнув в иное хранилище, совершил покушение на кражу имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением ему значительного ущерба, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, а именно имущества, представляющего материальную ценность, находящегося в гараже, расположенном во дворе <адрес> в <адрес> принадлежащего ФИО1, с этой целью, через незапертую калитку забора, которым огорожен указанный двор, прошел на территорию указанного двора и проследовал к указанному гаражу. Реализуя свой преступный корыстный умысел ФИО3, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ворот указанного гаража, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, с целью кражи, путем свободного доступа, через незапертые ворота, незаконно проник в иное хранилище - гараж, расположенный во дворе <адрес>, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв в руки, покушался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: велосипед марки «Guangben», стоимостью 4000 рублей; бензопилу марки «Husqvarna 135», стоимостью 8499 рублей, с установленной на ней цепью, стоимостью 530 рублей, чем мог причинить ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13029 рублей, вынеся похищенное имущество из указанного гаража, однако, довести свой преступный корыстный умысел до конца, и скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены потерпевшим ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он проходил мимо двора дома по <адрес> в <адрес> и, увидев, что открыта калитка, зашел в гараж, расположенный на территории двора и забрал бензопилу и велосипед, чтобы использовать в личных целях. После чего пошел по дороге, его окликнул мужчина, он остановился и отдал мужчине его вещи, извинился и ушел.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 49-52, 58-60), согласно которых, последний вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут он шел по <адрес> в <адрес> к себе домой, проходя мимо <адрес> по этой улице он решил пройти на участок этого дома, чтобы посмотреть можно ли что-либо там похитить или нет, так как он нуждался в денежных средствах, калитка в заборе, которым огорожен дом, была открыта, поэтому он свободно проник на территорию участка, собака спала в будке, расположенной справа от калитки и не лаяла, пройдя во двор, он увидел металлический гараж, в который он решил проникнуть, чтобы похитить оттуда какое-либо имущество, что там хранилось, он не знал, ему известно, что данный дом принадлежит Кищенко, которого он знает как местного жителя <адрес>. Он проник в гараж через навес, вход в гараж был свободный, в гараже было темно, поэтому он подсвечивал себе зажигалкой, в гараже он обнаружил пилу марки «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета и велосипед подростковый в корпусе красного цвета. Он взял велосипед в одну руку и стал его катить, бензопилу он нес во второй руке, выходил он со двора также через калитку, в этот момент залаяла собака и стала кидаться на него, он прикрылся велосипедом, после чего вышел с участка, велосипед он продолжал катить, бензопилу держал во второй руке. Дойдя до следующего дома, его догнал хозяин похищенного имущества - Кищенко, который забрал у него похищенное имущество, он признался ему в совершенном преступлении, после этого он пошел домой к себе, а Кищенко пошел с вещами домой, когда Кищенко догонял его, то он ничего ему вслед не кричал, Кищенко не разрешал ему проходить к нему в гараж и пользоваться его имуществом.

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснив, что не знал, что там живет потерпевший.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО2

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что примерно в середине июня или июля в 2 часа ночи он проснулся от лая собаки и, посмотрев в окно, увидел, что с его двора выходит человек с велосипедом и бензопилой. Он оделся, догнал этого человека возле соседнего дома по <адрес> и забрал у него велосипед и бензопилу. Велосипед и бензопила хранились в гараже, расположенном на территории двора по <адрес>, доступ к гаражу свободный со двора его дома. Разрешения заходить в его гараж он подсудимому не давал. Хищением велосипеда и бензопилы ему был бы причинен значительный ущерб, исходя из его материального положения. Поскольку имущество возвращено, претензий к подсудимому он не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 29-32), следует, что около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что во дворе дома сильно лаяла собака, он и его жена подошли к окну и увидели как с территории их участка через калитку выходит местный житель <адрес> - ФИО3, выкатывая принадлежащий ему велосипед марки «Guangren» и вынося в руке бензопилу марки «Хускварна 135», которые хранились в гараже, расположенном на его участке, вход в который осуществляется через дверь со стороны участка. Он быстро выбежал из дома и догнал подсудимого по <адрес> около <адрес>, где забрал принадлежащее ему имущество. ФИО3 признался ему, что похитил данное имущество из его гаража. Он (потерпевший) отнес похищенное имущество обратно в гараж и рассказал о произошедшем жене. Хищением ему причинен материальный ущерб на сумму 13029 рублей, так как бензопилу «Хускварна 135» он приобретал в 2014 году за 8499 рублей и цепь к ней за 530 рублей, велосипед он приобретал весной 2017 года за 4000 рублей, в настоящее время он оценивает это имущество в ту же стоимость, так как оно находилось в рабочем состоянии, ущерб свыше 5000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 25000 рублей, у него на иждивении находятся двое малолетних детей. ФИО3 он не разрешал проходить в свой гараж.

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (том 1 л.д. 22-24) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут она проснулась от лая собаки, она с мужем подошли к окну и увидели, как местный житель <адрес> - ФИО3 выходит из их участка через калитку с принадлежащими ее мужу велосипедом и бензопилой. Ее муж быстро оделся и побежал за ним, данные вещи хранились в гараже, который со стороны двора не закрывается, спустя минут 15 ее муж вернулся, и принес домой похищенный велосипед и бензопилу, сказав, что догнал ФИО3 на улице и забрал у него имущество. ФИО3 ему пояснил, что похитил данное имущество из гаража со двора их дома.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 4-8), согласно которому установлено, что по адресу: <адрес> расположен дом, двор которого огорожен забором, вход осуществляется через калитку, оборудованную врезным замком, при входе во двор под навесом расположен металлический гараж, вход в который осуществляется со двора через дверь. В ходе осмотра обнаружены бензопила «Хускварна 135» и велосипед марки «Guangren».

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 26-28), согласно которому у свидетеля ФИО2 изъяты бензопила марки «Husqvarna 135» и велосипед марки «Guagben», далее они были осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 29-31), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены ФИО2 (л.д. 32, 33).

Допросив подсудимого, исследовав его показания в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего и свидетеля, материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО3 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого в судебном заседании, так и его показаний в ходе предварительного следствия, и других доказательств.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО3 о месте и времени совершения преступления, об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, как не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, они подтверждаются исследованными судом доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Указанные показания принимаются как допустимые доказательства по делу, в том числе и по тому основанию, что нарушений норм УПК РФ и права на защиту при их получении допущено не было.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетеля обвинения ФИО2, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку приведенные показания, указанные лица в ходе предварительного следствия и в суде давали последовательно. Показания потерпевшего и указанного свидетеля согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, в связи с чем, судом оцениваются как достоверные и принимаются в качестве допустимых доказательств по уголовному делу. Кроме того, они согласуются с материалами дела. Письменные доказательства, исследованные судом, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении допущено не было.

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый тайно, умышленно, с целью хищения чужого имущества, то есть из корыстных побуждений, без разрешения на то собственника, то есть незаконно, проник в иное хранилище, которым является гараж, принадлежащий потерпевшему, откуда вынес принадлежащие последнему велосипед и бензопилу, однако довести свой преступный корыстный умысел и скрыться с места преступления не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и пресечены потерпевшим ФИО1. О значительности возможного ущерба, причиненного действиями подсудимого свидетельствует его размер 13029 руб., а также довод потерпевшего о его имущественном положении и составе семьи, что соответствует Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ. О прямом умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют обстоятельства проникновения в гараж и изъятие из него имущества, принадлежащего потерпевшему. Тайность обеспечивалась временем суток, отсутствием посторонних людей.

Суд с учетом поведения ФИО3 после совершения преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также того, что у врачей нарколога и психиатра на учете он не состоит, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана и квалифицирует его действия по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Также учитывается характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который ранее судим за совершение корыстного преступления, преступление совершил в период непогашенной и неснятой судимости, в период условно-досрочного освобождения, при рецидиве преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ). Судом также учитываются сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, связанного с наличием заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Исходя из изложенного, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ и требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ судом, с учетом указанных выше сведений, не установлено.

Оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на то, что преступление не было доведено до конца и имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО3 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оснований для решения вопроса об отмене условного досрочного освобождения не имеется, поскольку указанный вопрос разрешен приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО3 совершил преступление до вынесения <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ

Вид исправительного учреждения необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима как мужчине, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию определить 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО3 в срок наказания отбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также срок содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Husqvarna 135» и велосипед марки «Guagben» оставить в пользовании и распоряжении ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Л. Собянина