Апелляционное постановление № 22-849/2026 от 27 апреля 2026 г.

судья Шапенов Б.К. дело № 22-849/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 28 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Мотошиной Е.Г.,

защитника - адвоката Джалилова Р.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Уватского района Шихова А.В. на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2026 года, которым:

ФИО1, <.......> судимый 2 апреля 2021 года по ст.116.1, 116.1, 115 ч.1, 116.1, 116.1, 111 ч.1, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 04.12.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 4 месяца 22 дня, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением от 28.10.2024, от отбывания наказания в виде принудительных работ освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 29 дней, с возложением обязанностей,

осужден:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, на период которого установлены ограничения;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, на период которого установлены ограничения;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, на период которого установлены ограничения;

- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде обязательны работ на срок 300 часов.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено к отбытию наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев, на период которого установлены ограничения, способствующие исправлению осужденного.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Уватского районного суда Тюменской области от 2 апреля 2021 года, и по совокупности приговоров, на основании ч.1 ст.70, ст.71-72 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание, и окончательно определено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Приговором осужденному ФИО1 разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр и исчислен срок принудительных работ - со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Мотошиной Е.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Джалилова Р.Н., выразившего согласие с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Уватского района Шихов А.В., не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, судимость по приговору Уватского районного суда Тюменской области от 02.04.2021 наделила ФИО1 признаками субъекта преступления по ч.2 ст.116.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание. В нарушении указанного требования уголовного закона суд признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст.307, 308 УПК РФ, ст.79 УК РФ, п.45 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами уголовного наказания», при отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения, суд недостаточно мотивировал свое решение, поскольку все вновь совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Квалифицируя действия ФИО1 по трем преступлениям по ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд не конкретизировал в отношении какого потерпевшего совершено каждое преступление.

Кроме того, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, однако наказание по двум преступлениям по ч.2 ст.116.1 УК РФ, назначено без учета положений ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение ФИО1 в нанесении побоев, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшим, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Характеризующий материал в отношении ФИО1 в уголовном деле представлен полно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Юридическая оценка действий ФИО1 в приговоре надлежащим образом мотивирована, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, так как судом требования уголовного закона в полном объеме не были соблюдены.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ во взаимосвязи с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения, при наличии оснований, перечисленных в ст.389.15 УПК РФ, со смягчением осужденному наказания.

В данном случае на основании указанных норм закона допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции без отмены приговора.

Так суд в действиях ФИО1 признал обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При этом суд не учел разъяснений, изложенных в п.32, абз.2 п.47 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что обстоятельства относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например часть 2 ст.116.1 УК РФ), должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

А также суд не учел положения п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, согласно которым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В силу изложенного, указание суда на наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в тех случаях, когда в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей, наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, при таких обстоятельствах из приговора также подлежит исключению указание на применение правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Далее суд в приговоре в нарушение требований уголовно-процессуального закона, недостаточно мотивировал свое решение по отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания в виде принудительных работ, указав, что им совершено несколько умышленных преступлений против личности, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом данных, характеризующих личность осужденного указать, что ФИО1 не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, отношения в семье конфликтные, нередки драки, скандалы, из прошлой судимости выводов для себя не сделал.

Кроме того, постановлением Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» (пункты 1 и 29), обращено внимание судов на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Но, несмотря на это суд, в резолютивной части не конкретизировал в отношении какого потерпевшего, ФИО1 назначено наказание за каждое преступление по ч.2 ст.116.1 УК РФ, что в силу изложенного подлежит также исправлению в приговоре.

Кроме того, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако суд, при определении размера наказания, не по всем преступлениям по ч.2 ст.116.1 УК РФ применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, что также подлежит корректировке в приговоре.

В остальном приговор соответствует требованиям, предусмотренных ст. 297 УПК РФ и подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора района подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уватского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений;

исключить указание на применение при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по преступлению, совершенному <.......> в отношении Потерпевший №1) в виде ограничения свободы на срок до 6 месяцев, установленные ограничения и обязанность оставить без изменения;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по преступлению, совершенному <.......> в отношении Потерпевший №1) в виде ограничения свободы на срок до 8 месяцев, установленные ограничения и обязанность оставить без изменения;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по преступлению, совершенному <.......> в отношении Потерпевший №2) в виде ограничения свободы на срок до 7 месяцев, установленные ограничения и обязанность оставить без изменения;

Наказание назначенное по ч.1 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов, оставить без изменения.

Наказание, назначенное по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, смягчить до 8 месяцев ограничения свободы, установленные ограничения и обязанность оставить без изменения;

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства смягчить на срок до 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора района удовлетворить частично.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационное представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационного представления лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий