Приговор № 1-60/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело № 1-60/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

16 мая 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Зин Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Яковлевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого:

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. На основании постановления Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

- по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ) в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, назначенного по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания в определенных местах, а именно в барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как поднадзорное лицо был поставлен на учет в ОМВД России по Усть-Куломскому району, где на него было заведено дело административного надзора, а он был ознакомлен с графиком его явки для регистрации в ОМВД России по Усть-Куломскому району, с установленными ему административными ограничениями и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ. Также он был письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений.

ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Коми, действуя умышленно, неоднократно нарушал установленные в его отношении ограничения административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, игнорируя установленное в отношении него административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, не явился для регистрации в ОМВД России по Усть-Куломскому району, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми (в период замещения мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми) он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, игнорируя установленное в его отношении административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, не явился для регистрации в ОМВД России по Усть-Куломскому району, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установленные административные ограничения дополнены ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, кроме времени нахождения на работе. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, достоверно зная о запрете пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, игнорируя установленное в отношении него судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, без согласования с органами внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут находился вне своего места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, и в указанное время, а именно в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, находился в общественном месте возле <адрес> Республики Коми, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Таким образом, ФИО1, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, неоднократно в течение одного года, а именно дважды привлекался к административной ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и совершил несоблюдение административного ограничения, которое сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, суд пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Учитывая, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, учитывая его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Суд учитывает признание вины подсудимым.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает наличие у него заболевания сердца.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Поскольку на момент совершения преступления судимость по приговору Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не была погашена, снята в установленном законом порядке.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение ему более мягкого наказания, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом характеризующего материала личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства. По тем же основаниям суд не находит возможным применение ст. 53.1 УК РФ и замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом наказания полностью отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

По данному уголовному делу ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима, так как подсудимым совершено преступление при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество не накладывался.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Период нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы полностью отбытое наказание по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 месяцев лишения свободы.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения выплаченного защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования отнести за счет средств федерального бюджета. ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Н. Костюнина